№ 771
гр. Варна, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Денев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20233100201074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от свобода Д. Н. М. – води се от Затвора – Варна.
Явява се адв.П. С. Д., назначен от ВАК по искане на съда.
За Затвора–Варна, се явява инспектор А.А., упълномощен от Началника на
Затвора комисар Йордан Йорданов.
Л.св. М.: Не възразявам да ме защитава адв. Д..
Съдът предвид обстоятелството, че л.св. Д. Д. е изразил желание да бъде защитаван
от адвокат, намира, че следва да бъде назначен адв. П. Д. като служебен защитник,
определен по ВАК по искане на съда, поради което и на основание чл. 94, ал.1, т.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на л.св. Д. Н. М., адв. П. Д., определен от ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ намира, че представените от Затворническата администрация писмени
доказателства, както и актуалната справка за изтърпяно наказание към дата 16.08.2023 г. на
осъденото лице са относими и допустими,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото становища от
администрацията на Затвора-Варна, актуална справка за изтърпяно наказание към дата
16.08.2023 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ДАВА
ход
ПО СЪЩЕСТВО:
Инсп.А.: Считам, че молбата е допустима, но не основателна. Поддържам
становището на Началника на Затвора-Варна, чието мнение е същата да не бъде уважена.
Налице е само една от кумулативно предвидените предпоставки в чл. 70 от НК, а именно, че
е л.св. М. е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното му наказание, но не
налице необходимия обем доказателства за неговото поправяне, визирани в чл. 439а от
НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен към настоящия момент и не
можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл. 36 от НК и
процеса на поправяне следва да бъде продължен в местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното Ви за Вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата на л.св.
Д. М. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба от л.св.М. за УПО е неоснователна. Не
са налице и двете изискуеми предпоставки на чл. 70 от НК, макар и да е изтърпял ½ от
наложеното му наказание, считам, че не е налице другата предпоставка - да е дал достатъчно
доказателства за своето поправяне. Изготвената оценка за риска от рецидив сочи – 51 точки,
т.е. среден риск. Основни дефицити са отношението към правонарушението и злоупотребата
с наркотици. Видно от изготвените становище на затворническата администрация същия не
изпълнява заложените точки по плана на присъда. От изготвената експертна оценка за
актуалното психично и емоционално състояние е видно, че се определя средна обща оценка
на криминогенните потребности. Л.св. М. е податлив на референтните влияния на
наркотици, алкохол и др., т.е. до момента корекционния процес не е довел до положителни
2
резултати, поради което предлагам да оставите без уважение молбата на л.св. Д. М. за УПО.
Адв.Д.: Моля да уважите молбата за УПО на подзащитния ми Д. М., т.к. видно от
справките на затворническата администрация не е конфликтна личност, има подкрепата на
родителите си и изразява желание, ако бъде условно предсрочно освободен да работи в
сферата на ресторантьорството, с което се е занимавал преди неговото осъждане в Германия.
Л.св. М.: Искам да ми уважите молбата и да ме пуснете условно предсрочно. За
първи път лежа, туй ми е първото наказание изобщо през живота ми, това ми е първото дело.
Един път направих грешка, осъзнал съм си вече грешката, надявам се по-бързо да мога да
изляза, да водя целесъобразен начин на живот. Искам да отида при родителите си в
Германия, ще започна работа там. Искам да не правя глупости, да се съобразявам какви са
ми целите. Аз в затвора не съм работил, защото ръцете ме болят, счупени са ми ръцете от
като ме вкараха в затвора, белезниците ми ги държаха 7 часа. Аз не съм вземал наркотици в
затвора.
Производство е по реда на чл.439 от НПК, инициирано с искане от л.св. Д. Н. М. за
условно предсрочно освобождаване.
Молбата се поддържа в съдебно заседание, като се твърди, че осъдения се е
поправил, осъзнал е грешката си, изживял е душевен катарзис и по-нататъшния престой на
местата за лишаване от свобода се явява ненужен.
На противоположно мнение е представителят на затворническата администрация,
според когото корекционния процес не е довършен и за изпълнение целите на наказанието
се налага престоя в затвора на л.св.М. да продължи.
Прокурорът доразвива тази теза, като посочва, че е налице висок риск от рецидив,
което само по себе си е аргумент в подкрепа на мнение, че процесуалните основания за
условно предсрочно освобождаване на лицето не са налице.
Съдебния състав, запознавайки се с приложените в затворническото досие
материали, изтърпяваната присъда и престъпленията, заради които е постановена, както и
остатъка от наложеното наказание, намира че въпреки безспорно съществуващия абстрактен
риск от рецидив при престоя на М. в пенитециарното заведение са налице основания за
неговото условно предсрочно освобождаване. Остатъка е малък, лицето е в младежка
възраст, първо осъждане, инцидентна проява в неговия живот и при съпоставка интересите
на обществото и тези на осъденото лице, съдът не констатира съществено противоречие,
което да го мотивира да приеме, че престоя в затворническо заведение следва да бъде
продължен.
Целите на наказанието са изпълнени и според личната съдебна преценка то е
подействало възпиращо и превъзпитателно. Налице е и изискуемата материално правна
3
предпоставка за допускане на условно предсрочно освобождаване, а именно че е изтърпял
повече от ½ на наложеното му с присъдата наказание.
За постигане на пълно превенционно въздействие, съдът намира че следва да
постанови пробация по време на неизтърпяния остатък от наказанието лишаване от свобода.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Д. Н. М., ЕГН **********, роден в гр. Добрич, живущ в гр.
Добрич, .... УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното
му с решение № 34 по ЧНД № 36/2022 г. на ОС-Добрич наказание в размер на 1 година и 2
месеца лишаване от свобода.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от ТРИ
МЕСЕЦА И ЧЕТИРИ ДНИ, определена към момента на изтичане на срока на обжалване
на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА пробационна мярка по време на изпитателния срок по чл.42а,
ал.2, т.2 от НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
ТРИ МЕСЕЦА И ЧЕТИРИ ДНИ.
Определението подлежи на обжалване в СЕДЕМ ДНЕВЕН срок от осъдения,
началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4