РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Белоградчик, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20241310200118 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. П. П. от с. П., общ. Х., обл. П., ул. ”Б. Т.”
№ ... с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия
„Г“ № 0060228 от 25.10.2023 г. на ОД-МВР-Видин, с което му е наложена
глоба в размер на 250,00 лв. на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ
вр. чл.461 т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В жалбата се излага искане да се отмени санкцията, наложена с
атакувания ел. фиш. Оспорва се излаганата в него фактическа обстановка,
като жалбоподателят отрича да е пребивавал /пътувал/ въобще на сочените
във фиша място и дата, да е предоставял също така на друго лице да ползва
неговото ремарке, да е напускало това ремарке двора му – от пет години назад
от датата, твърдяна във фиша, както и че то технически не е годно дори да
измине разстоянието до местонарушението от дома на жалбоподателя. Сочи се
още, че Т. П. е със 100 % инвалидност , а по делото не е изяснено кой е
управлявал МПС, теглило ремаркето. Освен това, имало разминаване в
1
текстовото описание на вмененото нарушение и цифровата квалификация на
същото. Претендират се разноски – възнаграждение на адвокат.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 25.10.2023 г., от ОД-МВР-Видин бил издаден ел. фиш с. „Г“ с №
0060228, съгласно който, с АТСС, в 11.32 ч., на същата дата, на РП III-112, при
км. 8+200 / бензиностанция „ШЕЛ“/, на територията на общ. Р., обл. В., като
АТСС било насочено към гр. В., но контролиращо движението на МПС
двупосочно - от и към гр. В.., било заснето преминаващо по пътя – движещо
се в посока гр. Видин, не упоменато във фиша вид модел и с ДКН - МПС,
относно чието ремарке – туристическо, предназначено за лек автомобил и с
регистрация /на ремаркето/ „РВ № 3904 ЕМ“, се извършвало движение по
пътя без да има, относно него самото, сключен договор за застраховка
“Гражданска отговорност” за 2023 г. При така посоченото в уводната част на
фиша, АНО приел, че има извършено нарушение по чл.483 ал.1 к.1 от КЗ, за
което с издадения ел. фиш, на собственика на ремаркето – Т. П. П. –
жалбоподателят по делото, била наложена санкция „глоба“ в размер на 250,00
лв., на осн. чл.638 ал.4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Съдът е изискал на първо място информация от въззиваемата страна,
относно момента на връчване на ел. фиш и начина на депозиране жалбата
срещу него. Тези доказателства не бяха представени и обстоятелствата, за
които съдът издирва информация не бяха изяснени пред него - от задължената
страна по делото, което мотивира същият да приеме, в интерес на
жалбоподателя, че жалбата му е подадена в законния срок.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При реализиране на административно-наказателната отговорност са
допуснати съществени нарушения на ЗАНН и КЗ.
Съдът е изискал на второ място от въззиваемата страна материалите по
2
самата админ. нак. преписка, в цялост.. Такива материали също не бяха
представени на съда, поради което и обстоятелствата, изложени в издадения и
атакуван пред него ел. фиш – не бяха доказани. Задължение е единствено и
абсолютно само на въззиваемата страна, като АНО, при направено оспорване
на фиша – да установи, с допустими от закона доказателства, събрани и/или
изготвени по определения от закона ред – способи, фактите, представляващи
елементи на конкретно админ. нарушение. В случая, не бяха ангажирани
никакви доказателства, че на сочените в ел. фиш дата, място и час, в
описвания пътен участък, се е движело МПС, с прикачено към него
туристическо ремарке с рег. № РВ 3904 ЕМ, като то /ремаркето/, в район,
контролиран за скорост на преминаващи МПС /с техн. изправно АТСС/, е
преминало без /за деня поне/ – да е имало сключен договор за задължителна за
автомобилистите застраховка „ГО“.
Предвид липсата на всякакви доказателства за съставомерните факти,
съдът не може да приеме и не приема за безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и без да обсъжда други аргументи по същество на казуса.
Предвид гореизложеното съдът намира, че електронният фиш, с който е
санкциониран жалбоподателят за извършеното от него нарушение, е не
законосъобразен и неправилен, и като такъв, следва да бъде отменен.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени издадения
ел. фиш, и искането, направено от страна на жалбоподателя, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за
адвокатско възнаграждение в процеса. Съобразно указаното в чл.18 ал.2
вр.чл.7 ал.2 т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съдът присъжда в тежест на наказващия орган,
претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 400,00 лв. – за
адвокатско възнаграждение, и предвид представения по делото договор за
правна защита и съдействие с адвокат, пълномощно и списък за направените
разноски по делото, удостоверяващ, че възнаграждението в този размер е
платено, поради което и има доказателства, че тези разноски, в посочения
размер, са реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ с № 0060228
от 25.10.2023 г. на ОД – МВР - Видин, с който на Т. П. П. от с. П., общ. Х., обл.
П., ул. ”Б. Т.” № ..., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250,00 лв.
на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.461 т.1 от КЗ, за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин, с адрес гр. В., обл. В., ул. „Ц. С. В.” №
..., ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. П. от с. П., общ. Х., обл. П., ул. ”Б. Т.” № ..., с ЕГН
**********, направените от него по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4