№………./………2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
Мл.с. ТАНЯ
КУНЕВА
при секретар Димитричка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 754 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна-тауърс-Г”, чрез адв. В.М., срещу решение № 1207/22.03.2019г.
по гр.д. № 18046/2018г. на 26-ти състав на ВРС, с което е прието за установено
по отношение на дружеството, че С.Д.А., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 2068.24 лева, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 07.11.2016г. до 06.07.2017г. за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Вл. Варненчик”, бл.406, вх.18, ап.63, аб. № **********, кл. № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и е осъдено
да заплати на С.Д.А., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 91.23 лева, представляваща
направени в производството разноски. Считайки обжалваното решение
за неправилно и необосновано, постановено в разрез със събрания в хода на
процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата
претенция бъде уважена изцяло. Моли и за присъждане на сторените разноски.
В
писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от С.Д.А., ЕГН **********, с
адрес: *** оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли за присъждане на
разноските за тази инстанция.
В с.з. на
28.05.2019г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв.Н.**** поддържа въззивната си
жалба, а С.Д.А. ,чрез адв. Р.С. поддържа писмения си отговор.
В исковата си молба С.Д.А., ЕГН **********, с
адрес: *** излага, че е
потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл.
Варненчик”, бл.406, вх.18, ап.63, аб. № **********, кл. № **********. Твърди
се, че е установила, че й е начислена сумата от 2068.24 лева, след като
служители на „Енерго_Про Мрежи“ АД направили проверка на 06.11.2017г.,
съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо начисленото
количество електрическа енергия. Поддържа, че сумата е начислена неправомерно.
Оспорва констативния протокол, както и, че е доставено и потребено посоченото
количество ел. енергия.
В
срока по чл.131 от ГПК, „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
„Варна-тауърс-Г”, чрез адв. В.М., е подало писмен отговор с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е стойността на реално потребено количество
електрическа енергия, за което е извършена служебно коригиране на сметката на
основание чл.50 от ПИКЕЕ. Сочи, че на
06.11.2017г. е извършена проверка в обекта на ищеца, за която е съставен
констативен протокол, съгласно който е била отчетена електроенергия в регистър
1.8.3. Моли
се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените
разноски.
За
да се произнесе съдът им предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол
№ 1900790/06.11.2017г.
служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството
за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения
обект на потребление. Констатирано
е, че в регистър 1.8.3 е налице показание от 12745кВтч ел.енергия. Електромерът,
отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен
за проверка в БИМ в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 482180. Протоколът е подписан от проверяващите
и двама сведетели.
За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 2185/19.11.2018г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 482180. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Не е осъществяван достъп до
вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа Т3 от 12745.2кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Със становище от 21.11.2018г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про Мрежи“АД, въз основа
на констативен протокол от метрологичната проверка № 2185/19.11.2018г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за
периода от 07.11.2016г.
до 06.11.2017г. в размер на 12745кВтч общо, по
клиентския и абонатния номер водени на С.Д.А.. В същото е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия .
По делото липсват
доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и
как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия,
която да се начисли и подпериодите за това.
Ответното дружество е
остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № **********/22.12.2018г.
за сумата от 2068.24 лева,
с получател С.Д.А..
Пред първоинстанционният
съд е изслушано
заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в
регистър 1.8.3 в размер на 12745кВтч е отчетена от процесния електромер. Съгласно
данните по КП № 2185/19.11.2017г. ел.енергията, натрупана в 1.8.3 е отчетена от
процесния електромер. Съгласно данните от същия КП е налице неправомерно
вмешателство в софтуера на процесното СТИ с цел да се пренасочат показания в
следствие на консумирана ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към
скрития регистър 1.8.3., която ел.енергия не се заплаща. СТИ не съответства на
техническите характеристики. Количеството ел.енергия не е от редовен отчет. Не
е начислена и по методика за корекция на сметка. Измерена е цялата потребена
ел.енергия, но тази натрупана в регистър 1.8.3 не е фактурирана и не е
остойностена през отчетния период. Натрупаната
ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след претарифиране
на електромера човешка намеса, чрез софтуерно прониквене в паметта на
електромера. Вмешателството е осъществено чрез софтуерно претарифиране н
отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Видно от протокол № 1072844/18.04.2016г., с който е монтиран проверявания
по настоящем електромер, показанията по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 при монтажа са
нулеви, но липсват данни за регистър 1.8.3.
Предвид
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в
повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на
стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание.
Безспорно е, че ищецът е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките,
„Енерго-Про Продажби“ АД е посочило текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като
нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството
за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3. Вещото лице по
изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още
по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват
доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ, въпреки
отразеното в протокола, че е извършено катова, съответно установяване, че има
извършено претарифиране на електромера след монтирането му, още повече, че в
протокола за монтиране на проверявания електромер не е удостоверен монтажа при
нулеви показания в регистър 1.8.3. Не се установява със сигурност, че в БИМ е
извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по
кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и
тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г.
Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 06.11.2017г., тоест след тяхната отмяна. В
същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изццяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 380.00лв., представляваща размер на заплатеното от А. адвокатско
възнаграждение, видно от договор за правна помощ, доказателство за регистрация
по ЗДДС и списък по чл. 80 от ГПК на л. 24-25 по делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1207/22.03.2019г. по гр.д. №
18046/2018г. на 26-ти състав на ВРС, с което е прието за установено по
отношение на „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна-тауърс-Г”, че С.Д.А.,
ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 2068.24 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 07.11.2016г.
до 06.07.2017г. за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик”, бл.406,
вх.18, ап.63, аб. № **********, кл. № **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., Яна М.
Димитрова и Георги Коршия, да заплати на С.Д.А., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 380.00лв.,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: