№ 461
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901056 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ЛЕВ ИНС” АД, редовно призовано, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ОГН. ИВ. ЦВ., редовно призован чрез назначения от съда особен
представител, не се явява, не се представлява от особения представител адвокат Р.Д..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18992/27.09.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат К.З., в частта, в която е посочено,
че поради служебна ангажираност и предвид пандемичната обстановка е в невъзможност да
се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
Моли копие от протокола да бъде изпратен по посочен в молбата имейл.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 19307/30.09.2021 г., подадена от особения
представител адвокат Д., в частта, в която е посочено, че поради обективна невъзможност не
може да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18992/27.09.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна адвокат К.З., в частта, в която се сочи, че се
поддържа исковата молба и допълнителната искова молба, както и че е запознат с
1
проектодоклада и няма възражения по същия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 19307/30.09.2021 г., подадена от особения
представител адвокат Д., в частта, в която е посочено, че се оспорва предявения иск, като се
поддържат депозираните отговори. Заявено е, че е запозната с проектодоклада и няма
възражения по същия.
СЪДЪТ, съобразявайки липсата на оспорвания от страните в подадените от тях
преди съдебно заседание молби и възражения по проекта за доклад и в съответствие с
разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на предявените искове е претендираното от ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София право да
получи обратно от застрахованото лице - ответника ОГН. ИВ. ЦВ., ЕГН **********, с
адрес в град Варна, застрахователните обезщетения, платени на Л.Е.Д. ЕГН
**********, за обезщетяване на причинените му вреди (неимуществени и
имуществени) вследствие на ПТП, настъпило на 21.09.2014г. в гр. Варна, с л.а.
„Фолксваген Венто” с ДКН ****, управляван от ответника О. Ц. и по негова вина.
2. Предявена е претенция за сумата 64 655,27 лева, представляваща общия размер на
изплатените на увреденото лице суми за обезщетения за причинени му вреди (в
размери съответно 45 000 лв. – за причинените неимуществени вреди; 1 820 лв. – за
причинените имуществени вреди) и лихви за забава (в общ размер на 17 845,27 лв. за
периода от 21.09.2014г. – дата на увредата, до 22.06.2018г. - датата на изплащането).
3. Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда (14.09.2020г.) до окончателното й плащане.
4. Правно основание на претенциите – чл.274, ал.1, т.1 КЗ Кодекса за застраховането
(отм. ДВ, бр. 102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.), във вр. с чл.223 от КЗ (отм.) и
§.22 от ПЗР на КЗ (обн., ДВ, бр.102/2015г.), съответно чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
5. Твърди се от ищеца, че воденото наказателно производство срещу причинителя на
вредите - ответника ОГН. ИВ. ЦВ., е приключило с одобрено съдебно споразумение по
НОХД №1074/2015г по описа на PC-Варна, 29-ти състав, с което същият е признат за
виновен за извършеното деяние, съставляващо престъпление по чл.343, ал.1, б.“б”,
предл.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като му е било наложено и съответно
наказание.
6. Към момента на ПТП, лек автомобил „Фолксваген Венто” с ДК № **** е бил с
валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „Лев Инс” АД по
полица №22114001482341, със срок на валидност от 29.05.2014г. до 29.05.2015г.
7. С решение №2024/29.03.2017г. по гр.д. №8302/2015г. на Софийски градски съд, г.о., I-
21 състав, ищецът – застраховател на причинителя на вредите е бил осъдени да
заплати на пострадалата Л.Е.Д., ЕГН **********, обезщетения за причинените й
вреди в размери съответно 45 000 лева - за неимуществените, съотв. 1 820 лева - за
имуществените вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата
на увреждането – 21.09.2014г. до окончателното им плащане.
8. Решението било постановено при участието в процеса на ОГН. ИВ. ЦВ., ЕГН
**********, като трето лице - помагач на страната на ответника – застраховател ЗК
„Лев Инс” АД.
9. Преразгледано частично по въззивна жалба на ответника, решението е било
потвърдено от въззивния съд - решение №1010/26.04.2018г. по в.гр.д. №4912/2017г. на
Софийски апелативен съд.
10. След постановяване на въззивното съдебно решение, въз основа на издадения му
изпълнителен лист от 11.05.2018г. взискателят Л.Е.Д. образувал изпълнително дело
2
№20188380401749 по описа на частен съдебен изпълнител Милен Бъзински, рег. №838
в КЧСИ, в хода на което с платежни нареждания №BORD05681155 от 22.06.2018г. и
№BORD07057317 от 26.06.2018г. длъжникът ЗК „Лев Инс” АД изплатил
задължението си като превел по сметката на ЧСИ парична сума в общ размер на
71 117,15 лева, включваща търсените обезщетения за причинените имуществени и
неимуществени вреди в общ размер на 46 820 лв. и дължимата мораторна лихва
(обезщетение за забава) в размер на 17 845,27 лв. за периода от 21.09.2014г. – дата на
увредата, до 22.06.2018г. - датата на изплащането.
11. Като твърди, че към момента на ПТП, при което са нанесени увредите, застрахованият
водач е управлявал автомобила след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта от 1,5 промила, и позовавайки се на разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 КЗ (отм.),
приложима с оглед датата на настъпване на събитието, ищецът твърди, че ответникът
е регресно отговорен и следва да му възстанови платените на пострадалото при това
ПТП лице суми.
12. Ответникът ОГН. ИВ. ЦВ., чрез назначения му особен представител адвокат Р.Д.,
заявява, че оспорва иска по основание и размер.
13. Заявено е бланкетно оспорване на „всички изложени в исковата молба фактически и
правни твърдения, свързани с наличието на основания за уважаване на предявения
иск“ без да са изложени каквито и да е било насрещни твърдения и/или възражения за
неговото обосноваване.
14. Оспорва факта, че към датата на ПТП - 21.09.2014г., между страните е бил налице
валиден застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, в частност, че подписът, положен в застрахователна полица
№22114001482341 е на означеното в него лице Н.Д.М., ЕГН **********.
15. Същинското оспорване по отношение на основанието на част от претенцията,
включваща платените от застрахователя лихви за периода от датата на увреждащото
деяние (21.09.2014г.) до датата на плащането (22.06.2018г.), като позовавайки се на
разпоредбата на чл.227, т.2 от КЗ (отм.), твърди, че крайният момент, до който ищецът
- застраховател може да претендира репариране на платената лихва върху
обезщетението, е или датата на уведомяването му от застрахованото лице, или най-
късно датата на предявяване на прекия иск по чл.226, ал.1 от КЗ (отм.).
16. Съобразно правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в
процеса е да установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си
правни последици.
17. Оспорването на ответника на съществуването към датата на застрахователното
събитие на валидно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите”, сключена по застрахователна полица №22114001482341, между
ищцовото дружество – застраховател ЗК „Лев Инс” АД и собственика на л.а.
„Фолксваген Венто” с ДКН ****, Н.Д.М., ЕГН **********, съдът намира за
преклудирано. Същото е следвало да бъде наведено в исковото производство по
предявените от пострадалото лице преки искове срещу застрахователя на деликвента,
в който последният е взел участие като подпомагаща страна на страната на ответника
– застраховател, поради което е обвързан и от мотивите на съдебното решение (чл.223
ГПК).
18. В тази връзка и като има предвид разпоредбите на чл.297, чл.223 и чл.300 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) съдът приема, че следните релевантни факти
не са спорни между страните:
1. ищецът ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, е бил застраховател по сключена със
собственика на л.а. „Фолксваген Венто” с ДКН ****, задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, по застрахователна полица
3
№22114001482341 със срок на застрахователно покритие от 29.05.2014 до
29.05.2015 година;
2. в срока на покритие на тази застраховка ответникът ОГН. ИВ. ЦВ., ЕГН
**********, гр. Варна, управлявайки застрахования автомобил след употреба на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма, е
предизвикал ПТП, от което са настъпили вреди за трето лице;
3. с влязло в сила решение по гр.д. №8302/2015г. на Софийски градски съд, г.о., I-
21 състав, ищецът – застраховател е бил осъден да заплати на пострадалото лице
обезщетения за причинените му вреди в размери съответно 45 000 лева - за
неимуществените, съотв. 1 820 лева - за имуществените вреди, ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от датата на увреждането –
21.09.2014г. до окончателното им плащане;
4. ответникът е взел участие в исковото производство като трето лице - помагач на
страната на ответника – застраховател ЗК „Лев Инс” АД;
5. ищецът е изплатил така присъдените обезщетения на третото пострадало лице;
6. ответникът не е възстановил на ищеца изплатените обезщетения, като до
предявяването на настоящите искове ищецът не му е отправял покана за
доброволно плащане.
19. За тяхното установяване ищецът е представил достатъчно писмени доказателства,
направили е и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по
допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е
произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
20. Единственият спорен момент е изведен при възражението на ответника, че ответникът
не дължи репариране на платените лихви за забава за периода от датата на деликта
(21.09.2014г.) до датата на уведомяването на застрахователя от застрахованото лице
и/или до датата на предявяване на прекия иск по чл.226, ал.1 от КЗ (отм.).
21. Изложените от ответника аргументи за обосноваване на това възражение, изведени от
даваното тълкуване на чл.227, т.2 от КЗ (отм.), съставляват правни доводи, които
следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените претенции,
след приключване на доказателствения процес и устните състезания между страните.
22. Допълнително следва да се укаже, че е в доказателствената тежест на ответника
установяването на датата на уведомяване на застрахователя от застрахованото лице
за настъпилото застрахователно събитие. В негова (на ответника) е и
доказателствената тежест да установи размера на законните лихви върху дължимите
обезщетения за неимуществените и имуществените вреди, причинени на увредения, за
отричания от него период – от 21.09.2014г. до датата на уведомяването на
застрахователя и/или до датата на предявяване на прекия иск по чл.226, ал.1 от КЗ
(отм.).
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи: констативен Протокол за ПТП № 3006; протокол №
1323/23.09.2014 г. за химическо изследване; протокол от 22.05.2015 г. по НОХД №
1074/2015 г. по описа на PC – Варна; решение № 2024/29.03.2017 г. по гр.д.№8302/2015 г.
на СГС, 1 -21 състав; решение № 1010/26.04.2018 г. по гр.д.№ 4912 по описа на САпС; ПДИ
по ИД № 20188380401749; платежни нареждания №BORD05681155/22.06.2018 г. и
№BORD07057317/26.06.2018 г.; справка за лихва.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото служебно изисканото
НОХД № 1074/2015 г. по описа на ВРС, XXIX-ти състав.
4
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото служебно изисканото
гражданско дело № 8302/2015 г. по описа на СГС.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 19307/30.09.2021 г., подадена от особения
представител на ответника адвокат Д., в частта, в която посочено, че се поддържа
направеното доказателствено искане по чл. 190 ГПК като се уточнява, че представянето в
цялост на преписката по застрахователната полица е от значение за установяване на
уведомяването на застрахователя от застрахованото лице за настъпилото застрахователно
събитие.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 18992/27.09.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ищеца адвокат К.З., в частта, в която по повод направеното от ответната
страна доказателствено искане се поддържа твърдение, че в преписката не се намира
документ, който да съдържа информация за уведомяване на дружеството от ответника за
настъпилото застрахователно събитие, като поддържа и посоченото в разменените между
страните книжа твърдение, че застрахователят не е бил уведомяван за настъпилото събитие.
Изразена е готовност за предоставяне на ответника или негов представител възможност да
се запознае с цялата преписка и документите, съдържащи се в нея, по повод и във връзка, с
което да се посочи конкретен документ, който ответникът желае да бъде представен и
приобщен по делото за установяване на конкретно сочено обстоятелство.
Като съобразява твърденията на страните и изложените аргументи, съответно
дадените указания по релевантните за спора факти и тежестта за тяхното доказване, съдът
намира, че така направеното от ответната страна доказателствено искане е относимо към
предмета на спора и следва да бъде уважено.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, в
едноседмичен срок, считано от съобщаването, но не по-късно от датата на следващо съдебно
заседание, да представи в цялост преписката по застрахователна полица № ГО
22114001482341, като в случай, че се касае за прекалено обемна преписка, да представи
същата, в частта за периода между 20.09.2014 г. – 26.06.2015 г.
СЪДЪТ докладва молбата на адвокат Д. вх. № 19307/30.09.2021 г. в частта, в която е
обективирано искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи
размера на законните лихви върху дължимите обезщетения за оспорвания период.
Като съобразява липсата на твърдения за този период с начална и крайна дата, съдът
намира искането за необосновано на този етап от процеса. В случай на необходимост и при
положение, че това искане се поддържа, съдът ще се произнесе по него в следващо съдебно
заседание. Следва в тази връзка да се съобрази от страната, че при посочване на конкретен
период и при ясен размер на главница, изчисляването на законната лихва за този период не
съставлява особена трудност за съда.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника О.Ц., чрез особения
представител адвокат Р.Д. за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи размера на законните лихви върху дължимите обезщетения за оспорван период
5
(неконкретизиран с начална и крайна дата).
СЪДЪТ докладва молбата на адвокат К.З. вх. № 18992/27.09.2021 г. в частта, в която
е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши
проверка в счетоводството на дружеството и да установи дали е заплатено застрахователна
премия по застраховка „ГО“ по процесната застрахователна полица, от кого, кога и в какъв
размер, което искане е мотивирано от евентуалното поддържано оспорване от страна на
ответника на наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Това искане следва да бъде оставено без уважение. От една страна, както е приел в
доклада си по делото, това оспорване е недопустимо в настоящото производство, тъй като е
преклудирано за ответника, взел участие като подпомагаща страна в производството по
предявените срещу застрахователя преки искове от увреденото лице.
От друга страна, този факт – наличието на плащане, което да е отразено и в
счетоводството на дружеството, е възможно да бъде установено със съответни писмени
документи, за представянето на които по делото не са необходими специални знания на
вещо лице-икономист.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, формулирано в молба вх. № 18992/27.09.2021 г.
По представяната с молба вх. № 18992/27.09.2021 г. на ищеца справка от
Гаранционен фонд относно наличието на застраховка „ГО“, съдът намира следното:
Представената справка съставлява разпечатка от интернет сайта на Гаранционен
фонд, където е общоизвестно, че могат да се извършват справки от всяко лице. В този
смисъл, СЪДЪТ намира, че същата не съставлява документ и не следва изрично да беда
приемана като писмено доказателство в настоящото производство. На основание чл. 155
ГПК следва да бъде обявено на страните, че този факт - оповестена валидна застраховка
„ГО“ към датата на процесното ПТП е установим от справка в сайта на Гаранционния фонд
и направата на тази справка е лесна и достъпна за всички лица, както и за съда.
СЪДЪТ констатира, че с молба в. № 2731/12.02.2021 г. ищцовата страна ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД е внесла сумата, необходима за изплащане на възнаграждение на особения
представител на ответната страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на назначения на ответната страна особен
представител - адвокат Р. Н. Д. за сумата от 2500,00 лева, представляваща определено
възнаграждение за процесуално представителство (издаден РКО за сумата от 2500,00 лева).
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 28.10.2021 г. от 11.00 часа, за което ищцовото дружесто и
ответникът редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: **********@*******.***.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7