О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд
– Дупница състав
07.06. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
гражданско 282 2021
дело №
по описа за
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, предявена от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - СВ. ИВАН
РИЛСКИ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от МАРИЯ ИВАНОВА ЖАЙГАРОВА –
прокурист чрез адв. В.Т. ***, съдебен адрес:***, aп. 1 срещу Р.Л.Н. с ЕГН **********, с
адрес: ***.
С решение, постановено
по делото на 01.04.2021г. съдът е отхвърлил предявените от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – СВ. ИВАН РИЛСКИ” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
Мария Иванова Жайгарова - прокурист против Р.Л.Н. с ЕГН **********, с адрес: ***
установителни искове с правно основание
чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 ЗЗД за признаване
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца вземане по издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 2166/2020 г. по описа на ДнРС за сума в размер на 544, 29 лв., подлежаща на
връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като получена на отпаднало
основание, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, като неоснователни и осъдил „МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – СВ. ИВАН РИЛСКИ” ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Мария Иванова Жайгарова- прокурист на основание чл.
78, ал. 3 ГПК и чл. 38, ал. 2 ЗА да заплати на Р.Л.Н. с
ЕГН **********, с адрес: *** сумата от
300, 00 лева, представляваща разноски в настоящото производство за
адвокатско възнаграждение.
С молба от 17.05.2021гг. ищецът е
поискал изменение на така постановеното по делото, влязло в сила решение, в
частта за разноските с мотиви, че цитираната разпоредба от ищеца, която предоставя
възможност за оказване на безплатна адвокатска помощ и съдействие на три
категории лица - които имат право на издръжка; материално затруднени лица и
роднини, близки или на друг юрист, а в случая не се сочи към коя категория
попада ответницата, и съответно не се представят доказателства, установяващи
съответното й качество, предвид което моли съда да отмени произнасянето си, с
което на ответница са присъдени разноски в производство за адвокатското възнаграждение
на основание чл. 38а от ЗА.
Ответникът по молбата с правно
основание чл. 248 ГПК – ответник в производството е депозирала отговор на
молбата по чл. 248 ГПК, депозиарана от ищеца чрез процесуалния й представител –
адв. С., в който отговор се изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът намира молбата – предмет на
настоящото производство за допустима – подадена е в срока по ГПК от лице,
разполагащо с активна процесуална легитимация за това, а по съществото си – за
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, когато
адвокатът е оказал безплатна правна помощ на нуждаещо се от издръжка,
материално затруднено лице или на свой роднина, близък или друг юрист, при
постановяване на благоприятно решение по спора за представлявания съдът осъжда
насрещната страна да заплати на адвоката възнаграждение в размер, не по-нисък
от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет по чл. 36, ал. 2 ЗАдв. За
целта на общо основание адвокатът трябва да е направил искане да му се присъди
възнаграждение, което не е обусловено от това, дали са били присъдени разноски
в полза на неговия доверител. Смисълът на разпоредбата е, че адвокатът има
право на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, когато по отношение на
представляваната от него страна са налице
общите
предпоставки на чл. 78 ГПК, т.е. решението е благоприятно за нея, без да е
нужно непременно да са й присъдени разноски с решението. Не е необходимо да се
доказват предпоставките за оказване на безплатна правна помощ, като е
достатъчно позоваване на това обстоятелство.
С оглед горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 265595/17.05.2021г., депозирана от
„МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – СВ. ИВАН РИЛСКИ” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Мария Иванова Жайгарова – прокурист чрез адв. В.Т.
от САК за изменение на решение № 260155 постановено по делото на 01.04.2021г. в
частта за разноските, като
неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в
препис на страните, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: