РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Карлово, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20245320101289 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба от Б. Д. Г., ЕГН: **********, постоянен
адрес: гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, чрез адв. П. М. против П. А. Я.,
ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, в качеството й на
майка и законен представител на малолетния Х. З. А., ЕГН: **********.
Ищцата твърди, че е собственик апартамент № **, находящ се в гр. ***,
жк. ***, бл.*, вх.*. М. Х. З. А. бил собственик на апартамент №**, намиращ се
над нейния апартамент. Същият от няколко години живеел в жилището заедно
с майка си П. А. А. и Р. М. К..
Твърди, че от няколко месеца забелязала, че в кухнята на жилището й е
налице теч по тавана. Теч имало както по тавана, така и по една от стените на
кухнята, като влагата в момента достигала и зад окачените кухненски
шкафове. В помещението имало влага и мухъл, което налагало постоянно
отваряне на прозорците. При спадане на външната температура, стаята реално
нямало да може да се ползва. Ищцата имала заболяване- ***, при което
мухълът й причинявал задушаване и се явявал изключително токсичен за нея.
В жилището й към момента били увредени участък от тавана и стената в
кухнята с площ от 8 кв. м., увредени били горен ред кухненски шкафове с
1
дължина 2.5 м. и височина 2 м.
Твърди, че разговаряла с домоуправителя на входа за създалата се
ситуация, но същият отказал да вземе отношение по случая. За изясняване на
обстоятелството откъде идва тази влага, се свързала с фирма „Съником“
ЕООД, която да извърши оглед с термокамера. На 12.06.2024 г. представител
на фирмата извършил огледа, като констатирал, че е налице теч от
канализационната тръба ф50, намираща се в банята на ап.**, намиращ се над
нейния апартамент №**, свързващ подовия сифон на банята и вертикалния
щранг.
Твърди, че правила многократни опити да проведе разговор със съседите
си от ап.**, вкл. и изпратила нотариална покана за доброволно уреждане на
проблема, но не срещнала разбиране. Същите отказвали да разговарят, както и
да съдействат за отстраняване на проблема. До настоящия момент не били
предприети никакви мерки, като влагата продължавала да се просмуква по
тавана, стената и окачените шкафове в кухнята на апартамента й. Появявал се
мухъл, който застрашавал здравето на ищцата, като течът от горния етаж не
бил овладян и нарушавал целостта и хигиената на жилището й. Съществувала
опасност влагата да достигне и до контактите в кухнята, което щяло да
създаде непосредствена опасност за живота й.
Вследствие неотстраняване на теча, таванът в жилището, една от
стените в кухнята, както и горния ред кухненски шкафове били повредени.
Частично повредена била ел. инсталацията, което налагало извършването на
ремонт изразяващ се в: сваляне на вътрешна мазилка със събиране на
отпадъците – 560 лв., полагане на мазилка – 320 лв., шпакловане с мрежа –150
лв., фино шпакловане – 80 лв., търкане и боядисване – 170 лв., подмяна на
окачени кухненски шкафове – 800 лв. подмяна на повредена ел. инсталация –
100 лв. Общата стойност на необходимите разходи по отстраняването на
вредите, причинени от теча, възлизали на 2180 лв.
Ето защо и с оглед гореизложеното за ищцата бил налице правен
интерес от предявяване на настоящите искове. Моли съда да постанови
решение, с което:
- да осъди ответника да прекрати неоснователното си бездействие,
препятстващо упражняването на правото й на собственост по отношение на
собствения й недвижим имот, а именно: апартамент № **, находящ се в гр.
2
***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*, като предприеме необходимите действия по
РЕМОНТ за отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на жилището
си, намиращо се в гр. ***, ж.к „***“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.**;
- да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 2180.00 лв.,
представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди в
апартамент №**, находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*, изразяващи
се в разходи за ремонт на стена и таван в кухнята, подмяна на горен ред
кухненски шкафове, както и подмяна на частично повредената ел. инсталация,
които вреди са настъпили вследствие на неизправности на ВиК инсталацията
на апартамент №**, находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*,
собственост на ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба –30.07.2024 г., до окончателното
плащане.
Претендират се и разноските по делото.
С отговора на исковата молба ответникът, представляван от адв. П. К.,
оспорва иска двата иска.
Признават се следните обстоятелства: че Х. З. А. е собственик на
апартамента в гр. С. кв. „С.“ бл.*, вх.*, ет.*ап.**, описан в исковата молба и П.
А. Я. е негова майка; че ищцата Б. Д. Г. живее в ап.**, който се намира под
апартамента на ответника; че П. А. Я. е получила нотариална покана рег. №
2153, том 1, акт 63/24.06.2024 г., адресирана до Р. М. К., с когото живее на
семейни начала; установеното в констативния протокол от 12.06.2024 г.,
съставен от „Сънком“ ЕООД Карлово – теч от канализационна тръба ф 50,
намираща се в банята на ап.**, свързваща подовия сифон на банята и
вертикалния щранг, като течът просмуква по стената и тавана на ап.**.
Оспорва станалите обстоятелства визирани в исковата молба и
последващите уточняващи молби.
Твърди, че с нотариалната покана им бил даден 10 /десет/дневен срок от
получаването й – 24.06.2024 г., до отстранят теча. Р. К., с когото П. Я. живеела
на семейни начала в апартамента на сина си, заедно със свои приятели и
майстори сменил всички компрометирани водопроводни части в банята им,
посочени в Констативния протокол от 12.06.2024 г. В резултат на това течът
бил отстранен два дена след получаване на нотариалната покана, т.е. на
26.06.2024 г. До получаване на нотариалната покана ищцата не била търсила
3
П. Я. или някой друг от семейството й, за да каже че има теч, причинен от
водопровода в банята на апартамента на Х. А..
Исковата молба била заведена на 30.07.2024 г., т.е повече от месец след
извършване на ремонта и отстраняване на теча, който не бил установен къде
точно в апартамента на ищцата се намирал. Искът за обезщетение в размер на
2180 лева се явявал неоснователен, защото липсвали доказателства относно
причинени щети в жилището на ищцата, и в какво се изразяват. В
констативния протокол от 12.06.2024 г. на фирма „Сънком“ ЕООД не били
описани, респ. установени размери и площи на щети по стената и тавана на
апартамента, собственост на ищцата. Липсвали писмени или други
доказателства, установяващи размера на претендираните щети и обезщетение.
В исковата молба се твърдяло следното: „до настоящия момент не са
предприети никакви мерки....“ т. е. към 30.07.2024 г., когато е предявена
исковата молба. Всъщност П. Я. извършила ремонта на 26.06.2024 г. – повече
от месец по-рано и след тази дата нямало никакви течове в апартамента на
ищцата. Следователно твърдените от ищцата течове се били появили след
извършване на ремонта по смяна на компроментираните водопроводни части в
банята и не следвало ответникът да носи отговорност за течове, възникнали
след 26.06.2024 г.
С оглед на гореизложеното, предявените искове и претендираното с тях
обезщетение за вреди причинени от ответника на апартамента на ищцата,
ведно с твърдените обстоятелства в исковата молба и допълнителни такива, се
явявали неоснователни, необосновани и недоказани. Ответникът моли съда да
отхвърли исковете и да му присъди разноските по делото.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че ответникът Х. З. А. е собственик на апартамента в
гр. ***кв. „***“ бл.*, вх.*, ет.*ап.**, описан в исковата молба и П. А. Я. е
негова майка; че ищцата Б. Д. Г. живее в ап.**, който се намира под
апартамента на ответника; че П. А. Я. е получила нотариална покана рег. №
2153, том 1, акт 63/24.06.2024 г., адресирана до Р. М. К., с когото живее на
семейни начала; че отговаря на обективната истина установеното в
констативния протокол от 12.06.2024 г., съставен от „Сънком“ ЕООД Карлово
4
– теч от канализационна тръба ф 50, намираща се в банята на ап.**, свързваща
подовия сифон на банята и вертикалния щранг, като течът просмуква по
стената и тавана на ап.**.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, която не е
оспорена от страните и съдът я кредитира изцяло. От експертното заключение
се установява, че при извършения оглед вещото лице е констатирало наличие
на мокро петно на тавана и една от стените, т. е. към момента на огледа – м.
декември 2024 г., са налице течове в имота на ищеца. Експертизата кредитира
констатациите в констативен протокол от 12.06.2024 г., и приема, че
източникът е ап.**/намиращ се над ап.12/, а причината за образуване на
петното – теч от канализационна тръба ф50, намираща се в банята на ап.**,
свързваща подовия сифон на банята и вертикалния щранг. Вследствие на теча
са настъпили повреди в жилището на ищцата и по-точно – в кухнята, която е с
размери 3.20 м. х 2.80 м., с височина 2.76 м. Повредите се изразяват в
следното: петно по стената с размери 2.30 м. х 1.30 м. и 2.30 м х 0.60 м. по
тавана; щети по задната стена на кухненски шкаф. Стойността на строително-
ремонтните работи за отстраняване на повредите е в размер на 1390.40 лева.
От показанията на свидетеля Д. Т. В. се установява, че е дъщеря на
ищцата. Майка й живеела сама в апартамента в гр. ***, който бил нейна
собственост, а над тях живеели П. Я. и Р. К., заедно с детето Х. А.. В началото
на 2024 г. на тавана и стената в кухнята на ищцата започнали да се появяват
влажни петна, които с времето започнали да се уголемяват. Няколко пъти
разговаряли със съседите над тях, но те твърдели, че течът не е от техния
апартамент и отказвали да предприемат каквото и да е. Свидетелката и майка
й повикали лицензиран майстор, който съставил протокол и потвърдил, че има
теч от банята на ап.**. Той съобщил какво е констатирал и на собствениците
на това жилище, но те не предприели нищо, за да решат проблема. В кухнята
на ищцата се образували все повече влажни петна и мухъл, които се
отразявали зле и на здравето й – тя била със заболяване на *** ***, имала и
***..
По иска по чл.109 от ЗС:
Негаторният иск е правен способ за защита на правото на собственост и
на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на
5
правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване,
т. е. на използването на вещта според предназначението й. За да докаже
исковата си претенция, ищцата следва да установи наличието на две
предпоставки:
На първо място – че е собственик на имота или че притежава ограничено
вещно право върху него. На второ място – че ответникът е осъществил
посоченото в исковата молба неоснователно въздействие, което може да бъде
както действие, така и бездействие. Следва да се докаже не само, че
ответникът е извършил някакво въздействие върху имота на ищцата, но и че
то е противоправно – такова, с което се е нарушила възможността или се е
попречило на ищцата да ползва и владее собствения си имот по
предназначение.
Както е прието в съдебната практика /напр. Решение № 151 от
25.05.2011 год. по гр. д. № 634/2010 г. на ВКС, ІІ г. о./ не всяко въздействие
върху имот може да обоснове основателност на негатория иск, а само такова,
което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на предявилото иска лице и
посредством което се създават пречки за установения правен режим на
ползване на имота и по този начин се накърняват правата на собственика и се
създават пречки същите да се упражняват в пълен обем.
Твърденията в исковата молба се подкрепят изцяло от събраните
писмени доказателства, включително и от приетата съдебно-техническа
експертиза, която кореспондира напълно и с показанията на св. Д. Т.. В този
смисъл искът по чл.109 ЗС е основателен и доказан и като такъв следва да се
уважи.
По иска по чл.45 ЗЗД:
Предявен е иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди,
причинени от непозволено увреждане. Искът е допустим, тъй като е подаден
от надлежна страна, имаща правен интерес от водене на настоящото
производство.
Съгласно чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане,
вината се предполага до доказване на противното. Отговорност за
непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД носят само физическите лица, които са
причинили вредата, чрез своите виновни действия или бездействия. Тази
6
отговорност се поражда при наличие на причинна връзка между
противоправното и виновното поведение на дееца и настъпилите вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 от ЗЗД подлежат на обезщетяване
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
От експертното заключение се установи по безспорен начин, че течът от
ап.**е причинил имуществени вреди в имота на ищцата. Разходите по
отстраняването им вещото лице е определило на 1390.40 лева, поради което
искът следва да се уважи за тази сума, а до пълния претендиран размер от
2180 лева претенцията следва да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78, ал.1 на ищцата следва да се
присъдят разноски съразмерно с уважената част от иска или 1171.76 лева от
общо сторени разноски в размер на 1837.20 лева.
На осн. чл.78, ал.3, в полза на ответника се полагат разноски съразмерно
с отхвърлената част от иска или 144.88 лева от общо сторени разноски в
размер на 400.00 лева.
По компенсация ответникът следва да заплати на ищцата деловодни
разноски в размер на 1026.88 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. А. Я., ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*,
ет.*, ап.**, в качеството й на майка и законен представител на м. Х. З. А., ЕГН:
**********, да прекрати неоснователното си бездействие, препятстващо
упражняването на правото на собственост на Б. Д. Г., ЕГН: **********, по
отношение на собствения й недвижим имот, а именно: апартамент № **,
находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*, като предприеме необходимите
действия по РЕМОНТ за отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на
жилището, намиращо се в гр. ***, ж.к „***“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.**.
ОСЪЖДА П. А. Я., ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*,
ет.*, ап.**, в качеството й на майка и законен представител на м. Х. З. А., ЕГН:
********** ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. Г., ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.**сумата от 1390.40 лева, представляваща обезщетение за
7
причинените й имуществени вреди в апартамент №**, находящ се в гр. ***,
жк. „***“, бл.*, вх.*ет.*, настъпили вследствие на неизправности на ВиК
инсталацията на апартамент №**, находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.*, вх.*,
ет.*, собственост на Х. З. А., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2024 г., до окончателното
плащане, като до пълния претендиран размер от 2180.00 лева ОТХВЪРЛЯ
иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА П. А. Я., ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*,
ет.*, ап.**, в качеството й на майка и законен представител на м. Х. З. А., ЕГН:
********** ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. Г., ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.**сумата от 1026.88 лева – деловодни разноски по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред П. о. с. в
двуседмичен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
ЦЧ
8