№ 3
гр. Търговище, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. П.
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20243500500315 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ответника ТП на НОИ-гр.Търговище,
представлявано от Директора П.Д.С. против решение №411/26.09.2024г.,
постановено по гр.д.№655/2024г. на Районен съд-Търговище, с което на
осн.чл.124, ал.4 от ГПК във вр.с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР е признато за
установено по отношение на ответника, че ищецът Р. З. Х. от с.Разбойна,
общ.Търговище е работил в периода от общо 12 месеца, считано, както
следва: от 01.01.1973г. до 31.12.1973г., на длъжност „мебелист“ , с
продължителност на работния ден - 8 часа, в Промкомбинат „Стария дъб“-
гр.Търговище /преобразуван в „Стария дъб“ ООД-гр. Търговище/.С доводи за
нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на
решението и отхвърляне на предявения иск.
С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата
страна, действаща чрез процесуалния си представител адв.С. П. от АК-
Търговище оспорва основателността на въззивната жалба и моли за
потвърждаване на обжалваното решение.
След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд констатира
1
следното:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
Предявеният иск по чл.124, ал.4 от ГПК във вр.с чл. 1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР е за установяване полагането на труд и придобиването на трудов
стаж от ищеца за времето от 01.01.1973г. до 31.12.1973г., на длъжност
„мебелист“, с продължителност на работния ден - 8 часа, в Промкомбинат
„Стария дъб“-гр.Търговище, преобразуван в „Стария дъб“ ООД-гр.
Търговище.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
ТП на НОИ-Търговище оспорва допустимостта и основателността на
предявения иск.
Съдържанието на исковата молба отговаря на изискванията по чл.4, ал.1,
т.1-8 от ЗУТОССР, приложени са и удостоверения по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР
относно обстоятелствата, че работодателят на ищеца е прекратил дейността
си, без да има правоприемник и без относно ищеца да има предадена
документация в съответното учреждение за посочения период, поради което
предявеният иск по чл.1, ал, ал.1, т.3 от ЗУТОССР е процесуално допустим.
С оглед разпоредбите на чл.4, ал.2, т.2 и чл.6 от ЗУТОССР, за успешното
провеждане на исковата защита по чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР е необходимо
наличието на т.нар. писмено начало, т.е. на документи от работодателя по
времето на стажа, установяващи вероятността на трудовия стаж, без които
свидетелски показания са недопустими.
В конкретния случай, сам ответникът е удостоверил постъпването на
работа на ищеца в предприятието на 01.08.1972г. и отразения в
документацията стаж за периода 01.08.1972г.-31.12.1972г., както и за
01.01.1974г. до м.януари 1975г., без каквито и да е писмени доказателства за
прекратяване на трудовото правоотношение след 31.12.1972г. до 31.12.1973г.,
а ищецът е представил заповед №17/13.01. 1975г. за прекратяване на трудовия
му договор, поради заминаване в казармата.Посочената заповед е издадена по
време на работата му от работодателя и представлява т.нар.“писмено начало“
по смисъла на закона, относимо и към предходния период от време, предвид
така отразеното начало и край на трудовото правоотношение, позволявайки
останалите обстоятелства по трудовия стаж в посочения времеви отрязък да
бъдат установени със свидетелски показания.
2
Показанията на разпитаните по делото св.М.М.И. и св.М.Н.И.- колеги на
ищеца от предприятието, потвърждават по категоричен начин работата на
ищеца по трудов договор на пълен работен ден от 8 часа на посочената
длъжност в промишления комбинат през времето от 01.01.1973г.-31.12.1973г.,
т.е. претендираният трудов стаж е надлежно установен, поради което
предявеният иск е доказан по основание и следва да бъде уважен, обуславящо
потвърждаване на обжалваното решение на районния съд, на осн.чл.271, ал.1
от ГПК, без да се присъждат разноски за въззивното производство.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №411/26.09.2024г., постановено по гр.д.
№655/2024г. по описа на Районен съд-Търговище, на осн. чл.271, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3