№ 1820
гр. Пазарджик, 09.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101814 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
Ищецът С. И. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. В. П., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответниците не се явяват, редовно уведомени от предходното съдебно
заседание чрез пълномощниците си.
За ответника И. К. Т. се явява адв. Р. П., редовно упълномощен да го
представлява отпреди.
За ответника К. И. Т. се явява адв. Е. К.-П., редовно упълномощена да го
представлява отпреди.
Не се явява вещото лице Г. Х. К..
Явяват се свидетелите З. С. Й. и Е. И. П., редовно призовани.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.-П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва постъпилото писмено становище от ответниците, чрез
пълномощника им адв. К.-П., с вх. № 22508/08.11.2022 г., с което представят
писмени доказателства, а именно: протокол за предупреждение от 22.02.2017
г., разпореждане на полицейски орган от 22.03.2017 г., протокол за
предупреждение от 26.06.2017 г. и протокол за предупреждение от 12.07.2017
г.
АДВ. П.: Моето становище във връзка с изразеното тяхно становище е,
че представените от тях доказателства също са неотносими в по-голямата си
част и касаят други периоди, много след случая и много други неща. Мисля,
че съдът е достатъчно компетентен да ги цени според това, дали са относими
или не са. Считам, че всички писмени доказателства са относим към предмета
на делото, както и те същото смятат в техния писмен отговор, че
представените от тях доказателства са относими. Това е моето мнение.
АДВ. П.: Две от доказателствата са представени и не е необходимо
повторно да се приемат, а другите две твърдим, че са неотносими.
СЪДЪТ счита, че по протоколът и от разпореждането от февруари и
март 2017 г., и макар и да не засягат пряко този инцидент, който е предмет на
делото, следва да се приемат, тъй като допълнително изясняват отношенията
между страните и могат да се ценят като имащо отношение към възражението
за съпричиняване и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените протокол за предупреждение от 22.02.2017 г.,
разпореждане на полицейски орган от 22.03.2017 г., протокол за
предупреждение от 26.06.2017 г. и протокол за предупреждение от 12.07.2017
г.
АДВ. П.: С оглед Вашето определение, постановено в днешно съдебно
заседание, за приемане на доказателствата, мотивите към него и
реципрочност и точност и относимост към същите доказателства моля да
приемете Определение № 707/21.03.2017 г. по гр.д. № 1009/2017 г. на РС -
Пазарджик, писмо изх. № РД № 1053/03.04.2017 г. с книга за повиквания
станция за Бърза помощ от Пазарджик, амбулаторен лист № 555 с бланков №
0077677, амбулаторна книга на ЦСМП - Септември от 23.02.2017 г., както и
амбулаторни листове от 14.03.2017 г. – 2 броя, които имат отношение точно
към приетите от Вас писмени доказателства. Представям и копие за колегата.
2
Твърдим, че те имат отношение за изясняване на обстановката преди, по
време и след инцидента, за който има влязла в сила присъда. Ако не бяха
приети днес приетите доказателства, тези нямаше да ги представим. Но
понеже ги приехте, ние представяме тези доказателства и твърдим, че има
отношение точно по същите въпроси.
АДВ. К.-П.: Още повече че сме ги поискали в молбата.
АДВ. П.: Считам, че ако продължаваме така, ще трябва да напълните
делото с всички дела. Искам да Ви кажа, че според мен е налице злоупотреба
с право в конкретния случай, тъй като въпросното дело касае определение за
незабавна защита на К. срещу съпругата му. К. беше подсъдим заедно с баща
си. В момента е ответник. Затова сме представили протоколи за
предупреждение, свързани с негови действия и на баща му. В конкретния
случай се връщаме на темата колко е пострадал К. Т.. Това е друго дело, по
което са ги представили и то в момента е Окръжен съд. Там се претендират
40 000 лв. По това дело са фрапиращо неотносими. В крайна сметка моля да
ми дадете възможност да се произнеса по тях в следващото съдебно заседание
и да представя също доказателства реципрочно. Ще представя определение, с
което съда е издал заповед срещу К. Т. за домашно насилие.
АДВ. К.-П.: Току що приетите протоколи от 22.02. г. касаят отношения
между К. и К.а, от 22.03. касаят пак отношения между тези страни, на
12.07.2017 г. касаят отношения между И. Т. и К.а – лице, което ще е въведено
в настоящия процес като свидетел. Ако колегата ще ползва тези писмени
доказателства, а Вие ги приехте току що. Ние сме го заявили и с нашето
писмено становище и Вие ще трябва да се произнесете.
АДВ. П.: Тогава недейте да приемате нито нашите, нито техните и
приключваме.
АДВ. П.: Искам да кажа на колежката в конкретния случай, че са
представили едни протоколи за предупреждение, които не касаят делото.
АДВ. П.: Да не се приемат нито едните, нито другите и да
приключваме.
АДВ. К.-П.: Въвели сме възражение за съпричиняване и то следва да
бъде доказано.
СЪДЪТ в конкретния случай намира следното:
3
По делото е известно, че между страните има предходни отношения,
свързани с неколкократно подновяване на конфликти, като всяка от двете
страни има твърдения за нанесени вреди от другата – обиди, заплахи, телесни
повреди и т.н. Тъй като представянето на доказателства за предходните
епизоди на конфликта ще доведе до спорове от една страна за относимостта,
от друга за преклудирането на възможността за представяне на доказателства,
а доколкото е налице относимост, тя засяга странични за делото въпроси.
По изложените съображения, съдът намира, че следва въпреки
изложените мотиви за относимост да изключи от доказателствата протокол за
предупреждение от 22.02.2017 г. и разпореждане на полицейски орган от
22.03.2017 г., както и да не приема представените от ищцовата страна днес
доказателства. Фактите, които едните и другите доказват, в общи линии са
установени с други доказателства по делото, вкл. и по приложените
наказателни дела, а приемането на представените писмени доказателства на
свой ред ще доведе до представяне от насрещната страна на нови, също
толкова малко необходими.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение, с които е приел протокол за
предупреждение от 22.02.2017 г. и разпореждане на полицейски орган от
22.03.2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети представените от
днес от ответната страна, а именно: определение № 707/21.03.2017 г. по гр.д.
№ 1009/2017 г. на РС - Пазарджик, писмо изх. № РД № 1053/03.04.2017 г. с
книга за повиквания станция за Бърза помощ от Пазарджик, амбулаторен
лист № 555 с бланков № 0077677, амбулаторна книга на ЦСМП - Септември
от 23.02.2017 г., както и амбулаторни листове от 14.03.2017 г. – 2 броя.
АДВ. П.: Водим двама свидетели - Л. В. Е. и К.а Л. П..
АДВ. П.: Нашите призовани свидетели чакат отвън.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. В. Е. – на 36 години, роден на 20.12.1985 г. в Пазарджик, живущ в
4
Белово, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебна
ангажираност със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Е.: Спомням си за събитие на 19 юни 2017 г. С. П. и К.а ми бяха
на гости същия ден, вечерта беше. Мохабетихме и взе да им звъни телефонът.
На С. му звъня доста време, пусна го на високоговорител и се чуха чичо И., аз
така го наричам, защото го познавам, как му беше фамилията, Т.. Взе да
говори, че ще го унищожи, че ще го трепе, некултурни приказки, неприятни
за слушане. После се чу, че К. му дърпа телефона и го пита къде е пушката и
че ще дойде да го гръмне. Аз чух, това му бяха приказките. И приключи
разговорът. Притеснихме се всичките. Най-вече К.а и С., както и аз. Станаха
да си ходят и им предложих да останат у дома да не стане нещо беля, все пак
пушки, но те решиха да си ходят. Това си спомням, общо взето. На предното
дело мисля, че съм го казал същото. Все пак са минали 4-5 години. След това
събитие се срещахме със С.. Той беше по-притеснен, не беше същия човек. В
смисъл, както е бил преди. С тези заплахи нормално е да е по-притеснен
човекът. Не ми е споделял дали заплахите са продължили, защото той
избягваше да говори за тази случка. Тази промяна в неговото поведение
продължи 3-4-5 месеца и може още да си му е, да се чувства така, не знам как
да го опиша.
АДВ. П.: Притеснен, объркан, нещо от тоя род?
АДВ. П.: Противопоставям се на този въпрос.
СВИД. Е.: Да, притеснен. Към 19 юни 2017 г. С. не знам за кой е бил
женен. Не знам дали е бил женен за К.а, не мога да отговоря. С. беше женен
за на К. сестра му – Е.. К.а беше женена за К.. И. й се падаше свекър.
Имам две деца. На първото дете кръстник му е С. П.. Е. – тогава
съпругата му, присъства на мероприятието. Към 19 юни 2017 г. чичо И. и К.
не знам къде и като какви са работили. Моят баща работи във фирма „Хаси
груп“ и е бригадир там. Той не работи заедно със С. П.. Работят в същата
фирма. Не пътуват заедно. Татко ми пътува отделно. Разправии и инциденти
между С., К.а, К. и неговото семейство във връзка с отношенията по
гражданския им статус не знам да е имало.
5
АДВ. П.: Моля да се запише в протокола, че се противопоставям на
начина на водене на разпита на свидетеля, като същия се притиска умишлено
от адв. П. с неотносими към предмета на делото въпроси.
АДВ. П.: Аз не притискам, моля да се запише, не притискам свидетеля,
а му задавам конкретни въпроси, неподвеждащи с отговори. След като
твърди, че са близки приятели със С., дали му е споделял за тези отношения.
СВИД. Е.: С. не е споделял за любовните си отношения. Да е имало
инцидент между С. и К., не знам да е имало, при който на К. да му е счупена
ръката. Не съм чувал за такова нещо. З. Й. го познавам. След 19 юни 2017
между С. и З. Й. не ми е известно да е имало инцидент.
Имам траен спомен за датата 19 юни 2017 г. На 19-ти тогава горе долу
приключваха училище децата и я помня дълго време заради предното дело, на
което съм бил. Живея по принцип във Ветрен. Вечерта на 19-ти юни
действието се разви у дома във Ветрен. По лична карта съм в Белово, но съм
си извадил настоящ адрес от кметството. Разговора се проведе отвънка, под
навеса, който съм си направил за лятото. Точно на разговора бяхме аз, С. и
К.а, защото жена ми отиде да приспива горе детето. Сега имам две деца,
тогава беше едно. Детето беше на годинка. Не е ходило на училище, беше
бебе.
АДВ. П.: Не Ви ли направи впечатление, че на тази дата С. не идва със
законната си съпругата, а с друга жена?
АДВ. П.: Тук не обсъждаме морално-етични норми. Това не е предмет
на делото.
СВИД. Е.: Не, не ми направи впечатление.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К.А Л. П. – на 37 години, родена на 18.02.1985 г. в Пазарджик, живуща
във Ветрен, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на С. П..
Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.А П.: Знам какъв е предметът на делото. Бяхме на гости със
съпруга ми през 2017 г. Тогава бяхме седнали отвънка, под един навес, у Е..
6
Говорехме си и започна да звъни телефонът на съпруга ми. Той не искаше да
вдига в началото, защото все пак сме в друга къща и защото знаеше какво ще
последва, тези обаждания не бяха за първи път, със заплахи и обиди, но реши
да вдигне. Пусна разговора на високоговорител. Тогава се обади И. Т. и
започна да го обижда и заплашва. Оттам и К., който каза „татко, дай
телефона, ще взема пушката“. И. обиждаше и мен, че ще ми скъса главата.
Заплашваше С., че ще му отнеме живота, и всичко беше много неприятно.
Постояхме малко и си тръгнахме. Беше на 19 юни, защото моята братовчедка
имаше рожден ден тогава. От тази вечер имаше промяна в поведението ни.
Ние се притеснихме, както за мен, така и за С.. Да ви се обади със заплаха
някой „дай пушката, ще те утрепя“, „на теб ще ти скъсам главата“.
Уплашихме се и решихме да си тръгнем, да не създаваме неприятности на
хората. Още повече, че хората имат малко дете. Майката на детето, тя се казва
Р., се беше качила да го приспива. Не искахме да ги притесняваме. Лазо каза
да останем, защото се притесни за нас. Каза: „останете тук да спите да не
стане нещо“, но ние си тръгнахме, защото колкото и да е, беше ни страх да не
им навлечем неприятности. Жената приспива горе детето и ако дойдат да
викат, там не е мястото за такива скандали. След това обаждане промяна в
поведението на С. имаше, защото след такива обаждания почти всяка вечер
ние предпочетохме да не излизаме толкова. Стояхме си у дома. Той се
затвори в него – страх ни беше. Да те заплашват със смърт, че ще ти отнемат
живота, „къде си, ще дойда, ще те причакам, ще те убия“. След това
обаждане, нормално, той се затвори в него и го беше страх, не искаше да
разговаря по тази тема. Тази вечер като се прибрахме си спомням, че му дадох
валидол. Друго не съм му давала. Това чувство продължи няколко месеца,
половин година. Доста време не излизахме да се събираме с хора. В момента
се чувства по-добре, но не иска да говори на тази тема. Всеки се депресира от
такова нещо, страх го е и не иска да говори за това.
Датата не е 17-ти юни 2017 г., беше 19 юни 2017 г. Помня я, защото
беше рождения ден на братовчедка ми – С. К.. Към този момент С. не ми беше
съпруг, живеехме с него. Бяхме в бракоразводно дело с К., което се постанови
на 06.03.2018 г. С К., той живееше в чужбина, но бяхме разделени от
февруари месец. Той беше в Германия. Бяхме разговаряли с него,
отношенията ни не бяха добри в брака ни. Сега в момента К. е в Германия. От
2017 г. до сега К. е в Германия и в България. Тогава беше за доста време в
7
България. Прибра се през февруари месец ненадейно, като ми тропаше на
прозореца и ме заплашваше. Не разбра тогава за връзката ми със С.. Аз му
бях казала още преди това и затова се прибра. Той много добре знаеше, че
живея със С..
АДВ. П.: Моля ви, госпожо съдия, ние не се намираме в бракоразводно
дело.
АДВ. П.: Аз не разпитвам за бракоразводното дело, а за фактите и
обстоятелствата и за съпричиняването. Не разпитвам за сагата, а разпитвам за
време.
СВИД. К.А П.: К. не за първи път ми е писал съобщения да ме заплашва
и да заплашва С.. Тези заплахи продължиха, не си спомням, постоянно беше,
защото беше получил К. спрямо мен, беше получил ограничителна заповед да
престане да ме тормози. В този период имах ограничителна заповед спрямо
К., че съм го била пребила аз. Тази ограничителна заповед спрямо К. към 19
юни 2017 г. не си спомням дали е била действаща, защото обажданията му
бяха почти всеки ден от него майка му и баща му. Беше страшно. Знам за
инцидент станал на Мегдана непосредствено след 19-ти юни, на 26 юни. Със
С. бяхме отишли в магазина да пазаруваме. Бяхме оправдани.
АДВ. П.: Защо прекъсва свидетелката, да разкаже как е била скубана за
косата
АДВ. П.: Моля да предупредите колегата, първо, да не ми говори на
„ти“.
АДВ. П.: Не Ви говоря на „ти“.
АДВ. П.: Моят въпрос е за това дали е имало скандал, а не да се
разказва скандалът, за да не се връщаме към всяко едно отделно дело.
СВИД. К.А П.: Имаше скандал и бяха довели четирите деца да гледат
как ме скубят и обиждат. В този скандал бащата на С. и майка му участваха.
Те ме скубаха и ме удряха. То не беше скандал, те ме нападнаха и доведоха
децата да гледат, и майката беше там, и Е. П.. Дойде полиция и съставиха
предупредителни протоколи.
Аз и С. не сме излизали по заведения. За инцидент след 19-ти юни
между С. и З. Й. не знам. Инцидент не е имало. Имаше дело между съпруга
ми С. за нанасяне на телесна повреда срещу З. Й.. Доколкото знам за това
8
дело се говореше, че на З. му е спукано тъпанче, и доколкото знам, това
тъпанче беше спукано на работата. Бях свидетел на дело със З. Й. и С.. Не
знам какво стана с това дело.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
З. С. Й. – на 49 години, роден на 27.01.1973 г. във Ветрен, живущ във
Ветрен, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна
ангажираност със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Й.: Познавам С. П.. На 14.10.2017 г. той и негов приятел ми
нанесоха побой на една вила във Ветрен. Заведох дело срещу двамата, осъдих
ги и спечелих делото. Административно беше наказанието, 5000 лв. глоба за
двамата. Като човек от Ветрен познавам С.. Ние сме малък град, и той ме
познава. Преди инцидента не мога да си спомня да съм го виждал. След
инцидента, има едно заведение, "М.", съм го засичал. Аз не ходя често там, но
като съм ходил, сме се засичали. Когато сме се засичали със С., мисля, че
беше с неговата съпруга, аз бях с моята в заведението. На 14.10. беше на една
вила извън Ветрен. Мой приятел го поканиха там и ние отидохме с него.
Тогава на П. бригадата си правиха там банкет – ядене, пиене, бяха си пекли
прасенце. Ние попаднахме там с моя приятел и без никаква причина ни биха.
В. Е. беше там, вероятно е в неговата бригада. Л. Е. е син на В. Е.. Случвало
се е двамата - С. П. и К. Дишков, да са пребивали и други хора.
Знам какъв е предмета на делото. Доколкото знам, К. Т. ми е казвал, че
е осъден на пробация. Сега това в дело П. съди Т. и баща му, че е бил много
уплашен и изпаднал в депресия. К. само ми е споменал за този инцидент през
2017 г., но какво е станало, не знам. Ние сме приятели с К., но чак всичко не
си споделяме.
АДВ. П.: Противопоставям се на думата „всичко“ да бъде включена.
АДВ. П.: Нека колегата да ми формулира въпросите.
СВИД. Й.: Нито съм питал К., нито знам дали е бил осъден за това, че е
заплашвал С., заедно с баща си че ще го убие.
АДВ. П.: А знаете ли, че в резултат на онова наказателно дело е това
гражданско дело?
9
АДВ. П.: А знаете ли кой с кого е бил любовница и как са се разменяли?
А знаете ли че е осъден? Той каза, че не знае.
АДВ. П.: Държа да се запише в протокола. Правя изявление, че е налице
абсолютно непрофесионално и неколегиално отношение от страна на адв. Р.
П. – доктор, за това че непрекъснато в съдебна зала по недопустим начин
разпита, който аз осъществявам над свидетеля.
АДВ. П.: Да се запише, че адв. П. се противопоставя на некоректно
зададените въпроси по ГПК, а задава подвеждащи въпроси.
АДВ. П.: Хайде ми ги покажете тези подвеждащи въпроси.
АДВ. П.: Не се намираме на пазара.
СВИД. Й.: С. Пешалов работи в строителна бригада, но фирма не знам.
Тяхната бригада беше на банкет. Не знам точно кой в коя бригада е. Щом
като беше там В. Е., предполагам, че е в бригадата. Не знам за протоколи, с
които да е предупреждаван К. да не си урежда взаимоотношенията. За
събитие, станало на Мегдана, знам, но подробности не мога да кажа. Може да
ми е споделил, но съм забравил. Имало е дърпаници, сбиваници, но не мога да
кажа. С К. от 2017 г. до сега се срещаме винаги, когато си е във Ветрен и се
прибира от Германия. Имаше моменти, когато се прибираше много често. На
19-ти юни 2017 г. не знам дали съм се срещал с него. Не свързвам датата с
някакво събитие.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. И. П. – на 37 години, родена на 22.12.1984 г. в София, живуща във
Ветрен, българска гражданка, разведена, неосъждана, сестра на К. Т. и
дъщеря на И. Т.. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Е. П.: Известно ми е за какво се води делото. Беше началото на
февруари месец се разбра, че С., който ми беше съпруг тогава, и К.а имат
връзка. Моят племенник И. се беше обадил по телефона на брат ми, който
работи в Германия, да му каже, че калеко му спи в тяхната къща. И брат ми
реши и се прибра от Германия да види какво се случва. Семейни приятели го
забират от летището и го докарват в бащиния дом на К.а. Обадиха ни се на
нас, че са пред къщата и К.а не го допуска да си види децата. След това
10
извикаха патрул и след като разговаряше с К.а, се установи, че вътре в къщата
беше моят съпруг тогава С.. В тази къща живееха К. с К.а, но той работеше в
Германия. Това беше нейна бащина къща. Понеже тогавашният ми съпруг
беше в къщата, тя не допускаше К. да влезе. След това се прибрахме в къщата
на моите родители – И. и С.. Аз живея в къщата ни, в която живеехме, когато
бяхме семейство със С.. В къщата на свекър ми и свекърва ми. Сега
продължаваме да живеем там с децата ми. След това март месец, месец след
като той се прибра. Една сутрин брат ми се обади, че е пребит и е в
Септември в полицията. Отидох да го видя. Бяха го закарали в Бърза помощ
и каза, че е пребит от С. и К.а с някакви прътове. Беше със счупена ръка, лежа
в болница 2-3 дни, със шевове на главата. Това беше март месец. Родителите
на С. като разбраха за случката, която е направил с К.а, го изгониха от вкъщи
и заживя у баба му - майката на свекърва ми. Всички се срамувахме от това
нещо, което направиха С. и К.а. С. беше арогантен, заяждаше се, обаждаше
ми се: „излизай от къщата, че ще дойда да ви запаля“. Беше се скарал с баща
си. След това имаше една случка, там, където живея аз, в бащината му къща,
има магазин със заведение. Свекър ми И. отиде да си купи нещо от магазина и
там са били С. и К.а. Това беше края на юни, защото тогава децата на брат ми
имат рождени дни на 15-ти, 16-ти и С. беше купил и за нашите деца подаръци
и ги беше оставил в къщата на баба ми, но децата не ги желаеха и моят свекър
И. - бащата на С. беше взел подаръците и ги беше върнал на С.. Беше ги
оставил в къщата на К.а. И тогава той питал: „защо си върнал подаръците?“ и
К.а и С. започват да го удрят и дърпат. Тогава свекърва ми – майка на С., и тя
отива. Това място се казва Мегдана. Аз бях на съседна улица и ми казаха, че
стават скандали, и след 10-15 минути отидох там. Крещяха, викаха, обиждаха
ни. Те двамата срещу мен, майката на С. и баща му И.. К. беше у нас на гости
и той беше отишъл, но стоеше настрана, защото К.а имаше ограничителна
заповед и К.а нямаше право да приближава К. и децата му, им. Дойде
полиция, там на Мегдана и съставиха предупредителни актове, не знам
термините, да не се разправят повече и да няма скандали. Това беше на
Мегдана. След този инцидент на Мегдана знам за инцидент със З.. С. и негов
приятел бяха пребили З. Й. в някаква вила, в гората до язовира. Чула съм, че
са били там С. с компания и З. отива с негов приятел, нещо се спречкват и
скарват и започват да го удрят и бият и З. ги осъди. З. няма връзка с историята
между С. и К.а. Виждала съм С. и К.а по заведения. Те са нонстоп заедно. По
11
центъра имаме едно-две заведения и те не ходят там, защото едното е на моя
роднина. Към края на селото има заведения и там са ги виждали да излизат.
Заведението е близо до стадиона и се казва „М.“. Като бяхме женени, 10
години не сме се карали, не сме спорили, не ме е удрял, беше нормално. Но от
този момент нататък, след като се разбра, че има връзка с К.а, стана груб и
арогантен. Два пъти ми каза по телефона да ставам, да се махам с децата от
тази къща, че ще я запали. Аз бях оперирана и майка му М. беше отишла на
гости да види майка си. Там са били С. и К.а и те нещо са се спречкали и тя
ми се обади свекърва ми да я забера с колата. Като отидох и казах: „излизай
лельо М., да си тръгваме“ и той вика „ти какво правиш тук“ и ми удари един
шамар и се ударих в къщата. Аз бях оперирана в началото на 2018 г. Контакт
напоследък със С. имах по телефона. В края на ноември месец тази година,
към 25-ти, 26-ти, аз му писах съобщение за това, че издръжката на децата, ако
може, да я увеличи, но той не ми отговори. След няколко дни той ми се обади
по телефона да ми каже, че няма проблем, ще ми дава пари, колкото е
необходимо, за издръжката на децата, но при условие да не ходя там, където
не трябва. След няколко дни получих призовка за тук и го свързвам с това,
може би. В момента даже госпожата, К.а, отвънка ми каза, че не ми е мястото
тука /свидетелката се разплака/. В периода, когато бяхме семейство със С.,
той не е страдал от някакви разстройства. Не се е налагало да му давам
успокоително. Прекалявал е с употребата на алкохол. Баща ми работи като
международен шофьор в Испания - 4 месеца работи, близо месец почива в
България. Този ритъм на работа е 30 години. Брат ми работи в Германия и
сега, и към онзи момент, в строителството. Там има жена и дете и се прибира
тук да се грижи за децата, които са вече големи.
Баща ми не се е заканвал на С. за убийство. Имали са пререкания, но не
чак да има закани за убийство. Брат ми и С. са израснали заедно. Знам, че са
осъдени за заплаха за заплаха за убийство. Да се псува и ругае по телефона
при положение, че са пострадали децата им, не мисля, че е чак закана за
убийство, по-скоро е гняв.
АДВ. П.: Искате да кажете, че българският съд несправедливо ги е
осъдил?
СВИД. Е. П.: Това е мое мнение.
АДВ. П.: Противопоставям се, тя не е казала такова нещо. И аз смятам,
12
че несправедливо са осъдени, но какво от това? Има влязла присъда в сила и
толкоз.
СВИД. Е. П.: С. заплаща редовно издръжката на децата ни. Плаща я
чрез съдия изпълнител по банков път. Не знам дали той нарежда сумите, или
се удържа от заплатата му. Имахме бракоразводно дело. Не е лишен от
родителски права.
АДВ. П.: Вие давате ли му децата?
АДВ. П.: Противопоставям се.
СВИД. Е. П.: Да, давам ги, но те не желаят да ходят при него. Защото
15-16-годишни деца не желаят да отидат, тъй като се срамуват от баща си
какво е направил с вуйна им. По същия начин и децата на К. и К.а се
срамуват.
Събитието на мегдана беше след рождения ден на племениците ми след
15-ти, 16-ти юни.
АДВ. П.: Помните ли да е имало дело против С. и К.а по повод
събитието на Мегдана и Вие да сте били свидетел по това дело?
СВИД. Е. П.: Бяха толкова много дела, че вече не мога да си спомня
дали съм била свидетел по дело срещу К.а и С. за събитието на Мегдана.
АДВ. П.: Случайно да сте разследвана за лъжесвидетелстване?
АДВ. П.: Категорично възразявам на този въпрос. Абсолютно е
неотносим. Какво отношение има към този процес този въпрос?
АДВ. П.: Аз тогава питам има ли образувано дело срещу Е. П.,
повдигнато ли й е обвинение. Няма нужда да уча колегата.
АДВ. К.-П.: Поведението Ви е безпрецедентно.
АДВ. П.: Аз попитах дали е разследвана, а не дали има дело.
АДВ. П.: Какво значи разследван?
АДВ. К.-П.: Отделно от това тя може да отговаря или да не отговаря на
тези въпроси.
АДВ. П.: Противопоставям се на този въпрос, защото няма разследване
срещу Е..
СЪДЪТ намира, че въпросът е свързан с евентуално
лъжесвидетелстване на свидетелката Е. П. и има отношение към проверката
13
на показанията й. Съдът намира, че подобен въпрос, включително и как е
завършил сигналът, има отношение към проверката на сегашните показания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроса на адв. П. на свидетелката.
АДВ. П.: На основание чл. 121 от НПК тя може да откаже да отговори
на този въпрос.
СВИД. П.: Отказвам да отговоря.
АДВ. П.: Свидетелката не е клиент на тези адвокати.
АДВ. П.: Пълномощните могат да се дадат устно и в съдебно заседание.
АДВ. К.-П.: Адвокатите нямат клиенти, а доверители.
СВИД. П.: Със З. Й. сме познати от града ни. След това събитие с
бившия ми мъж З. Й. не съм го виждала, защото не съм общувала с него, но
казаха в селото, че не излиза, защото се срамува. Лично З. Й. не ми е казвал,
аз не общувам с него, просто сме познати.
АДВ. П.: Правим възражение относно компетентността на вещото лице.
Така както е формулиран въпросът, се касае за психиатрична експертиза, а
вещото лице е психолог – клиничен, но не е компетентно да дава
психиатрични експертизи, поради което считаме, че вещото лице следва да
бъде психиатър.
АДВ. П.: Категорично възразявам, тъй като ако се прочете внимателно
въпросът, изрично е поставен за психологически стрес. Допълнителният
въпрос, свързан евентуално с код по МКБ, основното е промяна в
психологическото и поведенческо състояние. Считам, че това вещо лице е
правилно избрано и няма нарушения от страна на съда за избора. Останалото
е спекулация.
СЪДЪТ намира, че поставената задача е напълно в кръга на
компетентността на клиничен психолог, който се занимава с емоционална
разстройства. Ако ответната страна желае, би могла да поиска повторна
експертиза.
АДВ. П.: Не искаме повторна експертиза, възражението е свързано с
некомпетентност на вещото лице за вече допуснатата.
14
АДВ. П.: Моля с оглед разпита на свидетелката да представя писмени
доказателства, свързани със събитието на Мегдана по повод показанията на Е.
П. и З. Й., както и събитията, свързани със З. Й., т.е. съответните присъди.
Искам да установя, че свидетелката Е. П. по някаква причина не разказа
истината, свързана с това събитие, и я преиначи, въпреки че я предупредихте
за отговорността, защото тя е пряк участник и много добре знае как е
завършило събитието. В тази насока бяха показанията на моята свидетелка,
която искам да потвърдя с това писмено доказателство – присъдата, когато са
оправдани за нападението. Беше обжалвано, но имаме съответните съдебни
актове
АДВ. П.: Искането е преклудирано, тъй като предупредителните
протоколи за наличие на инцидент, без значение за същността му, са
представени, приети, не е възразено по тях и ангажирането на доказателства в
това съдебно заседание е преклудирано, първо, и второ, не е предмет на
разследване какъв е резултатът от инцидента, а фактът на излизане на П. на
публични места, за поведение на С. П. след 19-ти юни, с оглед правни изводи
за съпричиняване и за вида и размера на неимуществените вреди от
страданията, които е изпитал на 19-ти юни.
АДВ. П.: Също по този повод искам да покажа, че както свидетелят,
така и С. П. е бил на това място, не по някакъв специален повод, а просто по
необходимост, тъй като имаме ново обстоятелство, наведено от свидетелката,
свързано с това събитие и днес за този мегдан стана проблем. Искам да
покажа, че нещата стоят в друга светлина.
АДВ. П.: Разпитахме К.а за този инцидент и толкоз.
АДВ. К.-П.: В предходното съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния си представител депозира 4 броя писмени доказателства, като
едно от тях касае именно процесният мегдан, датата е 26.06.2017 г. Ако
ищецът е имал интерес да представи и други писмени доказателства, то той е
бил длъжен да го направи в първото по делото открито съдебно заседание
когато представи тези писмени доказателства и на нас ни беше дадена
възможност да вземе становище. Затова и ние сме заявили с писменото си
такова, депозирано пред Вас на 08-ми ноември, че не възразяваме за
приемането на този протокол за предупреждение, а напротив ще се ползваме
от него. Ще Ви моля да оставите без уважение искането на процесуалния
15
представител на ищеца за събиране на допълнителни писмени доказателства,
тъй като считам същото за преклудирано от една страна, а от друга, именно за
злоупотреба с права.
АДВ. П.: Не мога да знам с писмения отговор какво ще представят и че
ще повдигнат темата за събитията на 26-ти юни 2017 и че ще го развиват.
Така че не е преклудирана възможността и да ми уважите искането.
СЪДЪТ намира следното: обстоятелството, за което се иска
представяне на нови доказателства, е свързано с казаното от свидетелката Е.
П.. Ако основание за искането се намира в нейните показания, то не би било
преклудирано, но е без всякакво значение дали нещо в показанията й е
невярно, доколкото по делото има данни за случката на Мегдана, достатъчно
данни да се направи извод каква е била случката.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, тъй като тези доказателства не са
необходими.
За изготвяне на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К., като й се изпратят препис от
протоколите от предходното и настоящото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16