№ 1784
гр. Варна, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110202092 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Х.
И. с ЕГН ********** от с.Езерово, обл.Варна, чрез адв.Н. Б., ВАК срещу НП № 03-
60/18.05.2022 год. на началник отдел „ Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас, към ГД
РК към ИАРА.
В жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно,
необосновано, издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила. Оспорва се фактическата обстановка, като се сочи, че
жалбоподателя не е носел в себе си личната си карта и е поискал от служителите на ИАРА
да го последват до дома му, където да им я представи.Сочи се, че след като жалбоподателя
се прибрал, установил, че служителите на ИАРА ги няма и останал да ги изчака. В
условията на алтернативност се иска приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се
от адв.Н. Б., ВАК, който поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да
бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк
Илчева, която моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено изцяло и по
размер.Претендира юк възнаграждение.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
1
На 24.01.2022 год. в 15,40 часа свидетелите Р. и П., служители на ИАРА извършили
проверка в района на Варненско езеро, местност Топлата вода. Забелязали жалбоподателя
М. И. да извършва риболов, като след като го наблюдавали около пет минути установили, че
това става по метода на косене / търмъчене/. Извикали жалбоподателя, легитимирали се, той
казал имената си, но след като му поискали личната карта, хвърлил в служебния им
автомобил риболовния уред, който държал в ръката си - спининг с риболовни куки към него
без контра, качил се в колата си и казал на служителите от ИАРА :” ще ви дам всичко, ама
ще дойдете до нас”, след което напуснал мястото, като по този начин възпрепятствал
проверката.
Впоследствие бил установен със съдействие на органите на Полицията и му бил съставен
акт за установяване на административно нарушение № 0028651/24.01.2022 год. за
нарушение на чл.88 от ЗРА. При връчването на акта И. записал, че има възражение,но не
конкретизирал какви.
В срока по чл.44 от ЗАНН не направил възражения.
Въз основа на изложеното в АУАН, наказващият орган – началник-отдел "Рибарство
и контрол - Черно море"-гр. Бургас, към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при ИАРА
издал оспореното НП № 03-60/18.05.2022 год., с което за извършено нарушение на чл.88 от
ЗРА на осн. чл.91,ал.4 от ЗРА наложил на жалбоподателя административно наказание глоба
в размер на 1000 лв., а на осн. чл.90,ал.1 от ЗРА отнел 1 брой въдица, телескопична, с
дължина 3 метра.
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя
И. Р. и свидетеля при установяване на нарушението и съставянето на акта П. потвърждават
констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
Съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел полицейския служител И. И., от
чиито показания се установява, че след като чрез оператор на тел.112 получили съобщението
от служителите на ИАРА по регистрационния номер на автомобила, които им бил даден
установили собственика му и заедно със свидетелите Р. и П. отишли до дома му, където
служителите на ИАРА му съставили АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни,
безпристрастни, последователни и непротиворечиви.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Р., П. и И., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
2
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление е било издадено
от компетентния за целта орган – упълномощен от министъра на Министерство на
земеделието и храните, съгласно чл.91,ал.1 и 4 от Закона за рибарство и аквакултурите е
Началника на отдел "Рибарство и контрол – Черно море" със седалище в гр. Бургас към
Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, видно от приложеното по делото заверено копие от Заповед № РД 09-
406/01.04.2022 г. на министъра на Министерство на земеделието, храните и горите.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление, поради което съдът
счита, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено.
Съгласно разпоредбата на чл.88 от ЗРА : "Който препятства проверките, извършвани
от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лева".
По силата на чл.52,ал.2,т.4 от ЗРА контролните органи имат правомощието да "
контролират риболовните уреди, оборудването, спомагателните материали и другите
технически средства за извършване на риболов.
На базата на събраните гласни и писмени доказателства, състава на съда приема, че с
действията си от обективна и субективна страна жалбоподателя И. е осъществил
административно нарушение по смисъла на чл.88 от ЗРА, тъй като след легимирането на
служителите от ИАРА се качил в автомобила си и потеглил в неизвестна посока, като по
този начин препятствал проверката на контролните органи.
Наложеното наказание съответства по вид с предвиденото в приложимата
санкционна разпоредба и правилно е определено в минимален размер от 1000, 00 лева с
оглед обстоятелството, че няма данни за други нарушения, извършени от жалбоподателя по
ЗРА, с което съдът намира, че са съобразени разпоредбите на чл.27 и чл.12 от ЗАНН.
Липсват основания да се приеме, че извършеното нарушение се отличава от други
подобни с по-ниска степен на обществена опасност, поради което настоящият съдебен
състав намира, че не са налице условията на чл.28 от ЗАНН, което да обуслови
квалифицирането на случая като маловажен.
Съдът обаче намери, че АНО е допуснал нарушение на материалния закон в частта, с
която с издаденото НП на основание чл.90,ал.1 от ЗРА е отнета 1 брой въдица,
телескопична, с дължина 3 метра, иззета с АУАН № 0028501/24.01.2022 год..
Разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗРА не включва случаите на административни
нарушения по чл.88 от ЗРА. Чл.90, ал.1 от ЗРА предвижда в случаите по чл. 56, 62, 64, 65,
чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и
3
другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са
придобити, се отнемат в полза на държавата.
С оглед на гореизложените съображения, съдът счита, че издаденото НП е
незаконосъобразно в частта за прилагане на нормата на чл.90,а.1 от ЗРА, с оглед на което
следва да бъде отменено в тази част, а в останалата - да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано.
По разноските:
Предвид направеното искане от процесуалния представител на въззивниваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Разпоредбата на чл.63,ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в две
съдебни заседания, в които юрисконсулта е взел участие, съотв. същото не представлява
фактическа и правна сложност намира, че следва да му бъде присъдено възнаграждение към
минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно в размер на
сумата от 100 /сто/ лева.
Воден от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-60/18.05.2022 год. на началник отдел „ Рибарство и
контрол-Черно море” гр.Бургас, към ГД РК към ИАРА, с което на М. Х. И. с ЕГН
********** от с.Езерово, обл.Варна, на основание чл.91ал.4 от ЗРА му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.88 от
ЗРА.
ОТМЕНЯ НП № 03-60/18.05.2022 год. на началник отдел „ Рибарство и контрол-
Черно море” гр.Бургас, към ГД РК към ИАРА, с което на М. Х. И. с ЕГН ********** от
с.Езерово, обл.Варна, в частта с която на основание чл.90,ал.1 от ЗРА е отнета 1 брой
въдица, телескопична, с дължина 3 метра, иззета с АУАН № 0028651/24.01.2022 год..
ОСЪЖДА М. Х. И. с ЕГН ********** от с.Езерово, обл.Варна ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на ИАРА сумата от 100 /сто/лева за юрисконсултско възнаграждение, на осн.
4
чл.37,ал.1 от ЗПП, вр.чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му пред Административен съд ,гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5