№ 647
гр. Елхово, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря ИЛИЯН Н. ГЕОРГИЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Мартина Ив. Кирова
Административно наказателно дело № 20252310200077 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На първо поименно повикване в 11.30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. П. М., редовно призован чрез пълномощника си
- адв.С. И. Ш. от АК-Хасково, не се явява. Не се явява и пълномощникът му –
адв.Ш., редовно упълномощена и редовно призована.
За АНО – ОД на МВР - Ямбол, редовно призован – не се явява
представител.
За Районна прокуратура – Ямбол, редовно призована – не се явява
представител.
На второ поименно повикване в 11.45 часа се явиха:
Жалбоподателят С. П. М., редовно призован чрез пълномощника си
адв.С. И. Ш. от АК-Хасково, не се явява. За него се явява адв.С. Ш. от АК–
Хасково – редовно упълномощена и редовно призована.
За АНО – ОД на МВР - Ямбол, редовно призован – не се явява
представител.
За Районна прокуратура – Ямбол, редовно призована – не се явява
представител.
Адв.Ш. – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото. Такава не е неявяването на жалбоподателя и на представители на
АНО и на ЯРП, които са редовно призовани за днешно с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА справка от Община Елхово с вх.
№3059/09.07.2025 г., с приложение към нея – извадка от ОУП на Община
Елхово, както и писмо от РУ-Елхово с УРИ 261000-3250/17.07.2025 г., и
приложение към него: копие от Удостоверение за професионална
квалификация с рег.№905/12.04.2005 г. на Академия на МВР-Център за
специализация и професионална подготовка - гр.Казанлък и заверено копие от
протокол за проведено обучение с УРИ №326р-2474/02.02.2018 г., както и
заверено копие на Заповед № 326з-1837/25.09.2018 г. и писмо-справка с вх.
№3268/25.07.2025 г. на ОПУ-Ямбол при Агенция „Пътна инфраструктура“.
Адв.Ш. – Моля да се приемат всички докладвани писма и справки.
Съдът, като относими и необходими за правилното решаване на
делото
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от Община Елхово с вх.
№3059/09.07.2025 г., с приложение към нея – извадка от ОУП на Община
Елхово; писмо от РУ-Елхово с УРИ 261000-3250/17.07.2025 г. и приложение
към него - копие от Удостоверение за професионална квалификация с рег.
№905/12.04.2005 г. на Академия на МВР-Център за специализация и
професионална подготовка - гр.Казанлък и заверено копие от протокол за
проведено обучение с УРИ №326р-2474/02.02.2018 г., заверено копие на
Заповед № 326з-1837/25.09.2018 г.; писмо-справка с вх.№3268/25.07.2025 г. на
ОПУ-Ямбол при Агенция „Пътна инфраструктура“.
Адв.Ш. – Ако считате, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна, моля да го приключите.
2
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ш. – Уважаема г-жо Председател, стичам, че в настоящото
производство не може да се приеме за безспорно установено твърдяното за
извършено нарушение, което е описано в обжалвания електронен фиш. Това е
така на първо място поради това, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства е видно, че на първо място твърдението, че
конкретното административно деяние е извършено в населено място, не се
подкрепя от доказателствата по делото. Категорично Община Елхово е дала
становище, че съгласно одобрения Устройствен план на Община Елхово, който
е от 2022 година, пътният участък от републикански път I-7 не попада в
строителните граници на гр.Елхово и не може да се приеме независимо къде
има знак „Д11“, след като същият не е поставен съобразно изискванията на
закона и подзаконовите актове, не може да се приеме, че този знак показва и
създава специално предписание за спазване на правила за движение по
пътищата в населено място. Издадена е Наредба № РД 02-21-1/23.11.2023 г.,
подписана от министъра на вътрешните работи К. С., в чийто чл.119 е
посочено, че пътен знак Д11 се поставя непосредствено преди застрояването в
населено място. С друга Наредба е отменена Наредба №18/23.07.2001г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, където в чл.112 няма действително
описание къде следва да бъде поставен знак „Д11“ и на какви изисквания
същият да отговаря. Ето защо считам, че независимо, че е посочено, че има
съществуващ републикански път, АНО не казват „пътен знак съобразно
конкретната наредба за пътната сигнализация“, а просто табела „Д11
(Елхово)“. Считам, че този пътен знак, след като не е поставен съгласно
изискванията на закона, не може и да създаде съответно предписание или
задължение за действие по определени правила от страна на участниците от
движение след преминаването на знака. Още повече, става ясно, че същият
всъщност не указва, че се навлиза в населено място, а не знам поради каква
3
причина очевидно е поставен, след като има и конкретно изискване, че
пътната сигнализация следва да бъде съобразена с Подробните устройствени
планове и Общите устройствени планове на населените места след
предварително одобрени проекти и след като се вземат предвид разпоредбите
на закона. Тази Наредба се издава от министъра на регионалното развитие и
благоустройството и тези правила са съгласно Наредба № РД 02-20-
2/24.10.2022 година.
На следващо място считаме, че за лицето, което е боравило с АТСС,
не са представени доказателства, че същият отговаря на изискванията и може
да се счита за контролен орган по Закона за движение на пътищата, доколкото
с първоначалната преписка по делото е постъпила и представена от Директора
на ОД на МВР-Ямбол Заповед № 8121з-1632 на министъра на вътрешните
работи, Б. Р.. Мисля, че Заповедта е от 2023 година, когато той беше министър.
В точка 9 на тази Заповед е написано, че лицата, които осъществяват контрол
по движение на пътищата и използват АТСС, следва да преминават специално
обучение или изпит за работа с тези АТСС, а при последващи изисквания
може да се приеме, че полицейският служител, който е извършил заснемането,
е контролен орган по смисъла на ЗДвП след представяне на доказателства. А в
ЗДвП е записано, че контролните органи по ЗДвП се определят от Министъра
на вътрешните заповед. Последваща заповед, която да отменя 1632 няма.
Представено е удостоверение за професионална квалификация от Център за
специализация и професионална подготовка – Казанлък, която е от 2005
година. Заповедта, с която се одобрява използването на АТСС, е от 25.09.2018
г. и в нея е представено, че същия може да извършва контрол по ЗДвП, но тя
предхожда Заповедта на министър Р. и освен това за одобрението на това
АТСС е представена друга Заповед, която е от 12.01.2022 година. Аз не знам
как 2005 година този служител би могъл да се научи да работи с АТСС, което е
одобрено за ползване през 2022 година. Дори Протокола за проведено
обучение от 2018 предхожда заповедта на министър Р., предхожда и заповедта,
с която е одобрено за ползване съответното АТСС. Отделно от това, в самата
заповед е записано, и по други съдебни райони представят, списъчни състави
на служителите, които могат да извършват контрол по ЗДвП, като заповедите
за това са издадени от директорите на съответните областни дирекции с дата,
следваща тази на Заповедта 1632, която е от 2023 година. Списъчните състави,
които обхващат всички РУ и ОД, служителите на които могат да извършват
4
контрол по ЗДвП и съответно да отговарят на изискванията на тази заповед, а
в т.9 е записано, че Генералния секретар на МВР издава заповед, с която
всъщност урежда по какъв начин ще се извършват проверките и как ще се
определят списъчните състави на контролните органи.
Ето защо намирам, че на първо място самото АТСС не е ползвано от
контролен орган по ЗДвП въобще. Може да е ползвано от полицейски
служител, но не и от контролен орган по ЗДвП, а единствено контролен орган
по този закон може да съставя и да установява нарушения. Той знае как се
борави със съответното АТСС, преминава съответното обучение, издават му
се последващи удостоверения именно за работа с тези устройства, които
използва и периодично преминава тези обучения, при които правилно не само
да позиционират и следват инструкциите на производителя на съответния
уред, но също така и непрекъснато да обновяват знанията си по Закона за
движение по пътищата. Отделно от това считам, че предвид разпоредбите
както на ЗДвП, в неговия параграф, в който е описано какво е населено място
според ЗДвП, така и съобразно подзаконовите нормативни актове по неговото
издаване, става ясно, че тази територия, на която се твърди, че е заснето
някакво нарушение от служител към ОД на МВР-Ямбол, всъщност не е
населено място. Тази територия е извън строителните граници на гр.Елхово,
отделно от което, ако отговаря, че този път I-7 не само е републикански, но
същия има статут на околовръстен обходен път. Но „околовръстен път“, това
понятие е използвано от АНО може би съобразно Закона за териториалното и
селищното устройство, който е отменен от така действащия ЗУТ, според който
„Околовръстен път е път, който не попада в населено място“.
Ето защо считам, че в настоящето производство по безспорен начин
се доказа, че този електронен фиш, с който е наложена санкция на доверителя
ми, е незаконосъобразен. От обстоятелствата по него, смятам, че той изобщо
не е следвало да бъде издаван. Отделно от това считам, че не могат да се
приемат и твърденията, които са изложени в него, че доверителят ми изобщо
има извършено нарушение, още повече при условията на повторност и
считам, че същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй като с
него се налага санкция, която няма защо да бъде налагана, а отделно от което,
предвид това, че твърденията по него са въз основа на действия на лице, което
не е контролен орган по ЗДвП, то ние следва да се съмняваме въобще дали
действително има надвишаване на скоростта, ние не знаем всъщност с каква
5
скорост се е движил доверителят ми. Посочено е, че същият се е движил с 61
км/ч, но след като не знаеш как да работиш с АТСС, как да го позиционираш и
прочее, аз не мога да знам дали действително е така и дали действително има
изобщо някакво нарушение. Ето защо считам, че следва да бъде отменен като
незаконосъобразен електронния фиш. Моля предвид представения ни договор
за правна защита и съдействие, да определите адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на доверителя ми, което да присъдите и да
отмените този ел. фиш.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
двумесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.12
часа.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
Секретар: _______________________
6