РЕШЕНИЕ
№ 2614
гр. София, 01.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110203364 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 405, ал.1-3 от ЗСВ във вр. с чл.405,
ал.4 от ЗСВ във вр.чл.63 от ЗАНН.
I.). С протоколно определение от 18.04.2024г. по НАХД № 3365/2024г.
по описа на СРС, НО, 9-ти състав е било наложено от съдебния състав
административно наказание „парична глоба“ по реда на чл.405, ал.1 от ЗСВ в
размер на 1000.00 лева на длъжностното лице от Администрацията на
Софийски районен съд М. Р. Ф.-П., с ЕГН: ********** (на длъжност
деловодител на 9-ти състав към 18.04.2024г.) , 1.). поради допуснатото
закъснение от 12 (дванадесет) дни за обработването на делото при неговото
насрочване, при което призоваването на страните и свидетелите се е забавило;
2.). поради неизготвяне на протокол за уведомлението на свидетели и страни
по указания в разпореждането на съда начин - по телефон; 3.). поради
изпращането на грешен адрес на призовка до важен свидетел, вместо до
правилно посочения такъв в разпореждането за насрочването на делото в
гр.Добрич, ул. „М. К.“ № ., ет.., ап.. на произволно избран от деловодителя П.
адрес в село Добрич (това е довело до нередовното призоваване на свидетеля
по делото), при което е настъпило отлагане на административно-
наказателното производство, при липса на законово основание.
Протоколното определение от 18.04.2024г. по НАХД № 3365/2024г. по
описа на СРС, НО, 9-ти състав, за което не е бил определян срок за
обжалване, е било връчено на служителя П. чрез Началника на Служба
„Деловодство“ при СРС, НО.
II.). С писмена бланкетна жалба от 23.04.2024г. длъжностното лице
М. Р. Ф.-П. предявява искане наложената й глоба да бъде отменена. В
1
жалбата не са изложени никакви съображения от фактическа и правна страна
за релевираната отмяна на индивидуализираното й административно
наказание.
III.). С определение от 16.05.2024г. по НАХД № 3364/2024г. по описа на
СРС, НО, 9-ти състав съдебният състав по своя собствена инициатива е
събрал множество писмени доказателства - справка за ЕГН от СДВР за
санкционираното лице и документи от кадровото досие на служителя П. от
работата й в СГС, НО, преди да встъпи на работа в СРС, НО като
деловодител на 9-ти състав - а именно трудови договори, заповеди,
длъжностна характеристика, докладни записки, молби, актове от проверки,
атестации и други.
IV.). С определение от 16.05.2024г. по НАХД № 3364/2024г. по описа на
СРС, НО, 9-ти състав съдът е констатирал, че за всяко нарушение по
изброените 25 (двадесет и пет) пункта в съдебния акт са налице основанията
за налагане на отделни глоби по чл.405, ал.1 от ЗСВ, доколкото всяко
провинение представлява отделно административно нарушение.
V.). С определение от 16.05.2024г. по НАХД № 3364/2024г. по описа на
СРС, НО, 9-ти състав съдът е предоставил възможност, без да определя срок,
на длъжностното лице П. да допълни основанията в жалбата си; да релевира
доказателствени искания и да ангажира адвокат, респективно да получи
служебна защита по назначение при спазване на указанията на състава за
представяне на писмена декларация за имуществено състояние.
Съдът е разпоредил препис от съдебния акт да се връчи на длъжностното
лице П. не чрез новия деловодител на състава, а чрез нейният пряк
ръководител на Служба Деловодство при СРС - в случая госпожа Е. Н.
Ръководителят Е. Н., препращала съдебния състав към новия му деловодител
за връчването на съдебния акт. Съдът ясно, категорично и точно е посочил
кое длъжностно лице от СРС е следвало да връчи съдебните му актове по
случая на заинтересованото лице П. Независимо от това, съдът приема, че
съдебния акт от 16.05.2024г. е бил сведен до знанието на длъжностното лице
П.
VI.). От служителя Петрова не е постъпило нито допълнение на
основанията на депозираната жалба срещу наложената й глоба, нито са
релевирани доказателствени искания, нито са заявени оспорвания към съда,
нито искания за представителство от адвокат.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок на
основание чл.405, ал.3 от ЗСВ, от процесуално легитимирана страна,
подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по чл.405 от ЗСВ – определение на съдебен състав по чл.405,
ал.1 ЗСВ, подлежащ на законов въззивен съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл.405, ал.3-4 от ЗСВ от ЗАНН,
2
като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по
закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА на
материално законово основание.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
С оглед постъпилите на 28.05.2024г. по делото писмени доказателства от
Софийски градски съд чрез съдействието на съдебния администратор и
Заместник-Административния ръководител на НО се установява, че
служителят М. Р. Ф.-П. е получавала негативни оценки от докладите срещу
нея (независимо от положителните й формални атестации) относно липсата
на необходимото, дори елементарно ниво на професионални и етични
качества на заеманите длъжности в СГС.
В тази насока са:
1.). доклад от Емилия Динева - съдебен деловодител при СГС, НО от
03.04.2020г. за наличие на множество от пропуски, водещи до повтарянето на
действията на служителя П. като деловодител, включително относно
проявяваното от служителя П. своенравно поведение, създало напрежение
в работния екип в деловодството на СГС, НО;
2.). становище на М.Д. от 02.06.2020г. - за хаотичност и обърканост в
работата на служителя П.;
3.). становище на деловодителя П. Д. от 27.03.2020г. - за създадено
напрежение от служителя П. и за отправяни обвинения от нейна страна към
други колеги; че трудно се ориентирала в делата; че допускала неточности в
делата си и други;
4.). становище от деловодителя Р. К. от 27.03.2020г., според която
длъжностното лице П. давала вид, че разбира какво следва да направи, а
после се оказва, че прави съвършено друго нещо, при което й се обяснявало
наново какво следва да направи, а това водело до възникване напрежение в
колектива; че нервничила, когато й се правели забележки за работата й;
при което ставала жлъчна и подхвърляла подмятания към колегите си;
че длъжностното лице П. се е държала арогантно със своите колеги; че е
уязвила свой колега по личен въпрос и други;
5.). становище от деловодител М. П. от 27.03.2020г. - че служителят П.
не вниквала във възложената й работа и други;
6.). краен доклад на отговорното длъжностно лице Л. М. от
19.03.2020г. - че служителят П. с години не успяла да навлезе в работата на
деловодител на ВД; че извършвала множество пропуски; че буквално не
разбирала и не възприемала какво следва да прави; че атестационната й
оценка 2 е била формална, незаслужена и нереална, за да й се даде
възможност да се приспособи в колектива и за да получи шанс за развитие; че
служителят П. обвинявала деловодителя Е. Д., докато я обучавала , че
деловодителя Е. Д. я стресирала, пресирала и имала лични търкания
една с друга, с изтъкване и на редица други нарушения (изброени в
четири страници доклад), включително че служителят П. създавала
3
напрежение в целия колектив на деловодството на СГС, НО - „ВД“; дори
„уязвявайки“ (наранявайки) своите колеги и в лично отношение (нещо
подобно на подхода на съдебния състав П. към съдебния състав с
неоснователната й жалба срещу него).
Установява се по делото, че длъжностното лице М. Р. Ф.-П. е получавала
негативни оценки от Председателя на 9-ти състав за работата й като негов
деловодител (независимо от положителното становище на съдията за
получаването от служителя на дължимото й се брутно трудово
възнаграждение) относно липсата на необходимото, дори елементарно ниво
на професионални и етични качества на заеманата длъжност в СРС, НО.
По отношение на работата на служителя П.в качеството й на деловодител
на 9-ти състав през 2023г.-2024г. са били проявени множество съществени
пропуски и/или резултатно бездействие по всякакъв начин под всякаква
форма с всякакви възможни средства - например установени са били 1.).
ненадлежно администриране на производствата по НОХД № 6600/2023г.
по описа на СРС, НО, 9-ти състав; по НОХД № 8425/2022г. по описа на СРС,
НО, 9-ти състав; по НЧХД № 3524/2023г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав;
2.). неизпълнение на повече от три месеца на съдебен акт по НОХД №
8954/2011г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав във връзка с отменена „мярка
за неотклонение“ задържане под стража“ и с отменена европейска заповед за
арест; 3.). невръчване на съобщения за постановени решения на състава
от производства по НАХД, като след касационни жалби, делата директно са
се изпращали от длъжностното лице П. в АССГ, без надлежно
администриране от нейна страна, при което отделно производство от АССГ
например по НАХД № 15024/2023 се е било върнало в СРС за ново
администриране, а това води до съществено забавяне на производството; 4.).
невръчване на съдебни актове по върнати частни жалби по НЧХД №
15 997/2023г.; НЧХД № 11 186/2023г.; НЧХД № 7727/2023г. по описа на СРС,
НО, 9-ти състав, както и недокладване на същите производства за
постановяване на разпореждания за издаване на изпълнителни листи по
влезли в сила съдебни актове, както и по други производства; 5.). изначално
недокладване и/или закъсняло докладване на молби на страни по
изпълнителни листи; 6.). скъсване с дърпане на обвинителни актове и
съдебни книжа при изваждане на телбодите в горните им ъгли; 7.). криво
подреждане на материалите по делата; 8.). криво и наопаки подреждане
на съдебни актове по делата; 9.). липсата на номерация по делата; 10.).
несвоевременно докладване на молби и книжа по делата, които са били
насрочени за открити съдебни заседания; 11.). тотално неизпълнение на
други задължения от дейността на състава по делата, за което са й били
отправяни правомерни указания за надлежното им изпълнение; 12.). липса на
приложени съдебни актове по делата; 13.). зацапване на съдебен акт с
мазно петно; 14.). смачкване на съдебни актове и призовки; 15.).
неокомплектоване на дела, при което съдията лично си ги е подреждал,
опаковал, стягал и санирал по всякакъв възможен технически начин ; 16.).
несъставяне на протоколи за уведомления на страни и представители по
делата по телефон, съгласно указанията на съдебния състав; 17.). непълно и
4
неточно изпълнение на указания на съда към страни чрез деловодителя
на състава; 18.). изразяване на недоволство чрез гримаси, пуфтения и
други при възлагането на задачи от съдебния състав; 19.).
недокладването на молба за заверени преписи по НОХД № 6527/2021г. по
описа на СРС, 9-ти състав; 20.). непредоставянето лично на съдията на
12.04.2024г. на спешно производство по Закона за здравето съгласно
неговите указания по НЧД № 5337/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти
състав; 21.). непризоваването на лечебното заведение и болното лице по
НЧД № 5337/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, при което са били
повторени действията й чрез друго длъжностно лице; 22.). изпълнението
на нейните дължими по длъжностна характеристика действия по делата
на състава от други длъжностни лица; 23.). неуведомяване на САК за
искана от състава служебна защита по делото за кумулация по НЧД №
1720/2024г. по описа на СРС, НО, 9 състав, което е довело до отлагането
му; 24.). неетично поведение към съдебния състав с проявяване на
неуместно „фамилиарчене“ и подмятания за парфюма на съдия Велизар
Костадинов; 25.). подаване на жалби и излагане на оплаквания срещу
съдебния състав, които целят да го злепоставят и да уронят неговото
достойнство и професионална чест.
Фактическата обстановка по делото в образуваното производство по
чл.405 от ЗСВ е безспорно установена. Не се налага необходимостта от
събирането на допълнителни доказателства и доказателствени средства по
случая.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
В съответствие с казуалните тълкувания от определение на СГС от
27.04.2021 г. по НЧД 3166/2020 г. по описа на СГС, НО, потвърдено с
решение № 4924/22.07.2021 г. на АССГ по КНЧД № 4545/2021 г.
относимата съдебна практика (определение № 119 от 18.07.2011 г. по ч.н.д. №
1192/2011 г.; определение № 173 от 7.12.2012 г. на ВКС по ч. н. д. №
1896/2012 г. на смесени състави на ВКС и ВАС по спор за подсъдност;
определения № 10258 от 9.10.2008 г. на ВАС по адм. д. № 12345/2008, I о. и
№ 5518 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4344/20089 г. II о.) върховните
съдебни инстанции са приели, че за разлика от общата процедура по ЗАНН за
налагане на административното наказание от несъдебен орган (което изисква
проверка от съдебен по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН пред Районен съд, в
района на който е извършено/довършено нарушението), ЗСВ предвижда
особен ред, както с оглед органа, компетентен да налага наказанието за
конкретно нарушение, така и с оглед на органа, който следва да извърши
проверката по чл. 405, ал. 3 ЗСВ, като са уточнени и правомощията му – да
отмени или намали наложената глоба. Върховните съдебни състави са
указали при решаване на конкретни спорове за подсъдност между районни и
административни съдилища, че оттук насетне, съобразно разпоредбата на чл.
405, ал. 4 от ЗСВ, решенията по ал. 2 и ал. 3 подлежат на обжалване по реда на
ЗАНН. Прието е, че предвид спецификата на производството по чл. 405 от
ЗСВ, препращането към ЗАНН се отнася единствено за правилата за
касационното обжалване, уредени в чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
5
Поради това и постановените актове по чл. 405, ал. 3 и ал. 4 подлежат на
касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХII от АПК пред съответния регионален административен съд.
На следващо място настоящият съдебен състав, който е наложил глобата
по чл.405, ал.1 от ЗСВ в производството по чл. 405, ал. 3 ЗСВ е длъжен да
обсъди изложените от жалбоподателя доводи, като едновременно с това
служебно отново извърши проверка на всички предпоставки за налагане на
глобата. Специфика на производството по чл. 405 ЗСВ, което предвижда
изричната възможност органът, наложил глобата, да отмени акта си по жалба
на наказания, т.е. след като е узнал и обсъдил позицията му.
С оглед приложението на материалния закон, съдебният състав намира,
че е налице колизия между административно-наказателната отговорност на
служителя П. по чл.405, ал.1 от ЗСВ и дисциплинарната й отговорност по КТ
във връзка със ЗСВ и ПАС. Установените пропуски в работата на служителя
П., докато е била деловодител на 9-ти състав, са част от дисциплинарната й
отговорност, която тя лично носи. Съдът не следва да я санкционира по реда
на чл.405, ал.1 от ЗСВ, тъй като по този начин би се навлязло в
упражняването от редови районен съдия (а съдебният състав няма такива
намерения) на правомощията на нейния работодател по КТ във връзка със
ЗСВ и ПАС. Служителят П. се намира в пряко подчинение на
Административния ръководител на Софийски районен съд, който е и нейния
работодател. Само работодателят й може да реализира дисциплинарната
отговорност на работника или служителя за дисциплинарни нарушения и
заради несправяне с възложените му трудови задачи. В случая, съдебният
състав не е работодател на служителя П. От друга, същата по длъжностна
характеристика е задължена да изпълнява разпорежданията на Председателя
на съответния съдебен състав, към който е била зачислена. Неизпълнението
на разпорежданията на съдебния състав и извършването на пропуските в
трудовата дейност в работата на служителя П. могат да бъдат обект само на
дисциплинарно преследване (ако съответният дисциплинарно наказващ орган
приеме да упражни своите независими правомощия по закон в тази насока).
Съдебният състав отчита, че служителя П. не е деловодител на състава
към днешна дата. Съставът е обезпечен с професионален и отговорен
деловодител. Длъжностното лице П. изначално не е деловодител, дори и на
други съдебни състави в деловодството на СРС, НО. Работодателят на
служителя П. е преценил липсата на всякакъв вид качества и капацитет,
същата да продължава да бъде деловодител на съдебни състави в СРС.
Логично същата е била преназначена на длъжност, която не изисква влагането
на човешка мисъл. Според мнението на съдебния състав, служителят П.
изначално не притежава каквито и да е било качества да изпълнява каквато и
да е била дейност или работа в работния колектив на сградата на Софийски
районен съд.
Съдебният състав приема, че за да утвърди професионалното си
достойнство и чест на безупречен съдия, приема да прояви снизходителност
към служителя П.. Паричната й глоба следва да бъде отменена. В противен
6
случай, ще се накърни нейният екзистенц минимум от лишаването й от
средства за ежедневието й, ако наложената й глоба бъде потвърдена. Налице е
друг законов ред, по силата на който само Административният ръководител
на СРС е компетентен да упражни по повод на дисциплинарните му
правомощия по ЗСВ вр. с КТ и ПАС.
По тези съображения,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.04.2024г. по НАХД №
3365/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, с което е било наложено от
съдебния състав административно наказание „парична глоба“ по реда на
чл.405, ал.1 от ЗСВ в размер на 1000.00 лева на длъжностното лице от
Администрацията на Софийски районен съд М. Р. Ф.-П., с ЕГН: **********
(на длъжност деловодител на 9-ти състав към 18.04.2024г.) , 1.). поради
допуснатото закъснение от 12 (дванадесет) дни за обработването на делото
при неговото насрочване, при което призоваването на страните и свидетелите
се е забавило; 2.). поради неизготвяне на протокол за уведомлението на
свидетели и страни по указания в разпореждането на съда начин - по телефон;
3.). поради изпращането на грешен адрес на призовка до важен свидетел
вместо до правилно посочения такъв в разпореждането за насрочването на
делото в гр.Добрич, ул. „М. К.“ №., ет.., ап.. на произволно избран от
деловодителя П. адрес в село Добрич (това е довело до нередовното
призоваване на свидетел по делото), при което е настъпило отлагане на
административно-наказателното производство, при липса на законово
основание.
Решението на съдебния състав е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест.
Препис от съдебния акт ДА СЕ ВРЪЧИ на длъжностното лице П. чрез
прекият й ръководител Е.Н..
Препис от съдебния акт ДА СЕ ИЗПРАТИ на Административния
ръководител на Софийски районен съд за сведение и за преценка следва ли да
бъде реализирана дисциплинарната отговорност на служителя П. за
извършваните от нея пропуски и нередности в работата й като деловодител на
9-ти състав
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7