№ 46867
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110101204 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На ищеца следва да се укаже да представи пълномощно, с което упълномощава адв.
Николова-Трайкова, тъй като находящото се на л. 7 от делото се отнася за адв. Велчев.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се издаде съдено удостоверение по проект на ответника.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване на относими
обстоятелства и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по
искането на ищеца и по въпросите на ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да представи пълномощно, с което упълномощава адв. Николова-
Трайкова.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдено удостоверение по проект на ответника, представен в
тридневен срок.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП – Минчо
Минчев.
Свидетелят да се призове на посочения в отговора адрес и телефонен номер.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 800 лв., вносими от
страните както следва - 300 лв. от ищеца и 500 лв. от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел.**********.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи по поставените задачи след представяне на
доказателствата за внесен депозит, изслушване на свидетеля и постъпване на данните от СО.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2025г., от
10.00 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от Ф. К. К., с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за
заплащане на сумата от 1250 лв., частично от 11376 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на л.а. „Мини“, с рег.
№ СВ 7586 АЕ, вследствие настъпило на 29.04.2024 г. застрахователно събитие – ПТП
предизвикано от водач на л.а. „Дайхацу Сирион“ с рег.№ СВ 8254 НВ, настъпило в гр.
София, ул.“Скопие“, представляващо покрит застрахователен риск, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 08.01.2025 г., до окончателното изплащане. Твърди, че
до ответника е отправена претенция за заплащане на обезщетение, но сочи, че задължението
не е било погасено.
По иска по чл. 405, ал.1 КЗ ищецът твърди, че на 29.04.2024 г., в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, сключен с ответника,
е настъпило събитие - ПТП предизвикано от водач на л.а. „Дайхацу Сирион“ с рег.№ СВ
8254 НВ, настъпило в гр. София, ул.“Скопие“, при което е бил увреден л.а. „Мини“, с рег. №
СВ 7586 АЕ. Сочи, че на 30.04.2024г. е била заведена застрахователна претенция, по която е
бил постановен отказ. Твърди, че е извършил ремонт на автомобила на стойност от 11376 лв.
Навежда доводи, че му се дължи заплащане на тази сума. Моли искът да бъде уважен,
претендира разноските по делото.
Ответникът ЗАД „Армеец“, чрез юрк. К., е депозирал отговор в законоустановения
срок, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че описаното събитие
представлява изключение от покритите рискове предвидено в т.10.11 от ОУ на дружеството.
Счита, че изключените рискове не представляват неизпълнение на договорно задължение от
страна на застрахования. Навежда доводи за проявена груба небрежност от страна на водача,
поради навлизане в кръстовище на забранителен сигнал. Твърди, че не се дължи
обезщетение за вреди по облицовка на предна броня и преден капака на осн. т. 12.4 от ОУ
на дружеството, тъй като са били налични при сключване на застраховката. Оспорва
описаните вреди да са в причинно-следствена връзка с застрахователното събитие. Сочи, че
увреждането на двигателя не е било констатирано в хода на експертна оценка. Твърди, че
двигателят на автомобила е бил увреден впоследствие, поради неправилната му
експлоатация. За вредите по воден радиатор, сочи, че са настъпили в резултата на предходен
ремонт. Навежда възражение по чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. с чл. 395, ал. 1 КЗ, т. 76.1, т. 76.2, т.
76.3 и т. 76.14 от ОУ, както и възражение за съпричиняване. Оспорва размера на
претенцията като завишен. Счита, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 1 КЗ.
Оспорва размера на адвокатското възнаграждение. Моли за отхвърляне на иска, претендира
разноски.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, действителния размер на вредите.
2
В тежест на ответника по всички искове е да докаже твърденията и възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задълженията му,
включително – проявена от водача на л.а. „Мини“, с рег. № СВ 7586 АЕ груба небрежност,
неизпълнение на твърдените задължения по застрахователния договор от страна на
застрахования, което неизпълнение е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие – ПТП, възражението си за съпричиняване и за тотална щета,
както и положителните си твърдения, че част от повредите на лекия автомобил са били
налице преди сключване на застрахователния договор.
Няма безспорни между страните факти и обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3