Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Б.Слатина, 08.06.2010 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично заседание на 12 май, Две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря И.В., като разгледа докладваното от Съдия Гердова гр.д. № 392/2009 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
В.П.Й. с ЕГН ********** *** е предявил против П.Й.Ч. с ЕГН ********** ***, искова молба, с която е поискал да се допусне и извърши съдебна делба на посочените в и.м. недвижими имоти, при равни квоти – по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите съгласно ЗН.
В противен случай е поискал имотите да се изнесат на публична продан и да се отмени Н.А.№ 7,т.І,н.д.№ 8/2000г. по описа на Нотариус Г.Христова.
Съдът с определение от 20.07.2009г. е съединил гр.д.№ 392/2009г. и гр.д.№ 393/2009г. по описа на РС-Б.Слатина в едно производство, което се движи под № 392/2009г. по описа на РС-Б.Слатина, съгласно разпоредбата на чл.213 от ГПК, тъй като в съда има висящи две дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника и които имат връзка помежду си, като съдът следва да издаде общо решение по тях.
В з.з. 20.07.2009г. съдът е конституирал като ответник по делото З.С.Е. с ЕГН ********** ***.
С разпореждане в з.з. от 01.03.2010г. съдът е допуснал правна помощ на ответника З.С.Е. с ЕГН ********** *** поради призоваването му по реда на чл.47 от ГПК. С уведомително писмо изх.№ ПП 183/15.03.2010г. на АК-Враца за особен представител на Е. е определен адв.Р.Г. от ВрАК и съдът с определение в с.з. от 12.05.2010г. на основание чл.26,ал.2 от ЗпРП вр.чл.25,ал.1 от ЗПрП го е назначил за такъв.
В исковата молба се твърди, че страните не могат да си поделят процесните имоти доброволно и затова са поискали съдебна делба с всички произтичащи от закона последици.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.341
от ГПК вр.чл.69 от ЗН и чл.34 от ЗС.
В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника П.Ч. е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба. С него оспорва иска по основание и размер, като е изложил подробни мотиви за това.
Назначеният особен представител адв.Р.Г. на ответника З.С.Е. ***. заяви, че процесния имот представляващ зем.земя е придобит напълно добросъвестно от ответника Ч., за което има представен нотариален акт и смята, че имота е придобит по наследство и давностно владение. По отношение делбата на гората не е изразил становище, тъй като неговият доверител е закупил процесната зем.земя от ответника Ч., но не и гората.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От анализа на събраните в хода на процеса доказателства се установява, че общият наследодател на страните по делото Йордан Павлов Ч.,*** починал на 19.05.1975г. е оставил същите като свои законни наследници, видно от представено у-ние № 89/23.02.2009г. изд.от Кметство Попица за смърт и н-ци на Йордан Павлов Ч.. Същият оставил следните наследници:
І. Ана Николова Чолашка/СЪПРУГА/ починала на 08.05.1987г.
ІІ. П.Й.Ч./СИН/
ІІІ. В.Й.Ч./СИН/ починал на 21.08.1993г. и оставил за свой наследник: 3.1.Павлин Василев Й./син/-починал на 10.10.1990г., който оставил за свой наследник 3.1.1.В. П.Й..
От представена по делото преписка вх.№ 12873/92г. е видно, че със заявление вх.№ 873/92г. П. и В. Йорданови Ч., като наследници на Йордан Павлов Иванов Ч. са поискали от ПК-Б.Слатина възстановяване правото на собственост върху общо 40.112 дка зем.земи, в които са включени и гори, ливади и пустеещи земи. С решение № 12900/13.02.1995г. ПК-Б.Слатина е възстановила правото на собственост на наследници на Йордан Павлов Ч. върху 33.533 дка зем.земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001 на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ по плана за земеразделяне на с.Попица, обл.Враца. Скицата на имота е издадена на 07.11.1994г. на името на Йордан Павлов Иванов Ч./в което представено копие е зачеркнато неговото име и е вписано името на П.Й.Ч./. П.Ч. е въведен във владение върху земеделския имот от ПК-Б.Слатина на 20.03.1995г.
Въз основа на решение 12900/13.02.1995г. ПК-Б.Слатина, скицата, протокола за въвод във владение и у-ние за смърт и н-ци на Йордан Ч., ответника П.Ч. се снабдил с констативен Н.А.№ 7,т.І, рег.№ 26, н.д.№ 8/17.02.2000г. по описа на Нотариус Г.Христова за собственост на 33.533 дка зем.земя по ЗСПЗЗ.
Самото нотариално дело не е представено от Нотариус Г.Христова, която в писмо вх.№ 5021/10.11.2009г. е посочила, че нотариалните дела от 2000г. са унищожени, поради изтичане на 5 годишния законов срок.
В периода от 1994г. до 2006г. процесната зем.земя от 33.533 дка е била в ЗКПУ”Пали Лула” с.Попица и П.Ч. ползвал рентата от нея, както имал и лично ползване от същата, видно от представено у-ние изх.№ 5/19.06.2009г. изд.от ЗКПУ”Пали Лула” с.Попица.
През 2005г. П.Ч. продал на З.С.Е. с ЕГН ********** *** процесната зем.земя от 33.533 дка, находяща се в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001, в землището на с.Попица, обл.Враца за сумата от 2900,00 лв. изплатена изцяло и в брой, която продажба е обективирана в Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина. Копие от н.д.№ 678/18.10.2005г. по описа на Нотариус Г.Христова е приложено към настоящето дело.
От приложена преписка вх.№ 19712/99г. е видно, че със заявление вх.№ 197/99г. П.Й.Ч., като наследник на Йордан Павлов Ч. е поискал от ПК-Б.Слатина възстановяване правото на собственост върху 5.050 дка гора в м.”Лъга” находяща се в землището на с.Попица.
По преписката е представено у-ние № 628/15.06.199г. изд.от Кметство с.Попица за смърт и н-ци на Йордан Ч., в което като единствен негов наследник е вписан ответника П.Ч..
С решение № 1270/11.07.2000г. ПК-Б.Слатина е възстановила правото на собственост на наследници на Йордан Павлов Ч. върху 5.050 дка гора на основание чл.4, ал.2 от ЗВСГЗГФ в нови реални граници в м.”Ажийското” представляваща имот № 166014 в землището на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи посочени в скицата, приложена по делото.
По искане на ответника П.Ч. ***.Слатина и тя изпратила с изх.№ 9400-2032-1/30.10.2009г. заверено копие от акт за раждане № 536/30.12.1988г. на В.П.Й. роден на ***г***.Слатина.
В подкрепа на тезата застъпена от ответника П.Ч., че е придобил процесната зем.земя от 33.533 дка, находяща се в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001, в землището на с.Попица, обл.Враца по давностно владение са разпитани водените от него свидетели Христина Горанова Чолашка/негова съпруга / и Живко Деков Минков-без родство със страните по делото, които установиха, че земята е възстановена от ПК Б.Слатина на П.Ч.. Той обработвал земята, като впоследствие я дал в кооперация и получавал рента за цялата зем.земя. От въвода му във владение до продажбата той получавал добивите от нея и никой не му оспорвал владението върху нея, нито ищеца, нито трети лица. След това земята е продадена на трето лице.
Свидетелката Христина Чолашка заяви, че земята била собственост на Йордан Ч., който бил баща на П. и В.Ч.. В. починал около 1992-1993г. Имал едно дете Павлин, което починало преди баща си В.. Знаели са, че В. има внук, но не са знаели къде се намира, тъй като детето след раждането било дадено в детски дом за отглеждане.
Въпреки знанието им за съществуването на ищеца в детски дом, никой не го потърсил и не се е интересувал от него.
При снабдяването им с у-ние удостоверение за наследници на Йордан Ч. в него били записани като наследници лицата П., В. и Павлин Ч.-последните двама починали, а след тях други лица не били посочени в това качество.
Свидетеля Живко Деков заяви, че П.Ч. споделил пред него коя земя е на брат му и коя е негова земя. Казал му, че има около 14.000-15.000 дка земеделска земя в землището на с.Попица и това му е бащин имот.
От възстановяването й земята била в кооперацията и П.Ч. получавал рента за цялата земя. Свидетелят има лични възприятия от този факт, тъй като лично му е помагал при взимането на рентата от кооперацията.
От гореизложената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Безспорно по делото се установи, че с решение № 12900/13.02.1995г.на ПК-Б.Слатина е възстановено правото на собственост върху 33.533 дка зем.земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001 на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ по плана за земеразделяне на с.Попица, обл.Враца на наследници на Йордан Павлов Ч..
Безспорно е по делото, че негови наследници са ищецът В.П.Й.
и ответникът П.Й.Ч..
Неоснователно е твърдението на ответника, че ищецът не е наследник на общия наследодател Йордан Ч., тъй като по делото е представен от Община Б.Слатина копие от акт за раждане № 536/30.12.1988г. на В.П.Й. роден на ***г***.Слатина от родители: Фроса Илиева М. с ЕГН ********** и баща Павлин Василев Й. с ЕГН **********. Акта за раждане е съставен въз основа на съобщение за раждане № 524 и обявител на раждането бил Павлин Василев Й..
Впоследствие ответника П.Ч. се снабдил с констативен Н.А.№ 7,т.І, рег.№ 26, н.д.№ 8/17.02.2000г. по описа на Нотариус Г.Христова за собственост на 33.533 дка зем.земя по ЗСПЗЗ. След което с Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина продал тази земя на З.С.Е. с ЕГН ********** *** за сумата от 2900,00 лв., изплатена от купувача на продавача в брой.
В писменият отговор и в с.з. ответника Ч. навежда доводи, че е придобил процесната зем.земя от 33.533 дка по давностно владение. Заявява, че към датата на снабдяването му с констативен нотариален акт от 17.02.2000г. и към датата на разпоредителната сделка с имота - 18.10.2005г. са изминали повече от 10 години, поради което станал добросъвестен собственик на имота, въз основа на давностно владение, което не му е оспорено. Дори и като недобросъвестен по смисъла на закона отново твърди, че е собственик на земеделската земя и поради тази причина смята, че тя трябва да бъде изключена от делбената маса.
В подкрепа на тези доводи са разпитани свидетелите
Христина Горанова Чолашка/съпруга на
ответника П.Ч./ и Живко Деков Минков-без родство със страните по делото,
които установиха, че процесната земя е възстановена от ПК Б.Слатина на П.Ч..
Той обработвал земята, след което я дал в кооперация и получавал рента за
цялата зем.земя. От въвода му във владение до продажбата той получавал добивите
от нея и никой не му е оспорвал владението върху нея, нито ищеца, нито трети
лица. Впоследствие земята е продадена на трето лице.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Същите са дадени добросъвестно, логични са и последователни.
Съдът намира възражението на ответника П.Ч. за придобиване зем.земя по давностно владение за неоснователно, по следните съображения:
За да се придобие недвижим имот на
основание давностно владение е необходимо едно лице да е владяло
необезспокоявано и явно чуждият имот в
продължение на 10 години. Този оригинерен способ на придобиване на право на
собственост е приложим единствено в случаите, когато не са налице други оригинерни или деривативни способи.
В настоящия случай ответника, който се позовава на придобивна давност е придобил горепосоченият земеделски имот на основание реституция и наследяване, но не и
на собствено основание.
Собственик на процесната зем.земя бил Йордан Ч./баща на ответника Ч. и на
покойният му брат В.Ч./, но не и самият П.Ч.. Дори земята да е била
възстановена на негово име от ПК-Б.Слатина, това не означава, че той е
притежавал зем.земя на лично собствено основание преди кооперирането й в ТКЗС,
респ. преди реституцията.
Когато е налице съсобствен имот, както е в
настоящият случай, ползването на целият имот от един от съсобствениците, не го
прави владелец на целия имот. В качеството си на
съсобственици, всеки от тях е владелец
на своята част и държател на частите на останалите
съсобственици.
За да започне да тече придобивна
давност, то той трябва да промени намерението си/анимуса/ –да манифестира своене на имота само за себе си, като не допуска
останалите съсобственици до него, като това
трябва да е изразено по ясен, категоричен и несъмнен начин и това намерение
следва да е достигнало до знанието на останалите съсобственици.
В случая П.Ч. въпреки, че не бил
обезпокояван от ищеца или от трети лица относно ползването на зем.земя, която
била дадена в кооперация и за целият й размер получавал рента, не е налице
намерението му изразяващо се в своене на имота като лично негов и това
намерение да е достигнало до останалите съсобственици. В тази връзка са
показанията на св.Живко Деков който заяви, че ответника Ч. му казал, че земята
е бащин имот и половината от нея е негова, а останалата половина е на брат му В..
Освен гореизложеното, с оглед особения характер на имота, за който се
претендира придобиване по давност, а именно – земеделска земя, съществува
специална забранителна разпоредба за придобиване по давност за
определен период. Това е нормата на чл.5,
ал.2 от ЗВСОНИ/Д.В. бр.107/18.11.1997г./ която гласи, че изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху
които се възстановява по този закон или по ЗСПЗЗ /какъвто е и настоящия казус/ не се зачита и започва
да тече от деня на влизане на тази разпоредба в сила. Разпоредбата е
публикувана на 18.11.1997г. и е влязла в сила на 22.11.1997г./три дни след
обнародването й, доколкото няма точно определен срок в закона/, от която дата започва да тече нова давност, а
изтеклата не се зачита.
Следователно от 22.11.1997г. до 18.10.2005г./сключването на прехвърлителната сделка между ответниците материализирана с Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина/ не е изтекла 10-годишната придобивна давност по чл.79 от ЗС, поради което не може да се приеме, че собствеността върху процесната зем.земя е придобита от П.Ч. на това основание.
Ответника Ч. не може да се ползва и от кратката 5 годишна придобивна давност, тъй като не са налице кумулативните предпоставки на чл.70 от ЗС визиращи, че владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. В конкретният казус нито една от тези предпоставки не е налице, нито са в кумулативна зависимост.
Факта, че ищеца В.Й. не е потърсил
по-рано правата си върху процесният
земеделски имот, не означава, че същият е заявил отказ от него, за който
ЗН изисква специална форма и вписване в книгите на съответният РС.
Ответника Ч. в никакъв случай не би могъл да придобие имота на
основание давностно владение, поради това, че от началния законов момент /22.11.1997г./ до продажбата на имота /18.10.2005г./ не са изтекли 10 години.
Предвид на това следва да се отхвърли
възражението на ответника П.Ч. за придобиване на процесната зем.земя от 33.533
дка в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001 в землището на с.Попица,
обл.Враца по давностно владение, като неоснователно и недоказано.
Тъй като ищецът е поискал отмяна на Н.А.№
7,т.І,н.д.№ 8/2000г. по описа на Нотариус Г.Христова, с който ответникът П.Ч. е
признат на основание чл.483,ал.1 от ГПК/отм./ за собственик на зем.земи по
ЗСПЗЗ, то искането му е основателно и следва да бъде уважено по следните
съображения:
В случая предмет на предявения
иск е засегнатото право на собственост на ищеца, а не нотариалният акт.
Нотариалният акт за собственост въз основа на 483,ал.1 от ГПК/отм./ се издава в
охранително производство т.е. едностранно и затова той не се ползува със сила
на присъдено нещо. Всяко лице, което не е участвало в охранителното производство, може да
установява, че посочените лица в акта като собственици не са такива. Не е необходимо изрично искане от страната,
оспорване истинността на акта по чл.193,ал.1 ГПК(чл.154,ал.1 от ГПК(отм.) и извършване на проверка по смисъла на чл.193,ал.2 от ГПК(чл.154,ал.2 от ГПК(отм.).
Издаденият Н.А. не създава право на собственост и лицата чийто права са признати не стават тепърва собственици. Н.А. само удостоверява това право, което съществува преди датата на Н.А. и мотивираното постановление на Нотариуса, изводимо от ТР № 178/1986г.
Предвид гореизложените изводи на съда, че ответникът не е станал собственик на основание давностно владение върху процесната зем.земя, то същата не следва да се изключва от делбената маса, а да допусне делба върху нея при равни права за съделителите П.Ч. и В.Й.. Следва да отмени Н.А.№ 7,т.І, рег.№ 26,н.д.№ 8/17.02.2000г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина на основание чл.537,ал.2 от ГПК/чл.431,ал.2 от ГПК-отм./ и без да е направено изрично искане за това.
Като последица от уважаването на иска за делба, следва да се отмени и Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина, с който ответника П.Ч. е продал на ответника З.Е. процесният земеделски имот за сумата от 2900,00 лв.изцяло и в брой, тъй като ответника Ч. не може да има повече права от праводателя си.
Ответника З.Е. също не може да се ползва от кратката 5 годишна придобивна давност на имота, тъй като от датата на продажбата-18.10.2005г. до датата на завеждане на исковата молба-10.04.2009г. не са изминали 5 години, за да се позовава на добросъвестно владение. Същият може да реализира правата си по чл.189 и сл.от ЗЗД.
По отношение на ответника З.Е. следва да отхвърли иска за делба като неоснователен.
Предвид гореизложеното и събраните по делото доказателства, съдът намира, че следва да допусне съдебна делба върху 33.533 дка земеделска земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001 в землището на с.Попица, обл.Враца между съделителите В.П.Й. и П.Й.Ч. при равни права- по 1/2 ид.ч. за всеки от тях.
По отношение процесната залесена територия/гора/ от 5.050 дка възстановена с решение № 1270/11.07.2000г. ПК-Б.Слатина на наследници на Йордан Павлов Ч. на основание чл.4, ал.2 от ЗВСГЗГФ в нови реални граници в м.”Ажийското” представляваща имот № 166014 в землището на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи посочени в скицата, следва да се допусне делба между съделителите В.П.Й. и П.Й.Ч. при равни права- по 1/2 ид.ч. за всеки от тях.
След влизане на решението в сила ищеца в 6-месечен срок да извърши отбелязване в Службата по вписвания при РС-Б.Слатина относно отмяната на Н.А.№ 7,т.І, рег.№ 26,н.д.№ 8/17.02.2000г. и Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина съгласно чл.115 от ЗС и чл.14 от Правилника за вписвания.
Водим от горното и на
основание чл.341 от ГПК вр.чл.69 от ЗН и
чл.34 от ЗС съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника П.Й.Ч. с ЕГН ********** ***, за придобиване на 33.533 дка
земеделска земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001 находяща се в
землището на с.Попица, обл.Враца по давностно владение, като неоснователно и
недоказано.
ОТМЕНЯ Н.А.№ 7,т.І, рег.№ 26,н.д.№ 8/17.02.2000г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина на основание чл.537,ал.2 от ГПК, с който П.Й.Ч. с ЕГН ********** *** е признат за собственик на основание 483,ал.1 от ГПК/отм./ на процесният недвижим имот по ЗСПЗЗ представляващ: НИВА от 33.533 дка зем.земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001 на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ по плана за земеразделяне на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи посочени в акта: имот № 000855-полски път на Общината, имот № 000850-полски път на Общината, имот № 014002-нива на Иванка Вельова Пелова и имот № 014004-нива насл.на Александър Маринов Гергов.
ОТМЕНЯ Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина, с който П.Й.Ч. с ЕГН ********** *** е продал на З.С.Е. с ЕГН ********** ***, НИВАТА от 33.533 дка зем.земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001, по плана за земеразделяне на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи посочени в акта: имот № 000855-полски път на Общината, имот № 000850-полски път на Общината, имот № 014002-нива на Иванка Вельова Пелова, имот № 014012-нива на Мита Александрова Димитрова и имот № 014011-нива на Цоло Александров Маринов, за сумата от 2900,00 лв. изплатена изцяло и в брой.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на земеделската земя представляваща НИВА от 33.533 дка зем.земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001, по плана за земеразделяне на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи посочени в акта: имот № 000855-полски път на Общината, имот № 000850-полски път на Общината, имот № 014002-нива на Иванка Вельова Пелова, имот № 014012-нива на Мита Александрова Димитрова и имот № 014011-нива на Цоло Александров Маринов, по отношение на ответника З.С.Е. с ЕГН ********** ***, като неоснователен.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между съделителите В.П.Й. с ЕГН ********** *** и П.Й.Ч. с ЕГН ********** ***, по отношение на следният недвижим имот находящ се в с.Попица, обл.Враца представляващ: НИВА от 33.533 дка зем.земя в м.”Дългата поляна”, ІІІ к-я, имот № 014001, по плана за земеразделяне на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи: имот № 000855-полски път на Община Бяла Слатина, имот № 000850-полски път на Община Бяла Слатина, имот № 014002-нива на Иванка Вельова Пелова, имот № 014012-нива на Мита Александрова Димитрова и имот № 014011-нива на Цоло Александров Маринов, наследствена от общият наследодател на страните по делото ЙОРДАН ПАВЛОВ Ч.,*** починал на 19.05.1975г., при КВОТИ: за В.П.Й.-1/2 ид.ч. и за П.Й.Ч.-1/2 ид.ч.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между съделителите В.П.Й. с ЕГН ********** *** и П.Й.Ч. с ЕГН ********** ***, по отношение на следният недвижим имот находящ се в с.Попица, обл.Враца представляващ: ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ/ГОРА/ от 5.050 дка, в м.”Ажийското”, представляваща имот № 166014 в землището на с.Попица, обл.Враца, при граници и съседи: имот № 166013-залесена територия насл.на Донка Цекова Тодорова Вешева Ребъ, имот № 093022-ливада на П. Спасов Павлов и имот № 000810-пасище, мера на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, наследствена от общият наследодател на страните по делото ЙОРДАН ПАВЛОВ Ч.,*** починал на 19.05.1975г., при КВОТИ: за В.П.Й.-1/2 ид.ч. и за П.Й.Ч.-1/2 ид.ч.
След влизане на решението в сила ищеца в 6-месечен срок да извърши отбелязване в Службата по вписвания при РС-Б.Слатина относно отмяната на Н.А.№ 7,т.І, рег.№ 26,н.д.№ 8/17.02.2000г. и Н.А.№ 64,т.ІІІ, рег.№ 6064, н.д.№ 678/18.10.2005г по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина съгласно чл.115 от ЗС и чл.14 от Правилника за вписвания.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: