РЕШЕНИЕ
№ 1392 дата 24 ноември 2022г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ІХ-ти състав,
в открито заседание
на 10 ноември 2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
Илияна Георгиева
Прокурор:……………………...
разгледа адм. дело № 1474
по описа за 2022г.
и за да се произнесе взе предвид следните обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Предмет
на оспорване е Заповед № ФК-111-0056161/12.08.2022г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“
от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект“ – бар и ресторант
„Сахара“, находящ се в гр.Созопол, къмпинг „Каваци“, стопанисван от търговското
дружество БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, гр.Бургас, за срок от 14 дни, както и е
забранен достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Жалбоподателят БИЙЧ
ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД оспорва заповедта като немотивирана, издадена в
нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила, както
и в несъответствие с целта на закона. Възразява, че административният орган не
е установил извършването на продажба, за която не е бил издаден фискален бон.
Твърди, че установените плащания чрез ПОС терминала в обекта касаят търговската
дейност на друг търговец – КАЛОТРЕЙД ЕООД, с който имал сключен договор за
ползване на устройството, съответно – сумите са били събрани за него. Друго
оплакване касае липсата на мотиви относно определената продължителност на срока
на действие на принудителната мярка. Иска се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на
сочените в нея основания, както и представя допълнителни доказателства.
Административният
орган се представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на жалбата,
като поддържа становището за безспорна установеност, че за извършени плащания
чрез налично в обекта на жалбоподателя ПОС терминално устройство не са били
издавани фискални бонове. Моли за присъждане на възнаграждение.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок, а
разгледана по същество, е неоснователна.
Видно от мотивната част на
оспорената Заповед № ФК-111-0056161/12.08.2022г. административният
орган се е позовал на извършена проверка на 04.08.2022г., в 15,15часа, в
търговския обект на жалбоподателя – бар и ресторант „Сахара“, находящ се в
къмпинг „Каваци“, за която е съставен ПИП № 0056161, при която е установено
наличието на два броя ПОС терминални устройства в обекта, както и 85 броя
бележки от ПОС терминал за приети плащания с карта за периода от 25.06.2022г.
до 26.07.2022г., на обща стойност 2978лв., за които е констатирано, че не са
били издадени фискални касови бонове през наличните фискални устройства. За
целта е изведен и КЛЕН за посочения период от фискалните устройства, при което
е установено, че приетите плащания с карта не са били регистрирани чрез
издаване на фискален бон.
На същата дата 04.08.2022г.,
в 15,30часа, органът по приходите е
извършил проверка и на друг търговец КАЛОТРЕЙД ЕООД, осъществяващ
търговска дейност по отдаване ползването на чадъри и шезлонги в къмпинг
„Каваци“, като видно от отразеното в съставения ПИП № 0094313/04.08.2022г.
констатирано е, че ако клиент желае да заплати ползването с карта, в този
случай се използва ПОС терминал на съседен търговски обект – този, стопанисван
от жалбоподателя. С Протокол № 1307855/10.08.2022г. съставеният ПИП е приобщен
към проверката на жалбоподателя, обективирана в ПИП № 0056161/04.08.2022г.
Въз основа на констатацията
от проверката на КАЛОТРЕЙД ЕООД, органът по приходите извършил на 10.08.2022г.
нова проверка в обекта на жалбоподателя бар и ресторант „Сахара“, за която е
съставен ПИП № 0094317, при която било установено наличието на 85 броя бележки
от ПОС терминал, функциониращ в обекта на жалбоподателя, за които било
констатирано, че за тях няма издадени фискални бонове за приети плащания в общ
размер от 2978лв., извършени с банкови карти на дати, конкретно изброени.
При тези фактически данни административният
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25,
ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ относно задължението за регистриране
и отчитане на извършени доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, поради което издал
процесната Заповед
№ ФК-111-0056161/12.08.2022г., с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“
от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, наложил принудителната мярка.
Заповедта
е законосъобразна.
Съгласно
нормата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един
месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на
лице, което: 1. не спази реда или начина за: ……..... а) издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Нормата на чл.3, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
разпорежда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските
услуги.
В конкретния случай
органът се позовава на обстоятелството, че от функциониращото ПОС устройство в
стопанисвания от дружеството търговски обект са били издадени бележки за
извършени плащания с банкови карти, които не са били придружени с издаването и
на фискален бон за осъществените продажби.
Тезата на жалбоподателя
е, че плащанията касаят търговската дейност на друго дружество - КАЛОТРЕЙД
ЕООД, което ползва ПОС устройството на основание договор за наем, съответно
- паричните постъпления са за сметка на
това трето лице. Жалбоподателят е представил договор за наем от 01.05.2022г.,
сключен между него като наемодател и КАЛОТРЕЙД ЕООД като наемател, за временно
и възмездно ползване на електронно ПОС терминално устройство за приемане на
плащания с карти, свързани с дейност по предоставяне на услуги за наем на плажни
принадлежности на морски плаж Каваци юг.
Нормата на чл.29 от
Наредба № Н-18/2006г. регламентира хипотезите на регистриране на продажбите,
когато задълженото лице по чл.3 от Наредбата извършва дейност като комисионер
от чуждо име и за чужда сметка или събира суми от името и за сметка на друго
лице. Алинея 3 на правната норма на чл.29 сочи, че фискалното устройство се
програмира така, че продажбите на доверителя (в случая наемателя) да се
регистрират като продажби в отделен департамент, като департаментът посочва
името на доверителя. В случая е констатирано, че фискалните устройства в обекта
на жалбоподателя нямат отделен департамент с името на КАЛОТРЕЙД ЕООД, за да се
разграничават неговите продажби, в който случай наименованията на
предоставяните от него видовете стоки/услуги се отпечатват на фискалния бон –
арг. от алинея 6 на чл.29. Установените 85 броя бележки от ПОС устройството в
обекта на жалбоподателя не са били
придружени с фискални бонове, издадени от неговите фискални
устройства, както и не е установено
дружеството КАЛОТРЕЙД ЕООД да е фискализирало продажбите на неговото фискално
устройство. Установено е също, че средствата от плащанията на ПОС терминала са
постъпили по сметката на жалбоподателя, поради което няма основание да се
твърди, че сумите са били събирани за третото лице КАЛОТРЕЙД ЕООД.
Представените в съдебно заседание приходен касов ордер от 17.10.2022г. и
квитанция към него за предаване на КАЛОТРЕЙД ЕООД на сумата от 2978лв. по
установените бележки от ПОС устройството не променя горния извод, защото от
една страна те нямат достоверна дата спрямо третите лица, а от друга страна не
доказват издаването на фискални бонове за тази сума нито от жалбоподателя, нито
от другия търговец, на каквото основание се прилага принудителната мярка.
Неоснователно съдът
счете и възражението относно твърдяната липса на мотиви по отношение
продължителността на срока на мярката.
Административният орган е изложил мотиви, като е видно, че се касае за
85 плащания, които не са били фискализирани, сумата от 2978лв. не е
незначителна, поради което определянето на срока на запечатването от 14 дни е
обоснован и не се явява несъразмерен при тези факти.
Жалбата, като
неоснователна, следва да се отхвърли, като с оглед този изход на процеса в
полза на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100лв.
На основание
изложените мотиви и чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти
състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, гр.Бургас, против Заповед №
ФК-111-0056161/12.08.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА БИЙЧ ЕНД БАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, гр.Бургас, ул.“Свети Патриарх Евтимий“ № 83, ет.3 да заплати
на Национална агенция по приходите, гр.София, бул.“Княз Дондуков“ № 52 сумата
от 100 лв. разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: