№ 29
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220102884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „Т“ ЕООД се явява пълномощникът адв. П..
Ответникът „А. Ф“ АД се представлява от адв. Т..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: – Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: – Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по
фактите, те са такива, както съм ги изложил в исковата молба. Предметът на
договора е доставка на технологично оборудване за производство на
водораслова биомаса и въвеждането му в експлоатация.
АДВ. Т.: – Оспорваме изцяло исковата претенция. Твърдим, че сме
върнали гаранцията в пълен размер – гаранцията, която е предмет на исковата
претенция. Не оспорваме сключването на договора, не оспорваме
получаването на гаранцията и твърдим, че сме я върнали.
1
Съдът на осн. 146 от ГПК СЪСТАВИ и ОБЯВИ на страните ДОКЛАДА
по делото.
Предявени са частични искове по чл. 79, ал. 1, предложение първо, във
връзка с чл. 258 от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4500,00
лева (четири хиляди и петстотин лева), като част от сумата от 24958,50 лева
(двадесет и четири хиляди деветстотин петдесет и осем лева и петдесет
стотинки), представляваща получена от ответника гаранция за точно и
качествено изпълнение на договор, ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 30.06.2022 г. до плащането, както и за
заплащане на сумата от 500,00 лева (петстотин лева), като част от сумата
2891,03 лева (две хиляди осемстотин деветдесет и един лева и три стотинки),
представляваща обезщетение за забава дължимо за периода от 10.05.2021 г.
до подаването на исковата молба в съда.
Ищецът „Т“ ЕООД твърди, че е изправна страна по валидно
облигационно отношение с ответника „А. Ф“ АД произтичащо от договор за
продажба, доставка и монтаж на технологично оборудване за производство на
водорасли от биомаса сключен на 27.03.2019 г. Твърди, че в деня на
сключването на договора е заплатил на ответника парична гаранция за
неговото качествено и точно изпълнение в размер на 3% от стойността на
договора без ДДС, която е 831950,00 лева (осемстотин тридесет и една хиляди
деветстотин и петдесет лева). Твърди, че договорът е изпълнен като
оборудването е доставено и въведено в експлоатация, поради което е поканил
ответника, който се явява възложител по сключения договор да върне
получената гаранция каквото е неговото задължение съгласно чл. 22 от
договора. Твърди, че е поканил ответника да плати с писмена покана, в която
е определил срок за престацията 10.05.2021 г., както и че до момента не е
получил изпълнение. Затова, иска от съда да осъди ответника да заплати
претендираните суми по заявените частични искове ведно със съдебни
разноски.
Ответникът не оспорва сключването на договора и получаването на
гаранцията, оспорва изпълнението на договора от страна на ищеца при
твърдение, че не е провел 72 часова проба. Твърди, че е изпълнил
задължението по договора като е заплатил уговореното възнаграждение и е
върнал получената гаранция на ищеца в пълен размер. Моли искът да бъде
2
отхвърлен и претендира разноски.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че за основателността на предявените
частични искове следва да установи заплащането на гаранцията и
изпълнението на договора като предпоставка за нейното връщане от
ответника.
При установяване на горното, ответникът следва да докаже, че е
изпълнил задължението за връщането на получената гаранция обезпечаваща
качественото и точно изпълнение на договора.
АДВ. П.: – Нямам възражения по доклада.
АДВ. Т.: – Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: – Моля да приемете писмените доказателства, които съм
представил с исковата молба. Ще поискам събирането на нови доказателства.
Тъй като, ние не разполагаме, той е бил изготвен в един екземпляр,
документът с който е било въведено в експлоатация, тази инсталация, това
оборудване, но този документ е представен при плащането от страна на
финансиращия орган по програма „Морско дело и рибарство“ за изплащане
на цялата сума, поради тази причина Ви моля да задължите трето
неучастващо лице, две трети лица соча – едното е Фонд Земеделие, а другото
е управляващият орган по програмата, който извършва проверката – този
орган се намира в Министерство на земеделието, Дирекция „Морско дело и
рибарство“, моля на осн. чл. 192 ГПК да задължите третите неучастващи лица
да изискате от тях съответно документът за въвеждане в експлоатация и
данни дали е изплатена финансовата помощ по договора. Относно дължимата
лихва, която е за забава, моля да бъде допусната съдебно-икономическа
експертиза, която да даде заключение за размера на дължимата лихва за
забава за претендираната от нас сума за претедирания период. Правя
оспорване, тук са посочени множество фактури, в отговора – с него са
приложени множество фактури, но тук има смесване на плащанията между
два договора, като относими към настоящия спор са само последните две
приложени фактури, които са с номера 794 и 796, те касаят процесния
договор. Другите фактури, които са приложени касаят друг договор, по който
се води гражданско дело, пак в настоящия съд. Тези две фактури отразяват
плащането по договора, не отразяват плащане за гаранцията. Няма тук такава
фактура за връщането на гаранцията. А другите фактури, които са приложени,
3
множество фактури, те всъщност са приложени от страната по искане по гр.д.
№ 2138 от 2022 г. и касаят други договори, по които също ние твърдим, че
всичко ни е разплатено, а не ни е върната гаранцията и това са тези фактури,
които повтарят това задължение. Не са относими към настоящия спор. Да се
приемат, но правя това уточнение.
АДВ. Т.: – Във връзка с искането на задължаване на трето лице да
предостави документи, моля да се запозная с копие на молбата, и в кратък
тридневен срок да взема становище, а относно коментара на фактурите
поддържам да се приложат всички, във вр. с направеното доказателствено
искане поддържам молбата да се направи счетоводна експертиза, която да
извърши проверка в счетоводството на двете дружества има ли отразено
плащане за връщане на гаранцията в целия направен размер. Не възразявам
по искането на колегата за съдебно-икономическа експертиза за изчисляване
на лихвата за забава.
АДВ. П.: – Не възразявам по това искане за експертиза на колегата.
Съдът по доказателствените искания намира следното:
Следва да се приемат писмените доказателства представени с исковата
молба и с писмения отговор. Няма пречка да се допусне искането на ищеца по
чл. 192 ГПК, като се задължат посочените от него трети лица да представят
посочените в молбите документи, като относно тяхното приемане като
доказателства съдът ще се произнесе след като чуе становището на ответника
в следващото съдебно заседание. Основателно е искането на ответника да се
допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да установи налице ли са
счетоводни или банкови данни за извършено плащане в посока ответното
дружество към ищеца за връщане на платената по договора гаранция в размер
на 24958,50 лева. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с
исковата молба документи, както и тези, представени от ответника с
писмения отговор.
На осн. чл. 192 от ГПК задължава третото неучастващо лице
Министерство на земеделието, Дирекция „Морско дело и рибарство“, в срок
до следващото съдебно заседание да представи намиращите се при него
4
писмени доказателства, подробно посочени от ищеца в депозираната в
днешното съдебно заседание молба по чл. 192 от ГПК. Препис от молбата да
се изпрати на третото неучастващо лице.
На осн. чл. 192 от ГПК задължава третото неучастващо лице ДФ
„Земеделие“, Разплащателна агенция, в срок до следващото съдебно
заседание, да представи по делото писмените доказателства посочени от
ищеца в депозираната в днешното съдебно заседание молба по чл. 192 от
ГПК. Препис от молбата да се изпрати на третото неучастващо лице.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след
като се запознае със счетоводните документи съхранявани от страните по
делото касаещи изпълнението на процесния договор, отговори на въпроса
налице ли са счетоводни или банкови данни за извършено плащане от
ответника „А. Ф“ АД в полза на ищеца „Т“ ЕООД, за погасяване на
произтичащото от процесния договор задължение по чл. 22, ал. 1, за връщане
на гаранцията за качествено и точно изпълнение на договора, в размер на 3 %
от стойността на договора без ДДС или 24958,50 лева. Вещото лице, също
така, да изчисли размера на претендираното от ищеца обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху частта от главницата, която е 4500 лева,
дължима за периода 10.05.2021 г. – 29.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. С Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит възнаграждение за вещо лице в размер на 250 лв.,
вносим от ответника по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от
днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.03.2023 г от 13:30 часа, за която
дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и да се изпратят молбите по чл. 192 от
ГПК до третите неучастващи по делото лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:59
5
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6