Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 05.10.2018 година
Радомирският районен
съд –наказателна колегия в открито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година :
Районен съдия : Ивета Павлова
При секретаря Т. П. като разгледа докладваното от
съдията наказателно-административен характер дело N 266 по описа за 2018 година, намери за установено
следното:
Производството по
делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №2131533 , издаден от ОД МВР
гр.Перник е наложено на жалбоподателя В.В.В.,
с ЕГН:**********,*** административно наказание глоба в размер на 400 лева за
нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на
осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание В. е обжалвал същото като по
изложени в жалбата съображения и тези в постъпилото
становище рег. № 4840/02.10.2018 г. от адвокат-пълномощника си моли съда да отмени атакувания електронен фиш
изцяло, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразила
становище по жалбата на В..
Районна прокуратура гр.Радомир, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен
съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и
правна страна следното:
Съдът
намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е
допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.
Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен
ЕФ на жалбоподателя наказващият орган е представил по делото , писмо рег.№4438/03.09.2018г.,
в което се сочи, че при извършена справка в АИС-АНД на КАТ се установи, че в
информационната система е отразено
връчване на посочения ел.фиш на жалбоподателя на дата 16.07.2018г..При лиса на
други писмени доказателства в тази връзка съдът намира, че жалбата е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и дължи разглеждането й по същество.
От фактическа страна.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата
21.06.2018г. с автоматизирано техническо средство в 12.23 часа в с.Червена могила, община Радомир на път
ІІІ-627 в посока към с.Друган е установено, извършено от жалбоподателя административно
нарушение, а именно: като водач на МПС „ АУДИ А 3“, с рег. №КН 0627ВР при
ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч е управлявала МПС с 88 км/ч.
Към представения електронен фиш е представен клип № 7382 заснет от Радар №579 от 21.06.2018г. в 12:23:35
часа.
Съдът намира, че подадената жалба, с която
е сезиран разгледана по същество е неоснователна. Това е така по следните
съображения:
В хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени
доказателства от АНО в административно-наказателната преписка се установява, че
атакувания в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на
заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „
На 21.06.2018 г., около 12.23 часа, в с.Червена могила, общ.Радомир по път ІІІ-627 в посока към
с.Друган се е движело МПС - л.а. " АУДИ А 3“, с рег. № .. В същия район, на път ІІІ-627 с мобилно автоматизирано техническо средство
ТFR-1М №579, монтирано в
полицейски автомобил с рег. № РК 5552 АМ,
се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим чрез заснемане. В 12.23 часа през обсега на АТСС преминал и
горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският
служител попълнил протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. За условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение
от 91 км/ч., което превишавало с 41
км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването
превишението на скоростта било редуцирано до 38 км/ч.След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя В.. Затова и с
оглед разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К № 2131533 на ОД МВР -
Перник, с който на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателя не е упражнил правата си
по чл. 189, ал.5 и 9 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни - КАТ, разписки, снимков материал от АТСС
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя и адвокат-защитника му в представеното по делото
становище съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за
това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система
Приетите по делото Протокол за използване на АТСС, рег. № 328р- 6618/25.06.2018г. и Протокол №2-28-17 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, са спазени.Използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата/,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол, началото и края
на контролирания участък, въведения за него скоростен режим, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната
смяна и номерата на първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа,
извършен с мобилното АТСС /клип № 7382/, доказват, че нарушението е установено
в границите на населено място /с.Червена могила, общ.Радомир /път ІІІ-627/, при
допустима за процесното превозно средство скорост на движение 50 км/ч.,
съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност,
че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с
материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на
изложените факти и е извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип №7382, се
наблюдава автомобила визиран в електронния фиш, без в близост до него да има
други движещи се такива, не само в полето отразено с "Т=0s", отразяващо времето на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол, т.е. в момента на самото
измерване, но и в останалите кадри, следващи по време измерването на скоростта.
При
това положение е изключено всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.
Съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал,
изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението, е негов субект /чл. 188, ал.1, предл.1 от ЗДвП/. При тези обстоятелства и предвид неупражняване на възможността в чл. 189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано /при всестранна и обективна оценка на
доказателствената съвкупност/, именно отговорността на жалбоподателя В.В. е ангажирана за установеното и доказано по
несъмнен начин административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията
към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена
процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.
189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени. Паралел с общите правила на ЗАНН относно образуването и развитието на
административнонаказателното производство, основан на приравняването на
електронния фиш на наказателно постановление в нормата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено
до правните последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до
пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на
съдържанието им.
Гореизложеното мотивира настоящия състав на решавщия съд да приеме, че доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място В. е управлявал
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС - мобилна система за измерване на скорост - "ТFR1 - М", № 579, поради което законосъобразно отговорността му е
ангажирана по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост
в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена с 38 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 31 до
40 kм/ч точно фиксирано по размер наказание - глоба от 400 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН. В случая именно такова наказание е наложено на В.В. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения
размер е недопустимо.
За правна изчерпателност настоящия състав следва да отбележи, че е неоснователно възражението на
адвокат-защитника на жалбоподателя, че
заснемането и издаването на ЕФ би могло да бъде извършено законосъобразно само
и единствено от стационарно АТСС а именно, че
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е приложима само за случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства, които работят на автоматичен режим, без да се обслужват от
съответен контролен орган. С измененията на ЗДвП от 2015 г., които са
съобразени със становището, дадено в ТР № 1/ 26.02.2014 г. на ВАС, се допуска
възможността електронен фиш да бъде издаден и в случаите, при които се
използват мобилни технически средства, като изискването е да няма човешка
намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
настройката на автоматизираното техническо средство. Т.е. контролният орган не се намесва в работата на АТСС, а само го позиционира, включва и задава ограничението
на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като
именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от
контролния орган . Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт съгласно в
§6, т. 65 на ДР на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес." Следователно
при използването на мобилните системи за контрол контролният орган, независимо,
че "присъства", не се намесва в работата на средството/системата, а
единствено слага начало и край на работния му процес, като го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на контрола го
демонтира.
Освен това, по силата на законовата делегация на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36/2015 г.), от анализа на която се налага изводът, че понастоящем
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при
установяването им посредством стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативните критерии
и условия относно въвеждането в експлоатация, редът за използване,
автоматизираният режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
отговарят на изискванията, залегнали в ТР № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това решение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и при спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19/2015 г.) и приемането на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. настоящият състав намира, че издаването на
електронен фиш за допуснати нарушения по чл. 21 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията са установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система при условие, че са спазени
изискванията на цитираната наредба, а в случая това е точно така.
От доказателствата по делото е
видно, че контролът е осъществен с АТСС, одобрено по реда на ЗИ, притежаващо
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, за използването на
мобилното устройство е съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Следователно
процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място
и време, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалоподателя по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
За пълнота съдът следва да отбележи, че
намира за неоснователно и
възражението наведено в жалбата, че съществува задължението на контролния орган
предварително да
обозначи участъка
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство.
Предвид измененията на ЗДвП в ДВ бр.54 от 05.07.2017г. е отменена разпоредбата на чл.165,
ал. 2, т. 8 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите
си по този закон определените от Министъра на вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на
пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, районният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 2131533 на
ОД МВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП на В.В.В., с ЕГН:**********,***, му е наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: