Р Е
Ш Е Н
И Е
№
151 от 08.07.2022 г., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шести юли
две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова
касационно административнонаказателно дело № 178 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил срещу Решение №
27/03.02.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД)
№ 1210/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен
Електронен фиш серия К № 4502970, издаден от ОД на МВР – Кюстендил (АНД № 1210/2021 г. е образувано след като с Решение №
286/23.11.2021 г., постановено по КАНД № 306/2021 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил, е отменено Решение № 33/27.07.2021
г, постановено по АНД № 502/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, и делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд). С посочения електронен фиш на Б.В.С., с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и
потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание по делото.
Б.С. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С отговор
с вх. № 2300/21.03.2022 г. по описа на Районен съд – Дупница и молба с вх. № 2891/06.07.2022
г. по описа на Административен съд – Кюстендил процесуалният му представител по
пълномощие – адвокат С.Г., оспорва касационната жалба като неоснователна и
претендира присъждане на разноски съгласно приложения към молбата списък на
разноските.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С обжалвания пред Районен съд – Дупница
електронен фиш административнонаказателната отговорност на Б.С. е ангажирана за
това, че на
20.11.2020 г. в 16:59 часа в община Дупница, област Кюстендил, на автомагистрала „Струма”, км 53+950, в посока към
Кулата, при разрешена максимална скорост на движение от 110 km/h е управлявал собствения си лек автомобил марка „Рено”, модел „Каджар”, с рег. № СВ6404КА, със 139 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача). Ограничението
на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение
със скорост, по-висока от означената”). Автомобилът е заснет с преносима система ARN CAM S1, с фабричен
№ 11743с6. Изготвена е снимка, на която не е посочена измерената скорост на движение
на автомобила. Въз основа на това заснемане е издаден процесният електронен фиш. Районният съд е приел от
правна страна, че процесното
деяние не е доказано и е отменил електронния фиш.
В пределите на касационната проверка по чл.
218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание
настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно,
допустимо и правилно.
Процесният електронен фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
реквизити. Правилен е изводът на районния съд за недоказаност на нарушението от
обективна страна, доколкото по делото липсват доказателства, че на посочените в
електронния фиш дата, час и пътен участък процесният автомобил се е движил със скорост 139 km/h (след
приспаднат толеранс в полза на водача). Съображенията,
изложени в тази връзка от районния съд, се споделят от настоящия състав, поради
което не е необходимо преповтарянето им. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно районният
съд го е отменил и е осъдил ОД на МВР – Кюстендил да заплати на Б.С.
направените от него разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева в производството по АНД № 1210/2021 г.
Независимо от изхода на спора на Б.С. не следва да се присъждат
претендираните от него разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото касационно
производство, доколкото липсват доказателства същият да е направил такива. Въпросът
за присъждане на посочените в списъка към молбата с вх. № 2891/06.07.2022 г. разноски
в първоначалните въззивно и касационно производства е разрешен окончателно с
влязло в сила Решение № 93/03.05.2022 г., постановено по АНД № 1210/2021 г.,
във връзка с подадената от С. молба за изменение на Решение №
27/03.02.2022 г. в частта за
разноските.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27/03.02.2022 г.,
постановено по АНД № 1210/2021
г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.