О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 18. 11. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 18. 11. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи
Величков
Членове :
Димитър Ковачев
Антон Игнатов
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно гражданско дело № 577 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 88 от 05. 07. 2019г.,
постановено по гр. д. № 4 / 2019г. по описа на Брезнишкия районен съд е :
Отхвърлен като
неоснователен и недоказан иска на Л.Й.В., ЕГН:**********/ адрес: *** срещу Г.Д.
„***“към МВР, със седалище и адрес на управление: ***, с искане да бъде
признато за установено спрямо ответникът, че ищецът има право на допълнителен
отпуск по чл. 212, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 211, ал. 5,
т. 2, пр. второ от ЗМВР 2006г./отм./, за положен от него извънреден труд над
50-те часа за всяко отчетно тримесечие в периода 01.04.2007г. до 30.06.2014г.
Отхвърлен като
неоснователен и недоказан иска на Л.Й.В., ЕГН:**********, адрес;*** срещу Г.Д. „***“към
МВР, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня Мария
Луиза" № 46 за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца, сумата от 2626.69лв., представляваща сбор от неизплатените
допълнителни възнаграждения за общо 200 часа извънреден труд, положен в периода
01.10.2015г. до 30.09.2018г. на основание чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР /нов/,
ведно със сумата от 446.63лв., представляваща сбор от обезщетенията за забава
върху всяко вземане за възнаграждение за извънреден труд от 1-во число на
месеца, следващ месеца, през който допълнителното възнаграждение е следвало да
бъде заплатено до датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
Осъден Л.Й.В. да
заплати на Г.Д. „***“към МВР, сумата от 300 лв., представляваща разноски по
делото, юрисконсултски хонор,
а по сметка на Брезнишкия районен съд да заплати сумата от 573.76лв.,
представляваща държавна такса и хонорар на вещите лица.
Недоволен от
постановеното решение е останал Л.Й.В., който чрез пълномощника си адвокат Н.П.,
го е обжалвал изцяло.
Насрещната страна ГД „Гранична полиция“ - МВР не
е подала писмен отговор.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния
съд, поради което се иска от Пернишкия окръжен съд „Да допусне всички ищцови доказателствени искания,
които са направени с исковата молба и по – късно с писменото становище по
определението на съда от 23. 01. 2019г., съдържащо проекто
– доклад и указания към страните, като
бъдат допуснати всички поискани писмени доказателства, които не са били събрани
пред първата инстанция, а именно :
1. Да бъде задължен ответникът да
представи
За установителния иск :
- Всички
Заповеди, респ. Инструкции на МВР, на Директор РДГП, Началник ГПУ Трън за
организацията и разпределение на работното време за исковия период на установителния иск.
- Длъжностните характеристики на ищеца за
заеманите от него длъжности през 2007-2014г. вкл.
- Заповедите на МВР, издадени по
приложение на чл.212, ал.5 от ЗМВР от 2006г, за видовете и реда за ползване на
отпуските в МВР, които са били издадени в периода 2007г-2014г вкл.
- Тъй като в една част от периода ищецът
по данни представени от самия ответник е бил на длъжност оперативен дежурен в
ОДЧ в ГПУ Трън, то моли да бъде задължен ответника да предостави действащите
Инструкциите за дейността на ОДЧ в МВР, които са били в сила към периода
12.05.2009г - 22.05.2012г, чиито номер не му е известен, тъй като в тях се
съдържат данни за продължителността на работните смени и съпътстващите дейности
за 24-часовите смени в ОДЧ на различните структури на МВР. Счита, че така
изисканите за приобщаване писмени доказателства не са преклудирани
към настоящия момент, защото съдът на първата инстанция не е правил доклад по установителния ни иск, и поради това не е настъпила
окончателната преклузия по ГПК.
За осъдителния иск:
- Длъжностните характеристики на ищеца за
заеманите от него длъжности през 01.10.2015г до 30.09. 2018г.
вкл.
2. За установяване на размера на исковите
претенции, да бъде назначена повторна
съдебно – икономическа експертиза, ако е необходимо с вещо лице от друг съдебен
район, за предпочитане такива което е извършвало СИЕ за извънреден труд при
СИРВ, което да отговори на всяка от поставените от ищеца задачи в исковата
молба за установяване на конкретните размери на исковите претенции“.
Във въззивната жалба не е отбелязано, че се представят писмени
доказателства, но на практика към нея фигурират – Инструкция за патрулно –
постовата дейност на Министерство на вътрешните работи от 2006г., приложения
към нея № 1, 1А, 2 до № 20 включително, както и Заповед относно определяне на
видовете, размерите и реда за ползване на отпуските на държавните служители в МРВ
изх. № 17011 от 08. 09. 2016г.
С определение № 754
от 05. 09. 2019г. съдът е оставил производството възз. гр. д. №
577 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд без движение.
Дал е възможност на
жалбоподателя Л.Й.В., чрез адвокат Н.П., в 7 дневен срок от получаване на
съобщението :
Да заяви
приложените към жалбата писмени доказателства от него, дали желае да се приемат
като доказателства и ако да, то да представи преписи от тях за противната
страна.
Да конкретизира кои
точно доказателства желае да бъдат изискани от противната страна, като има
предвид вече представените по делото и тези представени с въззивната
жалба и да ги посочи поименно.
С молба вх. № 5007
/ 24. 09. 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд жалбоподателят, чрез адвокат
Н.П. е конкретизирал :
Моли да бъде приета
представената с въззивната жалба инструкция.
Моли да бъдат
изискани от насрещната страна следните писмени доказателства:
1. Длъжностни характеристики на
всички заемани от ищеца длъжности при ответника в периода
01.04.2007гдо30.09.2018г.
2. Заповедите на Министъра на МВР, относно
определяне на видовете, размерите, и реда за ползване на отпуските на
държавните служители в МВР, издавани на пр.основание чл.212, ал.5 от ЗМВР от
2006г /отм./, който са били издадени и действали в периода - 2007г-2014г вкл.
3. Инструкция №Iз-1373 от 21.06.2010г. за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, както и нейните
изменения, ако същата е изменяна в периода до 22.05.2012г /когато ищецът е бил
на длъжност мл.оперативен дежурен в ОДЧ/.
4. Инструкциите на МВР за реда,
организацията и разпределението на работното време и отчитането му и
компенсирането на положения извънреден труд, издадени от Министъра на МВР и
действали в периода 2007г до края на 2012г /когато е обнародвана за първи път в
ДВ първата Инструкция на МВР за работното време/, издадени на основание чл.211,
ал.7 от ЗМВР от 2006г. /отм./, съгласно която
чл.211, уредът за разпределянето на работното
време, за неговото отчитане
и за компенсирането на работата
на държавните служители извън редовното работно време се определя с инструкция
на министъра на вътрешните работи.
5. Заповедите на Директора на РДГП Драгоман
и на Началника на ГПУ Трън за организацията и разпределението на работното
време и отчитането му и компенсирането на положения извънреден труд, издадени в
периода - 2007г до 30.06.2014г, издадени въз основа на делегирани правомощия от
МВР на ръководителите на основните структури в МВР да детайлизират
организацията, реда и разпределението на работното време и отчитане на труда по
структурни звена.
Съгласно
разпореждане на съдията – докладчик от 25. 09. 2019г., препис е изпратен на ГД
„Гранична полиция“ – МВР, с указания, че в 7 дневен срок от получаването може
да изрази становище по депозираната молба от жалбоподателя. Съобщението е
получено на 09. 10. 2019г. и 7 дневния срок е изтекъл, но не е изразено писмено
становище.
С определение № 947
от 31. 10. 2019г., Пернишкият окръжен съд е оставил производството по делото
без движение, като е дал възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване на
ищеца да конкретизира установителния си иск за кой
период от време е предявен.
В срок с молба вх.
№ 6121 от 15. 11. 2019г. на Пернишкия окръжен съд, с п.к. от 14. 11. 2019г.,
ищецът, чрез адвокат Н.П., е конкретизирал, че установителния
иск е предявен за периода от време от 01. 04. 2007г. до 30. 06. 2014г., по
тримесечия, така както е посочено в молбата.
Пернишкият окръжен
съд намира следното :
С оглед така
направените конкретизации исковата молба се явява редовна, поради което следва
да се даде ход на делото, а въззивната жалба се явява
редовна и процесуално допустима.
Доводите във въззивната жалба за допуснати съществени процесуални
нарушения се явяват основателни, с изключение на твърдението, че не са
представени писмени доказателства от ответника и не са приети от съда. Такива
са представени с писмения отговорна ответника рег. № 407800 – 3623, екз.2 от 11. 12. 2018г. /папка от 99листа/. и са приети от Брезнишкия районен съд
с определение, постановено в з. з. на 23. 01. 2019г.
Оплакването във въззивната жалба, че не извършен доклад по реда на чл. 146,
ал.1 от ГПК по отношение на първия установителен иск
е основателно, тъй като със същото определение производството по този иск е
било прекратено, а след отмяната му също не е извършван такъв доклад.
В тази насока
Пернишкият окръжен съд извършва доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК както
следва :
По съображения
изложени в исковата молба ищецът Л.Й.В. моли да бъде признато за установено по
отношение на ответника ГД „Гранична полиция“ към МВР, че ищецът има право на
допълнителен отпуск по чл. 229, ал.1 т.9 /предишна т.8/, вр.
с чл. 212, ал.5, т.2, предложение второ от Закона за МВР от 2006г. /отменен/,
за положен от него извънреден труд над 50 часа за всяко тримесечие в периода от
01. 04. 2007г. до 30. 06. 2014г., както следва
в подробно описаните в 29 пункта - по 4
дни допълнителен отпуск за положените от него 32 часа над 50-те часа, подлежащи
на компенсация за всяко 1-во, 2-ро 3-то и 4-то тримесечие.
По делото не се
спори, че ищецът е заемал за периода от
01. 04. 2007г. , описаните в исковата молба и в писмения отговор различни
длъжности в структурата на ГД „Гранична полиция“ към МВР.
Ищецът следва да
докаже, че има право на допълнителен отпуск по чл. 229, ал.1 т.9 /предишна
т.8/, вр. с чл. 212, ал.5, т.2, предложение второ от
Закона за МВР от 2006г. /отменен/, за положен от него извънреден труд над 50
часа за всяко тримесечие в периода от 01. 04. 2007г. до 30. 06. 2014г., както следва в подробно описаните в
29 пункта - по 4 дни допълнителен отпуск
за положените от него 32 часа над 50-те часа, подлежащи на компенсация за всяко
1-во, 2-ро 3-то и 4-то тримесечие, както и че той е полагал такъв извънреден
труд над 50 часа за всяко тримесечие.
Ответникът следва
да докаже възраженията си.
Представената с въззивната жалба - Инструкция за патрулно – постовата
дейност на Министерство на вътрешните работи от 2006г., заедно с приложения към
нея № 1, 1А, 2 до № 20 включително, следва да бъдат приети.
Въззиваемият ответник следва да бъде задължен в 7 дневен срок от получаване на
съобщението да представи всички изискани от ищеца писмени доказателства, без тези, които вече е представил пред
Брезнишкия районен съд.
Съдебно – икономическата
експертиза следва да бъде назначена, след изпълнение на горните указания – в открито
с.з.
Следва да се
насрочи съдебно заседание.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Конкретизира
времето, за което се отнася установителния иск - от 01. 04. 2007г. до 30. 06. 2014г.,
по тримесечия, така както е посочено в молба вх. № 6121 от 15. 11. 2019г. на
Пернишкия окръжен съд, с п.к. от 14. 11. 2019г.
Напътва страните да
постигнат спогодба.
Намира, че въззивната жалба се явява редовна и допустима
Извършва проекто - доклад по реда на чл. 268, ал.1 от ГПК, така,
както е отразено в мотивите на настоящето определение.
Приема и прилага Инструкция
за патрулно – постовата дейност на Министерство на вътрешните работи от 2006г.
и приложения към нея № 1, 1А, 2 до № 20 включително.
На основание чл. 190 от ГПК задължава Г.Д. „***“към
МВР да представи в 7 дневен срок от
получаване на определението, следните писмени доказателства, находящи се при него :
1. Длъжностни характеристики на всички заемани
от ищеца длъжности при ответника в периода 01.04.2007гдо30.09.2018г.
2. Заповедите на Министъра на МВР, относно
определяне на видовете, размерите, и реда за ползване на отпуските на
държавните служители в МВР, издавани на пр.основание чл.212, ал.5 от ЗМВР от
2006г /отм./, който са били издадени и действали в периода - 2007г-2014г вкл.
3. Инструкция №Iз-1373 от 21.06.2010г. за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, както и нейните изменения,
ако същата е изменяна в периода до 22.05.2012г /когато ищецът е бил на длъжност
мл.оперативен дежурен в ОДЧ/.
4. Инструкциите на МВР за реда,
организацията и разпределението на работното време и отчитането му и
компенсирането на положения извънреден труд, издадени от Министъра на МВР и
действали в периода 2007г до края на 2012г /когато е обнародвана за първи път в
ДВ първата Инструкция на МВР за работното време/, издадени на основание чл.211,
ал.7 от ЗМВР от 2006г. /отм./, съгласно която
чл.211, уредът за разпределянето на работното
време, за неговото отчитане
и за компенсирането на работата
на държавните служители извън редовното работно време се определя с инструкция
на министъра на вътрешните работи.
5. Заповедите на Директора на РДГП Драгоман
и на Началника на ГПУ Трън за организацията и разпределението на работното
време и отчитането му и компенсирането на положения извънреден труд, издадени в
периода - 2007г до 30.06.2014г, издадени въз основа на делегирани правомощия от
МВР на ръководителите на основните структури в МВР да детайлизират
организацията, реда и разпределението на работното време и отчитане на труда по
структурни звена,
без тези писмени доказателства, които, вече е представил
пред Брезнишкия районен съд.
Евентуалното непредставяне
на писмените документи ще бъде преценено от съда по реда на чл. 161 от ГПК.
Съдебно -
икономическата експертиза ще бъде назначена в съдебно заседание, след
представяне на изисканите писмени доказателства от ответника.
Насрочва с. з.
за 17. 12. 2019г. от 10.30ч.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: 1.
2.