РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно
наказателно дело № 20211880200199 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена
от Д. Л. Р., ЕГН **********, с адрес: ....., против Наказателно постановление
№ 21-0353-000267 от 03.08.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР
София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи. С него на жалбоподателя за нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева и за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева.
В жалбата си Р. излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на НП и моли то да бъде отменено. В открито съдебно
заседание, поддържа жалбата, като аргументира тезите си.
Административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по
редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не
се представлява в проведеното открито съдебно заседание.
1
Към делото са приобщени административната преписка по обжалваното
НП, писмени доказателства и са разпитани четирима свидетели – И. Л. Г. –
актосъставител, на длъжност „...“ към ОДМВР София, РУ – С., Н. Р. К., Ю. А.
Т. и Ц. Б. Ц..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 20.07.2021 г., около 21,15 часа, жалбоподателят Д. Л. Р. управлявал
лек автомобил марка „Опел“, модел „Антара“, с рег. номер ....., по път II-16 с
посока на движение от гр. Своге за гр. Мездра, като на км. 50+200 при
наличие на „Единична непрекъсната линия“ - М1 предприел маневра
изпреварване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.
номер ....., навлизайки в насрещната пътна лента. Водачът на последния
автомобил – Ц. Б. Ц., доколкото възприел извършеното като създаден риск за
него, още същия ден посетил РУ Своге, където подал молба за съдействие,
въз основа на която била образувана преписка № УРИ 353000-1285/21.07.2021
г. на РУ Своге. Снето било сведение от св. Ц.. По този повод Р. бил призован
да се яви в РУ Своге от св. Т., където било установено още, че Р. не носи
контролния талон към свидетелството си за управление, бил съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) Серия АA, бланков №
252381/27.07.2021 г. от св. Г. на жалбоподателя в присъствието на св. К. и св.
Т., който бил предявен за запознаване със съдържанието на Р. и същият го
подписал, като посочил, че има възражения – описаното не отговаря на
истината, с оглед на което съдът приема, че актът е подписан без конкретни
възражения. Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на акта и е бил
уведомен за правото в 3-дневен срок да направи допълнителни възражения и
обяснения, което е удостоверено с подписа му. В този срок допълнителни
възражения не са направени от жалбоподателя. Въз основа на АУАН е
издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, обжалваното
наказателно постановление, връчено редовно на Р. на 20.09.2021 г., а жалбата
е постъпила в РУ Своге на 27.09.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на горепосочените свидетели, както и от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съдът ги кредитира
2
изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които да следва да
бъдат обсъждани.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект (срещу който е
издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
началник група към ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН също е
съставен от компетентен орган – „...“ към ОДМВР София, РУ – С.,
оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на
вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Заповедта на министъра на вътрешните работи, който е компетентно лице да
издава такава заповед, съгласно ЗДвП е подписана от същия и приложена към
делото. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган
с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността
министър на вътрешните работи лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Не е налице нарушение на правилата на чл. 40 от
ЗАНН, доколкото АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели –
свидетели на съставяне на акта, като това е изрично отбелязано в същия. В
АУАН изрично е посочено, че са иззети като доказателства данни от
преписка № УРИ 353000-1285/21.07.2021 г. на РУ Своге, поради което е
налице яснота откъде актосъставителят е разполагал с данните, въз основа на
3
които е съставен АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина.
Безспорно по делото се установи, че на 20.07.2021 г., около 21,15 часа,
Р. е управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Антара“, с рег. номер ...,
по път II-16 с посока на движение от гр. Своге за гр. Мездра, като на км.
50+200 (мястото на нарушението съдът приема, че е индивидуализирано в
достатъчна степен, като възраженията на жалбоподателя по този въпрос са
неоснователни) при наличие на „Единична непрекъсната линия“ - М1 е
предприел маневра изпреварване на лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. номер ..., навлизайки в насрещната пътна лента.
Посоченото обстоятелство се признава от Р. в проведеното по делото на
25.10.2022 г. открито съдебно заседание. Същият заявява, че на мястото,
където е предприел маневра изпреварване на управлявания от св. Ц. лек
автомобил, е имало непрекъсната линия, която той е видял, но е предприел
маневрата, тъй като св. Ц. се е движил много бавно. Останалите твърдения на
жалбоподателя, които на собствено основание нямат доказателствена тежест
(за установяването им не са ангажирани по делото никакви доказателства), не
следва да бъдат обсъждани, доколкото събитията, последвали нарушението на
правилата за движение по пътищата (дали е налице нарушение на правилата
на ЗДвП и от св. Ц., осъществено след предприетата маневра изпреварване от
жалбоподателя, разменените впоследствие реплики между водачите и др.), са
абсолютно неотносими по делото. Наред с това, дори скоростта на св. Ц. да е
била ниска, жалбоподателят е следвало да изчака място, където е разрешено
извършването на предприетата от него маневра изпреварване, за да я
извърши.
Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП – участниците в движението са задължени
да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Съобразно
изложеното и с оглед установеното по делото, че въпреки забраната за това
жалбоподателят е предприел маневра изпреварване, въпреки наличието на
надлъжна пътна маркировка „Единична непрекъсната линия“ - М1, която на
4
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат –
законосъобразно е прието от АНО, че е налице основание за санкциониране
на жалбоподателя за извършеното от него нарушение. Съдът намира, че с
поведението си жалбоподателят е осъществил нарушение, което правилно е
квалифицирано като такова по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Санкцията за нарушение по
чл. 6, т. 1 от ЗДвП е регламентирана в санкционната разпоредба на чл.183, ал.
2, т. 2 от ЗДвП, съгласно която наказва се с глоба 20 лева водач, който
нарушава правилата за разположение на пътното превозно средство върху
платното за движение. Тъй като глобата е във фиксиран от законодателя
размер и с оспореното наказателно постановление АНО е наложил на
жалбоподателя на основание посочената разпоредба именно административно
наказание „глоба“ в размер на 20 лева, то наказателното постановление
следва да бъде потвърдено в тази му част.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В хода
на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподател нарушение
в сравнение с обикновените случаи от този вид.
По делото обаче, няма никакви доказателства на 20.07.2021 г., около
21,15 часа, управлявайки горепосочения лек автомобил по път II-16 с посока
на движение от гр. Своге за гр. Мездра, на км. 50+200, в качеството си на
водач на моторно превозно средство, жалбоподателят да не е носил
контролния талон към СУМПС, с което да не е изпълнил задължението си по
чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради което неправилно, на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, на същия е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лева. Обвинението не може да почива на недоказани
предположения. Всяко едно нарушение има обективна и субективна страна,
като при липса на която и да е от тях няма и нарушение, а по настоящото дело
съдът намира, че не се установиха и двете по отношение на твърдяното
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Това, че контролния талон към
СУМПС не е носен от жалбоподателя при посещението на РУ Своге, когато
същият не е имал качеството водач на моторно превозно средство е напълно
ирелевантно. С оглед гореизложено, по отношение на твърдяното нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, в конкретния случай АНО е нарушил
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен
начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е
5
извършило, и неговата вина, като въпреки това е наложил на въззивника
наказание, без да е било установено безспорно извършването на нарушението
от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
нарушения на материалния закон, които са обусловили незаконосъобразност
на НП, поради което и НП следва да бъде отменено в частта относно
твърдяното нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което, на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0353-000267 от
03.08.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, в
частта му, в която на Д. Л. Р., ЕГН **********, с адрес: ....., за нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0353-000267 от 03.08.2021
г., издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, в частта му, в
която на Д. Л. Р., ЕГН **********, с адрес: ....., за нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
6