Определение по дело №1342/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……………2019г., гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№1342/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 240 ал.1 вр.чл.303 ГПК. 

Постъпила е молба вх. №43981/18.06.2019г. на ДЖАО ВЕЙ ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв.Ил.Ш. от САК, за отмяна на неприсъствено решение №5155/13.12.2018г., постановено по гр.дело №10175/2018г. на 14 състав на ВРС, с което е уважен предявения от С.Б.Д. от гр.**, осъдителен иск срещу Джао вей ООД, за осъждане на дружеството да заплати на ищеца сумата от 11 800 лева, представляващи подлежаща на връщане главница по развален договор за изработка от 30.05.2017г. ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 28.06.2018г. до окончателното изплащане на основание чл.55, предложение трето ЗЗД и чл.86 ЗЗД както и сторените от ищеца разноски в производството.

В молбата се отмяна на неприсъствено решение по чл.240 ГПК, молителят излага, че е узнал за постановеното решение на 23.05.2019г. по повод уведомяване от банка за наложен запор върху банкова сметка ***. Поради това твърди, че подадената на 18.06.2019г. молба по чл240 ГПК е подадена в законовия 1 месечен срок. С уточняваща молба от 25.10.2019г. поддържа посочената дата на узнаване на 23.05.2019г., от Банка ДСК ЕАД, неформално.

Твърди, че е налице основание за отмяна на неприсъственото решение тъй като преписи от исковата молба и приложенията не са били надлежно връчени на ответника, а така също и призовката за съдебното заседание, проведено на 04.12.2018г. Твърди се, че същите са изпратени на вписания в ТР по партидата адрес на управление на дружеството. Твърди се, че по делото са били налице писмени доказателства, в които фигурира друг /актуален/ адрес на дружеството, на който съдът не е връчвал книжа и който адрес некоректно не е посочен от ищеца в титула на исковата молба: гр.Нови Искър, общ.Столична, ул.Христо Ботев №49. Вместо това съдът е връчвал книжа на отразения в ТР адрес в гр.София, кв.Толстой, бл.67, ет.15, ап.113. Твърди се, че ищецът недобросъвестно е предявил иска в гр.Варна, където не попада седалището и адреса на управление на ответника. Липсата на редовно връчване на исковата молба е попречило на ответното ТД да упражни правото си на отвод за неспазена местна подсъдност, до провеждане на опорочен процес без участието на страната, респ. до опорочаване акта на съда. С тези доводи молителят претендира отмяна на неприсъствено решение по ГД №10175/2018г. на ВРС ведно с връщане на делото на ВРС за ново разглеждане от друг състав на съда като делото продължи от момента на връчване преписи от исковата молба на ответника. Претендират се сторените по делото разноски. 

Насрещната страна С.Д., редовно лично уведомен с връчване препис от молбата по чл.240 ГПК, не е депозирал писмено становище по същата.

По допустимостта на молбата: Легитимацията на страните съответства на произнесеното неприсъствено решение. Сезиран е компетентен въззивен съд по реда на чл. 240 ал.1 ГПК за извънреден контрол на неподлежащ на обжалване акт.  Внесена е съответната държавна такса, вкл. с молба вх.№31577/25.10.2019г. Приложено е пълномощно за проц.представителство по молбата на пълномощника адв.Ил.Ш..

При преценка спазване на преклузивния срок за подаване молба по чл.240 ГПК, съдът констатира, че липсват каквито и да са доказателства за уведомяване/узнаване на постановеното решение от ответника към 23.05.2019г. Спрямо сочената от молителя дата на фактическо узнаване, 1 месечният срок се явява спазен. Не е постъпвало становище на насрещната страна с посочена друга дата на узнаване.

При справка по приключилото първоинстанционно дело, съдът установява, че преписът от неприсъственото решение, предназначен за молителя  е приложен след разпореждане на съда по реда на чл.50 ал.2 ГПК като връчването е на адреса на управление, посочен и в Търговски регистър.

По предварителните въпроси: Въззивният съд намира за приложими в настоящото производство по арг. от чл.303 ал.3 вр. чл. 240 ал.1  ГПК по аналогия правилата на чл.306 -309 ГПК. Молбата за отмяна, е редовна, съдържа изискуемите по чл.306 вр. 260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК. Съдът констатира, че дължимата авансово държавна такса съгласно чл.18 от Тарифата към ЗДТТСС, е внесена в пълен размер.

Действително, след сл.извършена справка от съда по партидата на дружеството в ТР се установява, че вписаният там адрес на управление съвпада с този, на който са изпращани преписи от исковата молба и призовка за съдебно заседание. Няма промяна във вписването на това обстоятелство. Въпросът за надлежното връчване на книжа по делото, доколкото представлява основание на молбата сочи, че разрешаването му е част от преценката по съществото на спора, а не за допустимост на молбата за отмяна (Определение № 880 от 26.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6283/2014 г., IV г.о., ГК). Лишаването на страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, от възможност за участие в делото поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба или на призовките за съдебно заседание е въведено с разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК като самостоятелно и специфично основание за отмяна на неприсъственото решение. В чл. 240, ал. 1 от ГПК е регламентиран специален процесуален ред, по който лишената от участие в делото страна може и следва да се защити срещу неблагоприятните правни последици, произтичащи от неприсъственото решение. Насрещната страна не посочва друг начин на връчване на решението в друг момент, поради което и молбата следва да се счита за своевременно упражнено право на защита.

Страните се представляват от пълномощници, чиято представителна власт е надлежно учредена за извънредна защита.

Доклад по молбата: Осъденият  с неприсъствено решение ответник позовава на две хипотези на основание за отмяна: ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и съобщението за насроченото заседание по гр.д. 11160/15г. Твърди, че съдът неправилно е приел за редовно връчване на исковата молба в хипотеза на чл.50, ал.2 ГПК като не е спазил служебното си правомощие да осигури еднакво правомощие на страните за участие в процеса при неотчитане на данни за друг адрес на ответника. Сочи, че така съставеното съобщение не било и надлежно връчено, тъй като съдът не е съобразил, че по делото има данни за друг адрес на ответното дружество, посочен и в договора, предмет на спора.

Страната не сочи нови доказателства. Позовава се на вече представен по делото договор за изработка.

За изслушване на становищата на страните, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

По тези съображения, на осн. чл. 240 ал.1 вр. чл. 307 ал.1 ГПК съставът на въззивния съд

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА разглеждане молба на ДЖАО ВЕЙ ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник на дружеството адв.Ш. от САК, за отмяна на неприсъствено решевие №5155/13.12.2018г., постановено по гр.дело №10175/2018г. на ВРС, 14 състав, с което е бил уважен осъдителен иск на С.Б.Д., ЕГН **********, от гр.**, срещу ДЖАО ВЕЙ ООД, ЕИК *********, София, за сумата от 11 800 лева, представляващи подлежаща на връщане главница по развален договор за изработка от 30.05.2017г. ведно със законна лихва от подаване на молбата на 28.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.55 ЗЗД ведно с разноските за производството, която молба по чл.240 ГПК е основана на твърдения за ненадлежно връчване на исковата молба и на призовката за открито съдебно заседание, осуетило възможността й да участва в производството.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 11.12.2019г. от 14.30 часа. Да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                           ЧЛЕНОВЕ: