№ 1999
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Десислава Ст. Чернева
като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно гражданско дело
№ 20221100507478 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 08117/21.06.2022 г. на БР. Р. ПР., длъжник по
изп.д. № 20217810400743 по описа на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 на КЧСИ, срещу действията на
съдебния изпълнител – изготвяне по реда на чл.487, ал.1 ГПК на обявление от 08.06.2022 г.
за публична продан и уведомление изх. № 06529/08.06.2022 г. за насрочена публична продан
– с които е насочено изпълнението върху собствената на частния жалбоподател ½ идеална
част от апартамент №3, находящ се в гр. София, ул.**** с площ от 130,20 кв.м.
Жалбоподателят поддържа, че притежавал ½ идеална част от апартамент №3, а
собственик на останалата ½ идеална част от имота била съпругата му М.Б. П.а. Сочи, че
неправилно и незаконосъобразно съдебният изпълнител насочил принудителното
изпълнение срещу притежаваната от него идеална част, доколкото се касаело за
несеквестируем имот. Допълва, че апартаментът бил единственото му жилище, в което
живеел съвместно със сина му и съпругата му, която не желаела да продава своята идеална
част. Твърди, че последното налагало извод, че апартаментът бил несеквестируем. Този
извод не се променял от обстоятелството, че притежавал и ½ идеална част от апартамент №
19, находящ се в гр.Варна, ул. ****, тъй като собственик на останалата ½ идеална част бил
брат му О.Б.П., който живеел там заедно с майка им Р.Д. П.а. Посочва, че апартамент № 19
бил с площ от 68,200 кв.м., поради което не могъл да задоволи жилищните нужди на
членовете на семейството му. Навежда, че предхождащия насрочване на публичната продан
опис бил незаконосъобразен, доколкото бил извършен без уведомяването му и това на
1
другия съсобственик и бил насочен срещу несеквестируема вещ. Излага, че заповедта, въз
основа на която бил издаден изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното
делото, не му била надлежно връчена от СРС, довело до нарушаване на правото му на
защита. Желае отмяна на насрочената за 08.07.2022 г. публична продан, обявяването на
проданта и уведомлението от 08.06.2022 г. като незаконосъобразни. Прави искане за спиране
на изпълнението по изпълнителното дело на основание чл.438 ГПК и отмяна на наложената
възбрана върху апартамент № 3.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят „ЕОС М.“ ЕООД депозирал възражение, в
което са развити съображения за неоснователност на жалбата. Твърди, че апартаментът не
бил единствено жилище на длъжника, който притежавал и идеални части от друг имот.
Сочи, че към момента на налагане на възбраната жалбоподателят притежавал и трети имот в
гр.София, с който впоследствие се разпоредил. Възразява, че липсват доказателства в
апартамент № 3 да живеят съпругата и сина на П., които не притежават друго жилище.
В мотивите си съдебният изпълнител излага съображения за недопустимост на
жалбата като насочена срещу неподлежащи на обжалване актове. Твърди, че съображенията
за несеквестируемост на собствената на частния жалбоподател ½ идеална част от имота са
вече отхвърлени във връзка с предходна жалба на П..
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба,
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Съгласно
задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС, когато жалбоподателят е изложил твърдения за незаконосъобразност на насоченото
изпълнение спрямо имот, който смята за несеквестируем, съдът разглежда жалбата именно
срещу насочването на изпълнението, дори когато с жалбата се иска отмяна на действие по
изпълнение, което не подлежи на самостоятелно обжалване. Поради тази причина
настоящата жалба е допустима с оглед нейния предметен обхват, тъй като не е насочена
срещу неподлежащото на самостоятелно обжалване изпълнително действие (обявяване на
проданта по чл.487, ал.1 ГК и уведомяване на длъжника за насрочената публична продан), а
срещу насочването на изпълнението спрямо имущество, което длъжникът по изпълнението
счита за несеквестируемо.
По отношение на срочността на жалбата, в посоченото тълкувателно решение е
разяснено, че срокът за обжалване на насочването на изпълнението спрямо недвижим имот
започва да тече от датата, на която длъжникът е уведомен за насрочената от съдебния
изпълнител публична продан. В конкретния случай до частния жалбоподател е изпратено
уведомление изх. №06529/08.06.2022 г. за насрочването на публичната продан на идеалната
част от имота, връчено му лично срещу разписка на 13.06.2022 г., поради което подадената
2
на същия ден жалба е в рамките на срока по чл.436, ал.1 ГПК.
По изложените съображения жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изпълнителното дело било образувано по молба от 20.08.2021 г. от „Обединена
Българска банка“ АД срещу солидарните длъжници „Б.Р.П.М.“ ООД, ЕИК ****, и БР. Р. ПР.
за сумата от 50 000 лева главница по договор за овърдрафт по разплащателна сметка 19S-
000159 от 18.12.2019г., ведно със законната лихва от 02.07.2021г. до окончателното
плащане, 2 111,92 лева договорна лихва, 5 583,33 лева мораторна лихва, 114 лева такса, 3
156,19 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение по издаден на
15.07.2021 г. изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 39124/2021г. по описа на СРС, 66-ти състав въз
основа на допуснато незабавно изпълнение на издадената по него същия ден заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК. С молбата
съдебният изпълнител бил овластен да определи начина на изпълнение на основание чл.18
ЗЧСИ. Взискателят поискал прилагане на конкретни изпълнителни способи - налагане на
възбрана, насрочване на опис и оценка върху описани в молбата недвижими имоти, между
които ½ идеална част от апартамент № 3, налагане на запор върху банкови сметки на
длъжниците и запор на дружествен дял на жалбоподателя.
В хода на изпълнителното дело били изискани справки за притежавани от длъжника
П. недвижими имоти.
Не е спорно и се установява от договор за дарение на недвижим имот от 16.11.2000 г.,
обективиран в нотариален акт № 179, том II, рег. №4379, дело № 353/2000 г. на нотариус
рег. № 012 на НК, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№ 34, том V, рег.№ 4569, дело № 834/2007 г. на нотариус рег. № 480 на НК и приложената
справка от НБД „Население“, че жалбоподателят и брат му О.Б.П. са съсобственици при
равни квоти на апартамент № 19, находящ се в гр.Варна, ул. **** заедно с избено и таванско
помещение и 4,6191% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
земята, на която сградата е застроена.
Установява се от договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 003, том II, рег.№ 7289, дело № 185/2009 г. на нотариус рег.№ 030 на НК,
че на 10.04.2009 г. частният жалбоподател и съпругата му придобили собствеността на
апартамент №3, находящ се в гр. София, ул.**** с площ от 130,20 кв.м., прилежащото му
мазе № 11, заедно с припадащите се 8,14% идеални части от общите части на сградата и 5,90
% идеални части от мястото, върху което сградата е построена.
На 27.08.2021 г. било изпратено съобщение изх.№ 11474 за вписване на възбрана
върху притежаваната от частния жалбоподател ½ идеална част от апартамент № 19,
съобщение изх.№11475 за вписване на възбрана върху апартамент № 3, както и запорни
съобщения за налагане на запор върху вземания на П. от банкови сметки.
На 13.09.2021г. била връчена покана за доброволно изпълнение на длъжника П. чрез
сина му Р.Б. П., с която е уведомен за образуване на делото, за размер на задължението, за
3
налагането на запор върху вземания от банкови сметки и пенсията, върху дружествен дял и
за наложена възбрана върху два недвижими имота и насрочен опис на движими вещи.
На 16.09.2021г. жалбоподателят подал молба, съдържаща възражение срещу налагане
на възбрана върху недвижимите имоти при твърдения, че единият е съсобствен, а другият е
несеквестируем съгласно чл.444, ал.7 ГПК, тъй като в него живее семейството му. Поискано
е да не се предприемат изпълнителни действия по отношение на тези имоти.
На 27.01.2022г. била връчена при отказ на частния жалбоподател призовка за
принудително изпълнение изх.№00897/25.01.2022 г., с която е уведомен за насрочения на
17.02.2022г. опис на апартамент № 3. В същата изрично е посочено, че описът може да бъде
извършен в отсъствие на длъжника, като в този случай ще бъде отворен имота с ключар и
назначено трето лице за управител, при което няма да има достъп до същия.
Изпратена била покана за доброволно изпълнение, с уведомление за насрочения опис
до М. П.а, съпруга на длъжника, като е отбелязано, че на 27.01.2022г. лицето не е намерено
на адрес, а роднините отказват да получат книжата, поради което на 02.02.2022г. било
залепено уведомление по чл.47 ГПК.
На 17.02.2022г. бил изготвен протокол за опис на недвижим имот и била насрочена
дата за предявяване на оценка на 07.03.2022г. Протоколът бил подписан от жалбоподателя.
С уведомление от 24.02.2022г. М. П.а посочила, че не желае да продава собствените
си идеални части от апартамент № 3, който е нейно единствено жилище, в което живее със
съпруга си и сина си, поради което същото е несеквестируемо съгласно чл.444, т.7 ГПК.
На 24.02.2022 г. П. депозирал частна жалба срещу насочване на изпълнението
по отношение на притежаваната от него ½ идеална част от апартамент № 3 със съставяне на
протокол за опис на същия. С решение от 18.05.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 3905/2022
г. жалбата била оставена без уважение.
След експертна оценка на стойността на апартамент № 3, на 06.06.2022 г. било
изготвено обявление за насрочената от 08.07.2022 г. до 08.08.2022 г. публична продан на
притежаваната от частния жалбоподател идеалана част от имота и П. бил уведомен за
насрочената публична продан с уведомление изх. №06529/08.06.2022 г., връчено му лично
на 13.06.2022 г.
С договор за прехвърлена на парични вземания „Обединена Българска банка“ АД
цедирало вземанията си срещу „Б.Р.П.М.“ ООД и БР. Р. ПР. по издадения на 15.07.2021 г.
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 39124/2021г. по описа на СРС, 66-ти състав на „ЕОС М.“
ЕООД. Последното поискало конституирането си като взискател по изпълнителното дело с
молба от 28.06.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл.444, т.7, пр.1 ГПК, изпълнението не може да бъде
насочено върху жилището на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на
семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали
длъжникът живее в него. Основанието на несеквестируемостта е да не се допуска нехуманно
третиране на лице, поради това, че не е изпълнило доброволно свое имуществено
4
задължение, когато по искане на негов кредитор се пристъпи към принудително изпълнение.
Целта е да се гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в рамки,
които да не застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално в
бъдеще.
Съгласно решение № 132/23.07.2020 г. по гр. д. № 3781/2019 г. по описа на ВКС, ІV,
ГО при налагането на възбраната съдебният изпълнител не проверява предпоставките по
чл.444, т.7 ГПК за несеквестируемост на жилището на длъжника, когато той е физическо
лице, върху което се насочва изпълнението. Несеквестируемостта е забрана за осребряване
(т. 1 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), а възбраната
задържа жилището в неговия патримониум (чл.451 ГПК). Поради това е допустим описът и
на несеквестируемо жилище, доколкото при него съдебният изпълнител установява
жилищната площ, съгласно изискванията на чл.444, т.7 ГПК вр. с Наредбата за жилищните
нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, приета с ПМС № 31/2008 г.,
проверява с кого живее длъжникът, което обстоятелство е от значение за
несеквестируемостта. Предпоставките по чл.444, т.7 ГПК обуславят процесуалната
законосъобразност на следващите действия по публичната продан на жилището и съдебният
изпълнител ги установява въз основа на представените от взискателя документи и тези,
които изисква и събира, включително и от длъжника (чл. 426, ал. 4 ГПК, респ. чл. 18, ал. 1
ЗЧСИ и чл. 483 ГПК). Ограничението по чл.444, т.7 ГПК се проверява към момента на
изпълнението (Определение № 107 от 04.03.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1094/2013 г., I г. о.,
ГК; Определение № 277 от 04.11.2008 г. на ВКС по ч. т. д. № 219/2008 г., I т. о., ТК;
Определение № 358 от 12.07.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2727/2017 г., IV г. о., ГК). Поради
това и съдът не може да отмени наложената от съдебния изпълнител възбрана върху
идеални части от описания по-горе недвижим имот, нито описът и оценката. Извършването
и запазването им не е лишено от правен интерес, дори по отношение на несеквестируем към
датата на извършването им имот, доколкото е възможно бъдещо придобиване на жилище от
длъжника или от член на семейството му и тогава въпросът със секвестируемостта може да
бъде пререшен, а и тези действия не са несъвместими с несеквестируемостта му. Възбраната
следва да запази действието си, за да се гарантира, че жилищният имот ще остане в
патримониума на длъжника. Поради изложеното формулираното в петитума на сезиралата
съда жалба искане за отмяна на наложената възбрана е неоснователно.
Жилище по смисъла на чл.444, т.7 ГПК е постройка, която е предназначена за
жилище, независимо дали това е къща, част от къща, апартамент, дали е завършена. Без
значение за секвестируемостта е дали това жилище се обитава от длъжника. За да е
несеквестируемо това жилище не следва нито длъжника, нито член на семейството му, с
който той живее, да разполагат с друго жилище. Член на семейството са само роднини по
произход и брак и осиновяване, тоест съпруг и ненавършили пълнолетие деца, които живеят
с длъжника. В хипотеза, в която длъжник или някой от членовете на семейството му, с които
живее, имат друго жилище, то това семейство има друго жилище, което да му осигури
подслон, поради което и несеквестируемостта на жилището срещу което е насочено
5
изпълнението отпада. Това е така, защото тя е създадена с оглед предотвратяване опасността
от оставане на семейството без подслон, а такава опасност не съществува при наличие на
друго жилище на член на семейството. За да е несеквестируемо жилището, то не следва да
надхвърля площта, която е необходима за задоволяване на нуждите на семейството и да не
са налице условията на чл. 39, ал. 2 ЗС.
В конкретния случай се установява, че частният жалбоподател е собственик на ½
идеална част от апартамент № 19, находящ се в гр.Варна, ул. ****. Не се твърди и
установява този имот да е негоден за целогодишно обитаване.Не са ангажирани
доказателства, че съпругата на П. не разполага с друго жилище. Ангажирането на такива е в
тежест на жалбоподателя, доколкото нему тежи установяването на твърдяната
несеквестируемост. Низходящият на частния жалбоподател е пълнолетен, видно от справка
от НБД „Население“, приложена на л.13 от изпълнителното дело и не е член на семейството
на длъжника по изпълнението.
От друга страна притежаване на жилище в съсобственост, независимо от големината
му и възможността за обособяването му в дялове съобразно броя на съсобствениците по
реда на чл.39, ал.2 ЗС, то идеалната част на длъжника ще бъде несеквестируема единствено
ако той не притежава друго жилище или идеални части от такова /Решение № 104 от
9.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 160/2010 г., I г. о., ГК, Определение № 222 от 29.03.2018 г.
на ВКС по гр. д. № 3893/2017 г., III г. о., ГК/, какъвто не е настоящия случай. Не
съществуват законоворазписани изисквания другото жилище по смисъла на чл.444, т.7 ГПК
да е изключителна собственост на длъжника и да покрива конкретни параметри за площ.
Неоснователно е възражението на П. за незаконосъобразност на извършения опис на
апартамент №3 поради липса на надлежно уведомяване. От призовка за принудително
изпълнение се установява, че същият е уведомен за насрочения опис на 27.01.2022г. чрез
връчване на призовката при отказ, надлежно удостоверен от длъжностното лице по
призоваване съгласно чл.44, ал.1 ГПК, доколкото отказът на получателя да приеме
съдебните книжа не засяга редовността на връчването.
Възраженията срещу редовността на извършеното от съда връчване на заповедта по
чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 39124/2021г. по описа на СРС, 66-ти състав са
неоснователни. Връчването на заповедта по чл.417 ГПК и издадения въз основа на
допуснатото незабавно изпълнение изпълнителен лист не се осъществява от заповедния съд,
а от съдебния изпълнител в рамките на образуваното изпълнително производство. В
конкретния случай същите са връчени на жалбоподателя чрез пълнолетния му син, поел
задължение за предаване, видно от разписка към покана за доброволно изпълнение изх. №
11468/27.08.2021 г.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба 08117/21.06.2022 г. на БР. Р. ПР., длъжник
по изп.д. № 20217810400743 по описа на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 на КЧСИ, срещу действията
на съдебния изпълнител – изготвяне по реда на чл.487, ал.1 ГПК на обявление от 08.06.2022
г. за публична продан и уведомление изх. №06529/08.06.2022 г. за насрочена публична
продан – с които е насочено изпълнението върху собствени на длъжника ½ идеална част от
апартамент №3, находящ се в гр. София, ул.**** с площ от 130,20 кв.м.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на БР. Р. ПР. за спиране на изпълнението по
изп.д. № 20217810400743 по описа на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 на КЧСИ на основание чл. 438
ГПК и искането за отмяна на наложената възбрана върху апартамент №3, находящ се в гр.
София, ул.**** с площ от 130,20 кв.м.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7