№ 12336
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110167994 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „Т...“ ЕАД, ЕИК: ... ,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр.С/адрес/ Б срещу Е.. И. Т., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/
с искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с
които ищцовото дружество желае да бъде осъдена ответната страна да
заплати на „Т...” ЕАД– обща претенция от 2262.06 лв., от които 1938.14 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и
268.03 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 12.07.2022г., както и
сума за услугата дялово разпределение за периода м.06.2019 г. - м. 04.2021 г.
в размер на 46.44 лв. за главница ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
9.45 лв. - лихва за периода от 31.07.2019г. до 12.07.2022г., които суми се
търсят от Е.. като наследник на Г. Д. Т..
Поддържа се, че ответницата като наследник на Г., с абонатен № 373715
е собственик на имота, и е използвала доставяна от дружеството топлинна
енергия през процесния период, като не е заплатена. Излага се още, че
сградата – етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор
за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
1
фирма „Техем сървисис“ ЕООД, което дружество е конституирано като трето
лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответницата да бъде
осъдена да заплати претендираните суми. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отговор от Е.. е постъпил оспорва исковете
като твърди, че са се отказала от наследството на Г.. Ангажира доказателства.
Третото лице – помагач на ищеца не взема становище.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗ
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в
редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите
си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда,
определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ
постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно
предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие.
От съдебно удостоверение – л. 53 от делото, се установява, че Е.. се е
отказала на 28.02.2023г. от наследството на починалия Г. Д. Т..
При тези установени факти и от правна страна съдът намира, че искът
спрямо ответницата е недоказан и неоснователен. В хода на процеса се
установи, че ответната страна се е отказала от наследството на Г. като с това
тя се е отказала от правата и задълженията му вкл. и от твърдените
задължения към топлофикационното дружество и само на това основание
исковете спрямо Е.. при липсата на материално – правна легитимация следва
2
да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответната страна има право на
разноски за възнаграждение на адвокат в пълен размер от 631.40 лева, което
въпреки стореното възражение е съобразено с разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1
от НМРАВ и следва да бъде присъдено.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с
чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД спрямо Е.. И. Т., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/,
предявени от „Т...“ ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ Б за осъждането й
да заплати на „Т...” ЕАД– обща претенция от 2262.06 лв., от които 1938.14
лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
/ТЕ/ за периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г. ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
268.03 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 12.07.2022г., както и
сума за услугата дялово разпределение за периода м.06.2019 г. - м. 04.2021 г.
в размер на 46.44 лв. за главница ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
9.45 лв. - лихва за периода от 31.07.2019г. до 12.07.2022г. и
ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД , ЕИК: ..., представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ Б на основание
чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на Е.. И. Т., ЕГН ********** с адрес в
С/адрес/ чрез адв. А. сумата от 631.40 лева – съдебно-деловодни разноски по
гр.дело № 67994/ 2022г. по описа на СРС.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис“ ООД и може да се обжалва пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4