№ 48
гр. Бургас, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.ва Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
К. Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Х.ва Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20252000500001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът Х. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Н. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна Прокуратура на Република България, редовно
призована, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас
– К. С.а.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
9/07.01.2025 година, с което въззивната жалба на Х. И. С. против решение №
1
312 от 29.10.2024г., постановено по гр.д. № 482/2023гг., по описа на Окръжен
съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
ПРОКУРОР С.А: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество:
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам доводите си от
въззивната жалба.
Считам, че присъденото обезщетение е в занижен размер досежно
искането ни за неимуществени вреди.
По отношение искането за обезщетение за имуществени вреди,
считаме, че съдът безмотивно го е отхвърлил и в тази насока също сме
изложили доводи. Твърдя, че критериите, които в момента са възприети, дори
и да ги обосновем със съдебна практика, ги намирам за абсолютно
несправедливи. Нарушено е чувството за достойнство на едно лице, което
първоначално е било обвинено плюс всички останали негативи, които той
понася с това обвинение в продължение на три години и повече от три месеца,
като считам, че тези вреди следва да бъдат репарирани.
В този смисъл, считам че установената практика следва да се изменя и
2
стандартите, които са зададени по отношение на репариране на
неимуществени вреди следва да бъдат завишени и затова считам, че е
компетентен единствено и само съда, като следва да бъдат въведени малко по
различни критерии, защото чл. 52 от ЗЗД добре определя принципа на
справедливост, но в случая считам, че този принцип е абсолютно нарушен. В
крайна сметка с такъв тип решение не считам, че се защитава този принцип на
справедливост, а по скоро се поддържа някаква фискална практика, която
обаче в никакъв случай не кореспондира с интересите на правосъдието.
Ето защо, моля всички тези доводи да бъдат прецизно разгледани от
настоящия съдебен състав и да уважите предявените от нас искове.
Претендираме и разноски по чл. 38, ал.2 от ЗА.
ПРОКУРОР С.А: Уважаеми апелативни съдии, намирам че въззивната
жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна,
необоснована и неаргументирана.
Окръжен съд – Сливен е дал правилна правна квалификация на иска,
съобразявайки се с претенцията, направена с исковата молба. Изложените
аргументи във въззивната жалба не кореспондират с доказателствата събрани
в гражданското дело. Не са събрани доказателства за тежко дискредитиране на
доброто име на ищеца по наказателното дело, по повод на което наложената
мярка за неотклонение „подписка“ по никакъв начин не е довела до някакъв
дискомфорт на ищеца.
В атакуването решение е отчетена продължителността на
нак.производство, тежестта на повдигнатото обвинение, като е взето предвид,
че спрямо ищеца не е вземана друг вид мярка на процесуална принуда освен
„подписка“, отчетен е и разумния срок с оглед предмета на делото.
В случая, както е приел и първоинстанционния съд не са налице вреди
на пострадалия от неимуществен характер, извън обичайните за такъв род
дела, както и не са събрани доказателства за влошено здравословно състояние
на същия, във връзка с воденото срещу ищеца наказателно производство. Не
са настъпили трайни и необратими последствия за него в здравословен и
психически план.
Воденото срещу ищеца досъдебно производство по никакъв начин не е
попречило на професионалните му и лични планове, както и на имиджа му,
3
като липсва и причинна връзка с каквито и да е действия на прокуратурата за
оповестяването му. Напълно обосновано Окръжен съд - Сливен е приел, че
ищецът не е доказал, че е претърпял неимуществени вреди, надхвърлящи
обичайните при такъв вид наказателни производства.
Относно предявените искове за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, искам да кажа, че те са общи и неконкретни, като в
атакуваното решение много ясно и точно са обсъдени и отхвърлени
предявените искове за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи.
Ето защо, намирам че следва да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Н.: По отношение позицията на
прокуратурата за недоказване на претендираните имуществени вреди. По
делото е безспорен факт, че след като първоначално моят доверител е бил
задържан, микробусът с който е извършвал търговската си дейност е бил
задържан и му е бил върнат едва в края на наказателното производство, т.е.
повече от три години средството, с което са извършвали търговската си
дейност е било задържано, а същото е било и вече морално остаряло след
толкова години.
Относно здравословното състояние на доверителя ми и дали има
връзка с наказателното производство, има събрани доказателства, които съм
посочил и във въззивната си жалба, като понастоящем здравословното
състояние на доверителя ми е изключително тежко и усложнено след
прекарани четири исхемични инсулта. Има представени доказателства и в
тази насока.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5