№ 343
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Росенова
Членове:Красимира Райчева
Емилия Колева
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
в присъствието на прокурора и Б. В. Б.
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251000600860 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.318 НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. А. от АК – Видин ,като служебен на
подс.Н. М. Л. против присъда № 7 от 21.05.2025 г. на Окръжен съд Видин , по
н.о.х.д. 391/2024 г. по описа на съда.
С присъдата подс Н. М. Л. е признат за виновен в извършени две
престъпления по чл. 242 ал.2 вр.чл.18 ал.1 НК ,по чл.242 ал.3 вр.чл.18 ал.1
НК и по чл.354а ал. НК.Съдът е наложил на подсъдимото лице наказания
при условията на чл. 55 ал.1т.1 НК за престъпленията по чл. 242 ал.2 вр.чл.18
ал.1НК за срок от една година и шест месеца „лишаване от свобода“,за
престъплението по чл.354а ал. НК. На основание чл. 55 ал.3 НК не е
наложил наказанието „глоба“.
На основание чл. 23 ал.1 НК е определил едно общо най – тежкото от
наложените наказания,а именно една година „лишаване от свобода“.
На основание чл. 66 ал.1 НК е отложил изпълнението на наказанието
„лишаване от свобода“ за срок от три години.
На основание чл.59 ал.1 НК е зачел времето,през което подсъдимото лице е
било с мярка за неотклонение „задържане под стража „.
На основание чл. 242 ал.7 НК е отнел в полза на държавата инкриминираните
наркотични вещества.
На подсъдимото лице са възложени направените по делото разноски .
1
С въззивната жалба на подс.Н. М. Л. се оспорва присъдата като
несправедлива и се прави искане да бъде изменена като се наложи наказание
„глоба“ тъй като е налице маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9
НК.Според защитата поради това ,че не е обсъдено това обстоятелство следва
,че присъдата е постановена без мотиви и не по начина предвиден в чл.305
ал.3 НПК.
Не се правят искания от страните за проверка и събиране на доказателства
от въззивната инстанция.
В съдебно заседание се явява служебния защитник на подс. Н. М. Л. адв
А. от АК – Видин.Подс. Н. М. Л. е нередовно призован не се явява.За подс.Л.
е изискана справка от МВР ,ГД „Национална Полиция“ ,в която е посочено ,че
лицето е обявено за общодържавно издирване с телеграма №19442/2.07.2019
г.от РДГП Русе и телеграма № 32895 /27.12.2024 г. от ОДМВР Видин като
обвиняем по д.п. с мярка „Установяване на адрес „ .Извършени са справки в
информационните масиви на МВР ,от които не е установена информация за
местопребиваването на издирваното лице на територията на Република
България.
Прокурорът предлага жалбата да бъде оставена без уважение.Счита ,че не
е правилно да бъде обсъждано в настоящия казус приложението на института
за маловажност на случая тъй като предмета на делото относно третото
обвинение е за държане на наркотични вещества с цел разпространение.
Затова предлага присъдата като правилна и законосъобразна да бъде
потвърдена.
Защитата моли да бъде изменена присъдата като въззивния съд приеме ,че
се отнася за маловажност на трите престъпления и да се наложи на подс. Л.
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.,за всяко едно от тях, и на основание чл.
23 НК да се наложи общо наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. Подържа
изцяло въззивната жалба ,в която се позовава на решения на върховната
инстанция.
Софийски апелативен съд,след като се запозна с доказателствата по делото,
становищата на страните и провери обжалвания съдебен акт намира следното
:
Допуснати са съществени процесуални нарушения,които са основание
за отмяна на присъдата.
Мотивите не отговарят на изискванията на чл.305 ал.3 НПК. В хода на
съдебното следствие съдът е прочел съдебно – оценителна експертиза ,
протокол за извършена химическа експертиза №19/НАР 995, протокол №
2019/ИКУ-100 за извършена телекомуникационна експертиза и протокол № 30
за изготвена химическа експертиза, като изслушал вещото лице Е. Г..Нито
една от тези експертизи не само не са приети с надлежен съдебен акт, но не е
поискано и становището на страните дали да бъдат приети. Съдът не е приел
по реда на чл.283 НПК писмените доказателства , които оскъдно е посочил в
мотивите си: фотоалбум и „всички останали писмени и веществени
доказателства „,като последните не са предявени по реда на чл.284 НПК.В
2
приетата за установена фактическа обстановка съдът се е позовал на
показанията на св.Н. К., който не е разпитан,но не са и прочетени неговите
показания от досъдебното производство.Изрично е посочил в мотивите си,че
фактическите изводи са направени въз основа на доказателства, които не са
приети по съответния ред , с което е нарушен чл.13 и чл.14 НПК.
От правна страна съдът е приел ,че подсъдимото лице е осъществило
съставите на 242 ал.2 във вр. с чл.18, ал.1 от НК и 242 ал.3 във вр. с чл.18,
ал.1 от НК.Съдът е направил изричен извод относно тези престъпления ,че е
налице опит да се премине държавната граница,който не е довършен по
независещи от подс.Л. причини.
Диспозитивът на присъдата е за опит да бъде „пренесено“ през границата
на наркотично вещество,което е елемент от състава на чл.242 НК , а не за
преминаване на границата , което не е инкриминирано деяние. Общото с
„пренасянето“ е единствено,че подсъдимото лице е искало да напусне
страната през границата, но е било спряно за проверка от митническите
органи.
Каква е била волята на съда за да бъде посочено това обстоятелства в
мотивите при описване на юридическата страна на тези престъпления и какво
отношение към тях има извода за опит да бъде премината границата с
инкриминираното деяние „пренасянето“ без надлежно разрешение на
инкриминираните наркотични вещества и прекурси не само не е ясно,но
поражда противоречие между двете части на съдебния акт.
По отношение на престъплението по чл.354а ал.1 НК отсъства
произнасяне на съда по реда на ал.6 на чл.354а НК за отнемане в полза на
държавата на предметът на престъплението.В диспозитива на присъда
единствено е посочено ,че на основание чл. 242 ал.7 НК отнема в полза на
държавата неизраходваните наркотични вещества ,за което също няма правни
съображения в мотивите.
Съгласно чл. 305 ал.3 НПК в мотивите се посочват установените
обстоятелства,въз основа на кои доказателствени материали и какви са
правните съображения за взетото решение.Това изискване не е изпълнено от
решаващият съд , поради което и мотивите не биха могли да изпълнят своето
предназначение.Установеното нарушение в трайната практика на върховната
инстанция се приема като липса на мотиви. Отсъствието на мотиви е
съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на атакувания
съдебен акт.
Поради изложеното не се налага да бъдат обсъждани възраженията на
защитата.
Предвид изложеното и на основание чл.335 ал.2 вр.чл.348 ал.3 т.2 НПК ,
Апелативен съд София ,7 въззивен състав
РЕШИ:
3
Отменя присъда № 7 от 21.05.2025 г. на Окръжен съд Видин , по н.о.х.д.
391/2024 г.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд от стадия на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4