Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........
гр. В. Търново 02.06.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 20.05.2020 год. в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Емил Бобев,
при участието на секретаря Мария Ранкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД
(НАХД) № 374/2020 год. по описа на Районен съд - гр. Велико Търново, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от М.А.А. с ЕГН ********** ***
качеството му на управител и представляващ "МАТ 2001" ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Лясковец, ул. "Христо
Ботев" № 34, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство (ЕФ) Серия Г № 0007992, издаден
от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), на основание 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева. В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован,
се представлява от адв. П.И. от ВТАК, редовно упълномощен. Същият моли ЕФ да
бъде отменен като незаконосъобразен на основание изложените в жалбата доводи, като
излага и допълнителни такива. Представя писмени бележки. Претендира разноски.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се
представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало
с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0007992,
затова, че на 30.09.2019 год. в 16:55 часа в гр. В. Търново, ул. "Христо
Ботев" до № 18, в посока ул. "Независимост", е установено и
заснето с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", управление
на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", а именно "Нисан
Микра" с регистрационен номер ****** и е установено нарушение на Кодекса
за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че
собственик, на когото е регистрирано МПС "МАТ 2001" ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Лясковец, ул. "Христо
Ботев" № 34, със законен представител М.А. *** представения с придружителното
писмо на въззиваемата страна екземпляр от процесния ЕФ също е посочено, че за
извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с чл.
638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, се налага "имуществена
санкция" в размер на 2 000.00 лева. Екземпляр от ЕФ е връчен срещу
разписка на управителя на дружеството на 29.01.2020 год. (л. 17 от делото). В
законоустановеният срок, срещу процесния ЕФ (на 05.02.2020 год.), е подадена
жалба.
От съдържанието на приложената като доказателство по
делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд"
регистри е установено, че за посочения автомобил (с ******), към 30.09.2019 год.,
няма сключена активна, валидна застраховка "ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по
законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е
законосъобразен, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
съответно да се явяват основание за отмяна на същия.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата
доводи, че липсва описание на съставомерно поведение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, а
именно управление на МПС за което няма сключена застраховка "ГО",
като наказващия орган бил посочил в ЕФ, че на посочената дата и място, като
юридическо лице, което притежава МПС, не бил сключил договор за застраховка
"ГО" и не ставало ясно дали дружеството е санкционирано затова, че не
е сключило такъв договор или е установено управление на процесното МПС.
При извършената от съда служебна проверка се
констатира, че наказващия орган в процесния ЕФ е изпълнил своите задължения в изискуемата
пълнота на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е
извършено. Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения,
според които на 30.09.2019 год., в 16:55 часа в гр. В. Търново, ул.
"Христо Ботев" до № 18, в посока ул. "Независимост", е
установено и заснето с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2
D", управление на МПС, за което
собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", а именно "Нисан Микра" с
регистрационен номер ******. Налице е описание, респективно твърдения от страна
на наказващия орган, за осъществено управление на процесното МПС, в процеса на
който да е осъществено установяване и заснемане на автомобила. Такова
управление се установява от приложените към преписката фотоснимки. От своя
страна, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Така възприетите от наказващия орган факти и възприета
правна квалификация на деянието като конкретен състав на административно
нарушение от една страна обуславят като субект на нарушението юридическо лице,
собственик на превозното средство - "МАТ 2001" ООД с ЕИК *********.
От друга страна, констатираното и твърдяно от наказващия орган управление на
процесното МПС, предпоставя реализирането на наказателна отговорност за управление
на МПС, за което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност",
като такъв субект на нарушение е установен, респективно посочен от наказващия
орган, а именно юридическото лице "МАТ 2001" ООД с ЕИК *********.
На следващо място съдът приема, че в Кодекса за
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в
хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4
и 6 от КЗ. ...". Конкретния случай е именно такъв, като напълно е спазена
процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", като с подробно
описаното и посочено в ЕФ техническо средство - АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" с №
SD2D0028, е установено и констатирано именно управление на такова МПС. От
доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че за посоченото в
ЕФ МПС - автомобил с рег. № ******, към 16:55 ч. на 30.09.2019 год., няма сключена
активна, валидна застраховка "ГО". Това се установява от справка на
л. 15 от делото, както и от разпечатка от извършена проверка за сключена
застраховка "Гражданска отговорност" от сайта на Гаранционен фонд -
л. 16 от делото. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране на такова
нарушение с автоматизирано техническо средство (управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО"), то
чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага, т.е. в
14-дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът на процесното МПС заплаща
глобата, като няма задължение да предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, което е управлявало МПС, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Това обстоятелство се предпоставя от факта, че
задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т.
1 от КЗ е лицето, което притежава моторното превозно средство, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, т.е. на
собственика на автомобила, който в конкретния случай е "МАТ 2001" ООД
с ЕИК *********.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ,
че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638,
ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева,
което е законосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се
налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ, в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", което деяние следва да е установено и
заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Такава допустимост за издаване на ЕФ,
е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е
законосъобразен. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е
наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Съдът намира за неоснователни изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи, че въззиваемата страна не е
представила доказателства относно елементите от обективна страна на твърдяното
нарушение, а именно че на посочените в електронния фиш време и място е
извършено управление на процесния автомобил. Както вече бе посочено установяването
на такова нарушение може да бъде извършено по диференцираната процедура по чл.
647, ал. 3 от КЗ, а именно в отсъствието на контролен орган и на нарушител и по
реда на ЗДвП. Т.е. в конкретния случай нарушението е установено с автоматизирана
система, без участието и въздействието на
физическо лице, която автоматично фиксира управление на дадено МПС. Към
материалите по административно-наказателната преписка наказващия орган е
приложил освен разпечатка на изготвените от автоматизираната система фотоснимки
и разпечатка от данните за работата на конкретната система (л. 15 от делото).
От същата е видно, че системата именно на 30.09.2019 год. в 16:55:31 ч. е
засякла управление на МПС с рег. № ******, като в същата са посочени и
географските координати (GPS). Посочен е
и номера на служебния (патрулния) автомобил, в който е била монтирана
автоматизираната система (с рег. № СВ 1636 КК), както и източника на данните -
камера. От това доказателство се установява по безспорен начин времето и
мястото на констатираното управление на конкретното процесно МПС, като съдът
няма основание да не дава вяра на същото.
Неоснователни са и доводите за маловажност на
конкретното нарушение, тъй като само пет дни след констатиране на същото, то
дружеството било сключило договор за застраховка гражданска отговорност. Нарушението
е формално и към момента на констатираното му същото е било осъществено без
значение дали са настъпили или не някакви вредоносни последици.
Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на
процесния ЕФ, тъй като в интервал само на 24 минути техническото средство е
дало основание на наказващия орган да издаде два електронни фиша за едно и също
нарушение. Действително процесния автомобил в този интервал от време е бил
засечен и фиксиран от автоматизираната система два пъти, за което са издадени
два електронни фиша и съответно са наложени две отделни административни
наказания на дружеството. В случая обаче не се касае за едно нарушение, а за
две отделни, еднакви по вид нарушения, извършени през определен интервал от
време, макар и на едно и също място, като автомобила в двата случая се е движил
в различни посоки. С факта на управление на автомобила и неговото засичане, е
осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на
процесния автомобил (дружеството-жалбоподател), като всеки един момент на
фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от
обективна страна състава на нарушението и е отделно нарушение. Няма значение
колко е дълъг периода между двата фиксирани момента на управление, като по тази
логика движението на автомобила може да бъде засичано през половин час в
продължение на дни и седмици и да се счита, че е извършено само едно нарушение.
В този смисъл съдът намира тези доводи за неоснователни.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка
на издадения ЕФ не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да
водят до порочност на същия и до отмяната му .
От процесуална гледна точка ЕФ е законосъобразен - издаден
е след констатиране на нарушението по съответния ред и в законоустановените
срокове, като притежава необходимите реквизити. С процесния ЕФ е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева. Същото е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и е в
точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно
на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за извършеното нарушение, като обжалвания ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски по
делото се явява неоснователно, поради което съдът го оставя без разглеждане.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г №
0007992, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на "МАТ 2001"
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Лясковец, ул.
"Христо Ботев" № 34, за извършено на 30.09.2019 год., в 16:55 часа, в
гр. В. Търново, ул. "Христо Ботев" до № 18 в посока ул.
"Независимост", нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл.
638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева - като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: