РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 848
гр. Перник, 03.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500521 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по редовна и допустима въззивна жалба на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, рег. № ********* (съгласно Търговски и фирмен регистър на Париж,
Франция), чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********,
срещу Решение № 67 от 18.04.2023 г., постановено по гр.д. № 915/2022 г. на Районен съд
Радомир.
С решението са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 ГПК от жалбоподателя
срещу В. Я. И. искове с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1
ЗЗД за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 06.04.2022 г. по ч.гр.д.
№ 279/2022 г. на РС Радомир:
642,01 лв., претендирана като главница по договор за кредит № CREX-
18101412/09.09.2020 г., ведно със законната лихва от 06.04.2022 г. до окончателното
заплащане на вземането;
141,23 лв., претендирана като възнаградителна лихва за периода от 15.10.2020 г. до
15.09.2021 г.;
59,98 лв., претендирана като обезщетение за забава за периода от 15.11.2020 г. до
16.11.2021 г.
С решението са отхвърлени и предявените осъдителни искове със същите правни
основания и за заплащане на същите суми.
Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, тъй като
първоинстанционният съд неправилно е приел, че договорът за кредит е недействителен на
осн. чл. 22 ЗПК поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и 11 ЗПК. Моли
съда да отмени решението на РС Радомир и да постанови ново, с което да уважи
1
предявените искове. При установено наличие на недействителност, иска съдът да приложи
чл. 23 ЗПК и да му присъди чистата стойност на кредита. Претендира сторените по делото
разноски.
Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба с отговор в законоустановения
двуседмичен срок чрез назначения от съда особен представител. Иска решението на РС
Радомир да бъде потвърдено.
С жалбата не е поискано събиране на доказателства.
С определение от 05.01.2023 г. по гр.д. № 915/2022 г. на Районен съд Радомир адв. К.
И. от АК Перник е назначена за особен представител на ответника В. Я. И. при условията на
чл. 47, ал. 6 ГПК, предвид което съдът определя възнаграждение за процесуално
представителство в настоящата инстанция в размер на 300 лв., които следва да се заплатят
от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ в едноседмичен срок.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.09.2023 г. от
10.25 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно мотивната част на
разпореждането.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК възнаграждение на особения
представител на ответника В. Я. И. – адв. К. И. от АК Перник, в размер на 300 лв., платими
от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ в едноседмичен срок.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззиваемата страна.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2