Решение по дело №1584/2017 на Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

гр. Русе, 13.03.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                         Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА

 

при секретаря           ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА                                    и в присъствието на

прокурора                                                                       като разгледа докладваното от

съдията гр. дело №1584 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:

 

         Искът е за собственост на движими вещи с правно основание по чл.108 ЗС, алтернативно съединен с иск по чл.521, ал.2 ГПК.

         Ищецът “Холдинг евро мултигруп“ ЕООД гр. Русе, представляван от управителя Л.И.Л., чрез процесуалния си представител твърди, че в началото на месец март 2015г. ответникът му предложил да започнат съвместна животновъдна дейност, във връзка с което същият закупил поземлен имот в с. Писанец, община Ветово, №132005 с площ 4.832 дка, заедно с построената в него Биволовъдна ферма (кравеферма) с площ 489.00 кв.м. Фермата се нуждаела от основен ремонт и оборудване, трябвало да се закупят машини и инвентар, както и изискуемия брой животни. Изцяло с негово финансово участие започнали да оборудват кравефермата, но след регистрацията й се оказало, че за обекта може да се регистрира само един земеделски производител и за такъв се регистрирал ответникът. От фирмата му била закупена и монтирана нова доилна инсталация, представляваща млечна доилна система с четири доилни колектора и дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система - марка “Сезер“, изработена по поръчка с оглед конкретния обект. Към момента ответникът не е издължил стойността на закупената изцяло за сметка на дружеството движима вещ на стойност 20000 лв. Доилната инсталация се намира в имота на ответника в негово владение без правно основание. Въз основа на определение от 18.01.2017г. по ЧГД №173/2017г. на Районен съд Русе и издадена обезпечителна заповед срещу ответника образувал изп. дело №141/2017г. по описа на ЧСИ В Н с район на действие Окръжен съд Русе. На 2.03.2017г. в имота на ответника били установени, описани и запорирани от ЧСИ собствените му вещи, предмет на обезпечение на бъдещи искове, в т. ч. и на доилната инсталация марка “Сезер“. Ответникът обжалвал определението по ЧГД №173/2017г. на РРС пред Русенски окръжен съд и представил договор от 29.12.2016г. с нотариална заверка на подписите за продажба на собствените му вещи, предмет на обезпечителното производство, в т. ч. и на доилната инсталация марка “Сезер“. Поради това моли съдът да признае “Холдинг евро мултигруп“ ЕООД гр. Русе, представляван от управителя Л.И.Л, за собственик на доилна инсталация, представляваща млечна доилна система с четири доилни колектора и дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система - марка “Сезер“ на стойност 20000 лв и ответникът да бъде осъден да му предаде владението върху същата или алтернативно да бъде осъден да му заплати нейната равностойност, както и разноските по делото.

         Ответникът К.О.Т. чрез процесуалния си представител взема становище, че искът с правно основание в чл.108 ЗС е неоснователен. Възразява, че описаната доилна инсталация е родово определена вещ и при липса на повече посочени индивидуализиращи белези твърдението, че намерената в имота му в момента на описа вещ с подобен характер е именно заплатената такава от ищеца, е необосновано. Подобна на процесната вещ е собственост на трето лице, видно от представения с исковата молба договор рег. №2787/29.12.2016г. и същата му е предоставена за ползване. Моли искът да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание на 15.02.2018г. процесуалният представител на ответника пледира за отхвърляне и на алтернативно съединения иск по чл.521, ал.2 ГПК поради липса на данни за стойността на доилната система, която е значително намалена поради изхабяването й вследствие ежедневна употреба. Претендира присъждане на направените разноски.

По делото са представени писмени доказателства и са разпитани свидетели. На основание чл.176 ГПК съдът е задължил ответника да се яви лично и му е съобщил въпросите, на които трябва да отговори, като го е предупредил за последиците от неизпълнението на това задължение.

         За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

         От представения по делото Договор №96 за продажба на оборудване и техника се установява, че на 17.03.2015г. “Холдинг евро мултигруп“ ЕООД гр. Русе, представлявано от управителя Л.И.Л, е закупило от “Сезер Груп“ ООД, представлявано от управителя Н Б, млечна доилна система с четири доилни колектора и дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система, марка SEZER, за сумата 20000 лв, заплатена на продавача на два пъти: авансово 2000 лв на 11.03.2015г. и доплащане 18000 лв на 18.03.2015г. В т.см. са представените два договора от 11.03.2015г. и от 18.03.2015г., подписани от страните по сделката, както и данните от приложеното на л.56-57 Извлечение от банкова сметка ***а ДСК за периода 01.01.2015-31.12.2015г. Договорът за продажба на описаното оборудване, който не е оспорен, установява активната легитимация на ищеца по предявения ревандикационен иск.

         От показанията на свидетеля Б Й Т се установява, че през 2013г. се договорил с О Т., баща на ответника, заедно да отглеждат крави в кравефермата в с. Писанец. Уговорката им била той да финансира проекта, а ремонта на обекта, организирането на дейността чрез закупуване на оборудване, на  крави и др. да поеме Орлин Т.. За да се гарантира, поискал фермата да бъде на негово име и в началото на 2014г. имотът - земя с площ около 700-800 кв.м. с построената в нея ферма с площ около 300 кв.м., му бил прехвърлен по нотариален ред. Според свидетеля, договорката му с Орлин Т. не била изпълнена до край - той не бил закупил животни и фермата не работела, поради което в края на 2014г. прекъснали отношенията си, а след като през 2015г. си получил обратно вложените в проекта пари, пак по нотариален ред прехвърлил собствеността на имота на името на сина му - Кристиян О.Т.. Заявява, че не знае подробности относно договарянето на О Т. с Л.И.Л.

         Свидетелката Г Й Т установява, че през месец февруари 2015г. Л.И.Л, с когото по това време живеели на семейни начала, получил много голяма сума пари - изплатено обезщетение за вреди от претърпяното от него в предходен период ПТП, в резултат на което бил загубил единият си крак. През м. март с.г. ответникът, придружен от баща си О Т., му предложил да правят общ бизнес, да станат “ортаци“ в кравефермата му в с. Писанец. Л.И.Л, който вече разполагал с парите от обезщетението, се съгласил да вложи парите си в обекта срещу обещанието да му стане съдружник. Според свидетелката, целият ремонт на кравефермата и необходимото й оборудване, в т.ч. закупуването на млечна доилна система от фирма “Сезер“, извършил Л.И.Л. В края на месец септември-началото на месец октомври 2015г. ответникът съобщил на  Л.И.Л, че “…този бизнес е само за един човек“ и обещал да края на месец декември с.г. да му върне част от вложените пари (половината от 60000 лв), а в течение на времето постепенно да му върне останалите. Свидетелката заявява, че ответникът не е възстановил вложените в кравефермата му парични средства на Л.

         В показанията си свидетелката възпроизвежда конкретни факти, за които има лични впечатления и събития, които са се случвали в нейно присъствие. Същите не са оспорени, нито са опровергани с противни доказателства, подкрепени са от представените писмени доказателства - цит. по-горе договори и извлечение от сметка, от експертно решение №1563/22.04.2014г. относно здравословното състояние и оценка работоспособността на Л.И.Л, поради което съдът ги кредитира.

         Ответникът отрича описаната в исковата молба доилна система с четири доилни колектора и с дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система, марка SEZER, собственост на дружеството-ищец, да е идентична с намерената “подобна“ на нея в имота му от съдебния изпълнител във връзка с образуваното изп. дело №141/2017г. на ЧСИ В Н.

         Възражението е неоснователно. Видно от представения приемно-предавателен протокол към договор №96/17.03.2015г., на 01.04.2015г. управителят на “Сезер Груп“ ООД Н Б А предал на ответника К О.Т. вещта, предмет на договора. Документът не е оспорен.

На 29.12.2016г. с договор за покупко-продажба от 29.12.2016г. с нотариална заверка на подписите на продавача и купувача ответникът продал на Т Т Ч 43 бр. млечни дойни животни - крави и движими вещи, в т.ч. оборудване за млечна доилна система с четири доилни колектора и дължина на млекопровода 53 метра, с търговска марка SEZER (т.1). Съгласно договореното, вещите остават на съхранение и за стопанисване от продавача. Следователно, установено е, че вещта, предмет на иска, е налице (липсват данни да е повредена или погинала) и че се държи от ответника. Извършеното разпореждане с нея с договора от 29.12.2016г. не е породило желания вещноправен ефект за купувача Т Т Ч, тъй като тя е закупила вещта от несобственик. Щом продавачът не е бил собственик, не е могъл да стане собственик и купувачът.

         Между страните не се спори относно обстоятелството, че доилната система търговска марка SEZER не е върната на ищеца.

         Ответникът, задължен на основание чл.176 ГПК да се яви лично, за да даде обяснения по обстоятелствата по делото и след като е бил предупреден за последиците от неизпълнението на това задължение, не се е явил да отговори на поставените му въпроси, въпреки че е бил редовно призован лично и чрез процесуалния си представител. В т.см. са данните по делото. Неявяването му и отказът му да отговори на въпросите, които са му били надлежно съобщени (вж. приложената на л.74 молба от пълномощника на ответника) е без основателна причина, видно от данните в писмото-отговор с изх. №1562/26.10.2017г. от д-р П П, н-к отделение Дневен стационар-ЦПЗ ЕООД-Русе. Съгласно чл.176, ал.3 ГПК съдът приема за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила и е отказала да отговори. Поради това съдът приема за доказани обстоятелствата, че доилната система, търговска марка SEZER, закупена от “Холдинг евро мултигруп“ ЕООД, представлявано от Л.И.Л, се намира и понастоящем в имота на ответника в с. Писанец, както и че същата вещ е била предмет на договора за продажба от 29.12.2016г.

          В обобщение на изложеното, ищецът е собственик на вещта, чието връщане иска да му се присъди и че същата вещ се държи от ответника без основание.

         По изложените съображения съдът намира, че ответникът е пасивно легитимиран по предявения иск за собственост, който следва да бъде уважен, като се признае за установено, че ищцовото дружество е собственик на процесната доилна инсталация и ответникът да бъде осъден да предаде владението върху нея на собственика - ищеца.

         При алтернативното обективно съединение на исковете ищецът предоставя на съда да разгледа и уважи един от съединените искове.

         Разглеждането на алтернативно съединения иск по чл.521, ал.2 ГПК за присъждане паричната равностойност на млечна доилна система с четири доилни колектора и с дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система, марка SEZER, се обуславя от неуважаването на главния иск. Тъй като единият от алтернативно съединените искове (искът по чл.108 ЗС) се уважава, съдът не се произнася по алтернативния иск за заплащане равностойността на процесната вещ в решението си, тъй като не е налице условието: движимата вещ, предмет на иска да не е налице, да не се намира в ответника или да е развалена - чл.521,ал.2 ГПК.

         Съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 1930 лв по представен списък по чл. 80 ГПК.

Предвид изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Кристиян О.Т. ***, ЕГН **********, че “Холдинг евро мултигруп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Давид” №3, представлявано от Л.И.Л, ЕИК *********, е собственик на млечна доилна система с четири доилни колектора и дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система, марка SEZER и ОСЪЖДА К О.Т. да предаде на “Холдинг евро мултигруп“ ЕООД, представлявано от Л.И.Л, владението върху вещта - млечна доилна система с четири доилни колектора и дължина на млекопровода 53 метра, с пневматична пулсационна система, марка SEZER.

ОСЪЖДА К О.Т. да заплати на “Холдинг евро мултигруп” ЕООД сумата 1930 лв разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                               Съдия: