Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1111
гр. Сливен,
18.10 .2019 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ІІ-ри граждански
състав в публично заседание на седми
октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря Василка Къчева, като
разгледа докладваното от р. съдия гр.
дело № 2526/2019 г. на СлРС , за да се произнесе, съобрази следното:
Предмет на производството
е предявен иск с пр. осн. чл. 405 ал.1
от КЗ, с цена на иска 1 000 лева.
В
исковата молба се твърди, че лек автомобил „Мерцедес Е 500" с рег. № ……….,
собственост на „Европейска група за имоти” ЕООД, е пострадал при ПТП на
21.08.2018 г. около 09.00 часа, причинено от ищеца без други участници, след
като автомобила се ударил в пътна неравност в гр. Сливен в района на бул. „Х. Б.”
и бул. „П. Х.” /преди Новоселски мост/. Автомобилът се остъргал в пътното
платно и настъпило ПТП с материални щети. Обадил
се на тел.112 и съгласно общите условия на застраховка „Каско на МПС” от
застрахователна компания „Лев Инс” и на посочения от тях телефон - 08015333. На
сутринта на 24.08.2018 г. ищецът посетил офиса на застрахователната компания и
подал заявление за щета. В застрахователното дружество била образувана щета №
1903-1201-18-411731 и бил
извършен опис на
щетите. Застрахователят установил, че са причинени щети: облицовка
прог-десен за смяна и боядисване; гума предна дясна за смяна. Твърди се, че към
настоящият момент не е извършен ремонт на автомобила.
Ищецът
твърди, че е сключил автомобилна застраховка „Каско” на
МПС със застрахователна полица № 93001810037276 на дата 10.05.2018 г. със
срок на валидност от 03.06.2018 г. до 02.06.2019 г. със „Застрахователна
компания ЛЕВ ИНС" АД, като е заплатил всички премии към
застрахователното дружество. При
прехвърляне собствеността на автомобила на „Европейска група за имоти” ЕООД, е
сключил Анекс № 1 № 00088133/93001810037276 от 27.07.2018 г. с „ЛЕВ ИНС” АД.
Договорът покривал и риска „Щети по МПС”.
Ищецът
твърди, че е представил на застрахователя нужните документи за настъпилото
застрахователно събитие, съгласно общите условия на договора по застраховката
„Каско на МПС”. През месец септември на
Ищецът
счита, че ответника несправедливо прави отказ да изпълни задължението си,
защото веднага след ПТП от личния си мобилен телефон ********** на 23.08.2018
г. е сигнализирал компетентните органи на тел.112, които го свързали с
полицията, като веднага след това е уведомил и застрахователя на посочения от
тях национален телефон ********* за възникналото ПТП .
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с
което с което да осъди „Застрахователна
компания -ЛЕВ ИНС” АД да му заплати сума в размер на 1000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди нанесени по лек автомобил
марка „Мерцедес Е
Претендира
разноски в настоящото производство.
В
предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ – ЛЕВ ИНС” АД, чрез юриск. Л. С., който оспорва предявения иск по
основание и размер, като счита същия за недължим и завишен.
Оспорва
механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и твърдението за
наличие на причинно-следствена връзка на твърдените увреждания с ПТП. Оспорва
вида, характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените
детайли на л.а., както и твърдението, че същите са възникнали като резултат от
процесното събитие. Оспорва твърдението, че не е налице виновно поведение на
водача, което да е причинило в изключителна степен реализирането на механизма
на процесното произшествие, тъй като са налице данни за произнасяне със
съответния акт на компетентния за това орган, както и данни за ангажиране на
административно - наказателната отговорност на посоченото лице.
Счита,
че иска е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените
вреди. Сочи, че отговорността на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е до размера на действителните
вреди, определени съобразно действащата нормативна уредба, като плащането на
които не съответства на тези размери, би довело до неоснователно завишение на
размера на обезщетението.
Предвид
изложените съображения счита, че не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД като застраховател по застраховка „Каско”,
поради което се моли съда да приеме иска за неоснователен. Оспорва се изцяло
иска за присъждане и на законна лихва като неоснователен. Искът за лихва е
акцесорен и неоснователността на основния иск води до неоснователност на иска
за лихви.
В
с.з. ищцовото дружеството, редовно призовано, се представлява от пълномощник,
който поддържа исковата молба, като моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество да заплати стойността на щетите по така сключената
застраховка „Каско”, като претендира разноските по делото.
Ответното дружество редовно призовано, не
изпраща представител. Постъпило е становище от юриск. Л. С., в качеството му на
процесуален представител на ответното дружество, в което моли делото да се
разгледа в негово отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Няма
възражения по проекто-доклада. Моли съда да допусне допълнителна задача на
вещото лице, което да посочи средна стойност на труд към датата на събитието, а
не както е посочено в експертизата средни сервизни часове. Сочи, че противоречието
е съгласно аудатек, където съгласно код 885205 времето за монтаж – демонтаж на
производителя е 0,8 часа. В настоящата експертиза вещото лице не е посочило въз
основа на какво е изготвило този сервизен час и как е стигнал до стойност
средна. По същество моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира
разноските по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Лек
автомобил „Мерцедес Е 500" с рег. № ……., собственост на „Европейска група
за имоти” ЕООД, е пострадал при ПТП на 21.08.2018 г. около 09.00 часа,
причинено от ищеца без други участници, след като автомобила се ударил в пътна
неравност в гр. Сливен в района на бул. „Х. Б.” и бул. „П. Х.” /преди
Новоселски мост/. Автомобилът се остъргал в пътното платно и настъпило ПТП с
материални щети. Ищецът се обадил
на тел.112 и съгласно общите условия на застраховка „Каско на МПС” от
застрахователна компания „Лев Инс” и на посочения от тях телефон - 08015333. На
сутринта на 24.08.2018 г. ищецът посетил офиса на застрахователната компания и
подал заявление за щета. В застрахователното дружество била образувана щета №
1903-1201-18-411731 и бил
извършен опис на
щетите. Застрахователят установил, че са причинени щети: облицовка
прог-десен за смяна и боядисване; гума предна дясна за смяна. Твърди се, че към
настоящият момент не е извършен ремонт на автомобила.
По делото е приложена Застраховка „КАСКО” на МПС, Застрахователна
полица № 93001810037276 валидна от 03.06.2018 г. до 03.03.2019 г. по отношение на лек
автомобил марка Мерцедес, модел Е 500, с рег. № …………...
Приети са като доказателства по делото копие на
застрахователна полица № 93001810037276, копие от опис – заключение – опис на
щети, Талон за оглед на автомобил от 01.06.2018 г., Добавък към талон за оглед
на автомобил от 30.07.2018 г., Анекс № 1 и Анекс № 2 към застрахователна
полица, копие от удостоверение за техническа изправност на ППС, Справка
търговски регистър 2 бр.,
С писмо № 10322/25.09.2018 г. ответното дружество е
отказало на ищеца заплащане на застрахователно обезщетение поради неспазване на
установените технически и технологични норми за експлоатация и ремонт на МПС
съгласно т. 27.6 във вр. т.27 от ОУ, както и че са изключени от покритието на
полицата и не подлежат на възстановяване увреждания на гуми, джанти и емблеми с
изключение на случаите на ПТП, регистрирано с Протокол, издаден от Пътна
полиция- КАТ и при експлоатация на специализирани МПС по предназначение.
Ответното дружество с отговора на исковата молба е
представило декларация от 10.05.2018 г. с която
представител Уникредит Лизинг е декларирал, че му са представени Общи условия по застраховка
Каско към застрахователна полица№ 93001810037276 и е запознат с тяхното
съдържание.
С Анекс № 1 от 27.07.2018 г. застрахователната
полица е прехвърлена на Европейска група
за имоти ЕООД.
От
заключението на допусната и приета съдебно-оценителна експертиза се
установява, че стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобил „Мерцедес
Е
В с.з.
вещото лице поддържа изготвеното
заключение. Заявява, че в експертизата е посочена средната стойност на
сервизната част към датата на събитието. За да бъде определена тази стойност, е
посетил няколко сервиза, в които отремонтират такива автомобили. Сервизния час
за товарните автомобили се помества периодично в списание „Камиони”, там е
различна стойността от тази на леките автомобили, но се работи навсякъде със
сервизни часове, а нормативите за нормочасовете за отделните операции ги е взел
от Наредба 24 от 08.03.2006 г. на Комисията по финансов надзор.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните
факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният иск е с пр. осн. чл. 405 ал.1 от КЗ .
Съгласно чл. 343, ал.1 от КЗ с
договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или
сума.
Разпоредбата на чл. 394, ал.1 от КЗ
предвижда при настъпване на застрахователно събитие застрахователят да заплати
застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор. Застрахователят
следва да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да
бъде по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 от КЗ – 15 дневен срок за произнасяне по
претенцията от застрахователя, който може или да определи и изплати размера на
обезщетението или застрахователната сума, или може мотивирано да откаже
плащането.
Съобразно правилата на чл. 154, ал.1
от ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и
главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение,
настъпване на застрахователно събитие, вида и размера на причинените вреди,
причинно следствената връзка между събитието и вредоносния резултат.
Страните не спорят и от събраните по
доказателства по делото се установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "КАСКО" между ищеца и
ответното застрахователно дружество, по отношение на лек автомобил автомобил „Мерцедес Е
Съдът
намира за неоснователни и недоказани възраженията на ответната страна, че
застрахователят не дължи обезщетяване на щети, възникнали по причина или
вследствие увреждания на гуми и емблеми, с изключение на случаите на ПТП,
регистрирано с протокол, издаден от Пътна полиция – КАТ и при експлоатация на
специализирани МПС по предназначение, съгласно т.27.5 от ОУ към договора между
страните, тъй като твърдените от застрахователя факти относно сключването на
договора за имуществена застраховка между страните по делото при наличие на ОУ
– неразделна част към него, клаузите на тези ОУ и постигнато съгласие за
приложението им между страните по договора, не се установява в настоящото
производство.
Приетата по делото декларация от
10.05.2018 г. с която за
предоставяне и запознаване с ОУ е подписана от представител на Уникредит
лизинг, а не от представител на ищцовото дружество, което е придобило собствеността на автомобила след
тази дата.
По делото се установи, че ищецът е
уведомил ответника за настъпилото на 21.08.2018 г. ПТП в срока по чл. 403, ал.1
от КЗ. Не се спори, че във връзка със заведената щета застрахователят е
извършил оглед на автомобила и че същият е бил увреден, както и че
застрахователят е отказал да заплати застрахователно обезщетение в
претендирания размер.
Съобразно действащата към датата на
произшествието Наредба Iз- 41 от 12.01.2009
г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между МВР, КФН са
установени изчерпателно видовите документи, съставяни при ПТП. Съгласно чл. 6,
т. 4 от тази наредба не се посещават от органите на МВР – "Пътна
полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго МПС.
От приетите като доказателство по
делото фактура № ********** ведно със
справка за проведените от мобилен телефон на ищцовото дружество разговори се
установява , че на 21.08.2018 г. е проведен изходящ разговор с с тел. 112 и
тел. *********, обслужващ клиенти със застраховки Каско.
Правото на застрахователя да откаже
да заплати застрахователно обезщетение е регламентирано в чл. 408, ал.1 от КЗ,
която норма лимитативно определя основанията, освобождаващи застрахователя от
отговорност: 1. / умишлено причиняване на застрахователно събитие от лице,
което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. / умишлено
причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; 3. / неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед
интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния
договор и е довело до възникване на застрахователното събитие.
За
ангажиране на отговорността на застрахователя е достатъчно наличието на
установени увреждания по време на действие на договора. В настоящото
производство се установи, че уврежданията по застрахования автомобил по облицовката на десен
праг, предна дясна гума , настъпили в срока на
действие на договора и съобразно описания в исковата молба механизъм, което се установява
и от приетото по делото заключение на вещото лице.
Относно размера на дължимата
застрахователна сума съдът възприема заключението на вещото лице, в което е
отразено, че стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобил „Мерцедес
Е
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК , ответната
застрахователна компания следва да заплати на ищеца и направените разноски в
производството в размер на 50 лв. заплатена д.т., депозит за вещо лице в размер на 200 лева и адвокатски хонорар в
размер на 300 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх” 52 Д
ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВРОПЕЙСКА ГРУПА ЗА ИМОТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. „Сини камъни” 20-В-7, представлявано от Х.
С. С., сумата 990 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди нанесени по лек автомобил
марка „Мерцедес Е
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх” 52 Д
ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВРОПЕЙСКА ГРУПА ЗА ИМОТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. „Сини камъни” 20-В-7 направените по делото
съдебни и деловодни разноски в общ размер на 550 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: