№ 394
гр. Бургас, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120201615 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Б..." ООД, ЕИК ..., срещу Наказателно постановление №
02-2500179/22.04.2025 г., издадено от директорa на Дирекция "Инспекция по труда" -
Бургас, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение на
чл. 403а, ал. 1 от КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лв.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
управителя В. К... и от адв. М. Г. от БАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. С.
Н..., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 24.02.2025 г., свидетелките К. Г. и Д.С. - инспектори при Дирекция "Инспекция по
труда" - Бургас, извърши проверка за спазване на трудовото законодателство в търговски
обект - магазин, находящ се в гр. Бургас, бул. Ст. С..... стопанисван от жалбоподателя "Б..."
ООД. В хода на проверката инспекторите поискали да се запознаят с правилника за
1
вътрешния трудов ред, но такъв не им бил предоставен от служител на работодателя.
Преди да си тръгнат от обекта св. С..... оставила на служителя в магазина служебния
си телефон номер. След като проверката приключила, служителят от магазина уведомил
незабавно управителя на дружеството-жалбоподател и той веднага се свързал по телефона
със св. С..... за да й каже, че правилникът за вътрешния трудов ред е бил наличен в
проверявания обект, но св. С..... поискала документите да се предоставят в ИТ на посочената
в призовката дата - 04.03.2025 г., както и станало.
На 07.03.2025 г., на жалбоподателя е съставен АУАН, за това, че не е изпълнил
задължението си да държи на разположение на контролните органи екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред, а на 22.04.2025 г. е издадено и обжалваното в
настоящото производство НП.
Възприетата фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
НП е издадено от материално и териториално компетентен орган, а АУАН е съставен
от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е било издадено в шестмесечния срок.
Не се спори, че жалбоподателят е работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на
КТ. Няма спор също така, а и от приобщените писмени и гласни доказателства се
установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да държи на разположение на
контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, поради което и
съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение
по чл. 403а, ал. 1 от КТ.
За извършеното нарушение, в чл. 414, ал. 1 от КТ, се предвижда имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Наказващият орган е наложил на дружеството-
жалбоподател санкция в минимален размер. Съдът намира обаче, че неправилно АНО е
индивидуализирал размера на имуществената санкция, която следва да се наложи на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 415в, ал. 1 от КТ, за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до
100 лв. В конкретния случай се установи, че действително правилникът за вътрешния трудов
ред не е бил предоставен на контролните органи, но това съвсем не означава, че същият не е
бил наличен. Напротив, както и самият жалбоподател посочва в жалбата си, документът се е
намирал в търговския обект преди, по време и след приключване на проверката. Нещо
2
повече. Според настоящия съдебен състав, в конкретната ситуация следва да се отчете
поведението на представляващия дружеството-жалбоподател, който веднага след като е бил
уведомен за извършената проверка е осъществил контакт по оставения служебен телефонен
номер и е обяснил на проверяващия инспектор, че документът обективно се е намирал в
магазина. Въпреки изразената готовност да го предостави на проверяващите, на управителя
е казано да представи всички документи в инспекцията по труда на посочената в призовката
дата. Седмица по-късно, на указаната в призовката дата, правилникът е бил представен в ИТ.
Това положително отношение на управителя на дружеството да съдейства на държавните
органи, незабавната му реакция да се свърже с тях още в същия ден и няколко минути след
приключване на проверката в обекта, последващото му поведение с представянето на
документите на уреченото време и място, преди издаване на АУАН и съставяне на протокола
от проверката, не може да не се отчете при обсъждане приложението на чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Ето защо, съдът намира, че е налице първата предпоставка, визирана в разпоредбата на чл.
415в, ал. 1 от КТ, а именно - нарушението е отстранено веднага след установяването му по
реда, предвиден в КТ. Осъществена е и втората предпоставка, визирана в посочената
разпоредба, а именно - от нарушението не са произтекли вредни последици за работниците.
И това е така, защото, от една страна, самото нарушение е от такова естеството, че то трудно
би могло да доведе (причини) някакви преки вреди за работниците в обекта, а от друга
страна, по делото липсват каквито и да било данни за подобни вредни последици.
Конкретният случай не попада и сред изключенията по чл. 415в, ал. 2 от КТ, поради което и
на жалбоподателя е следвало да бъде наложено наказанието, визирано в чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Ето защо, след като съобрази тежестта и характера на нарушението, както и че по
делото не се съдържат данни за предишни административни нарушения от страна на
дружеството, с влезли в сила наказателни постановления, настоящият съдебен състав
намира, че с оглед целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.
12 от ЗАНН, на дружеството следва да бъде определен минимален размер на наказанието, а
именно 100 лв., който е подходящ да осъществи функциите на административното
наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
Поради което НП следва да бъде изменено и на жалбоподателя да се определи
наказание от 100 лв.
Съгласно Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. на ВАС по т. д. № 7/2010 г.
специалният състав по чл. 415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.
28 от ЗАНН. В тези случаи законодателят не е предвидил освобождаване от
административнонаказателна отговорност, а налагане на същото по вид административно
наказание - парична санкция, но в многократно по-нисък размер. В случая, дори не може да
се приеме, че са налице данни деянието да е с по-ниска степен на обществена опасност от
типичните нарушения от същия вид.
С оглед изхода на спора разноски се дължат и на двете страни, на основание чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК. По
делото е представен договор за правна защита и съдействие за заплатен адвокатски хонорар
3
в размер на 450 лв., а предвид уважената претенция АНО следва да заплати на
жалбоподателя сумата от 420 лв. Относно размера на разноските на АНО, разпоредбите на
чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН предвиждат, че в полза на учреждението, чийто орган е издал
НП, ако е било защитавано от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лв. Предвид извършените действия, съдът
достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта дейност в полза на АНО следва да
се определи възнаграждение в минимален размер от 80 лв. АНО има право на разноски,
съразмерно с уважената част от имуществената санкция, а именно в размер на 5.33 лв.,
които следва да се присъдят в полза на АНО и да се заплатят от жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-2500179/22.04.2025 г., издадено от
директорa на Дирекция "Инспекция по труда" - Бургас, с което на основание чл. 414, ал. 1 от
КТ, за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на жалбоподателя "Б..." ООД, ЕИК ..., е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 1500 лв. на 100 лв. и ИЗМЕНЯ основанието за налагането й от чл. 414, ал. 1 от
КТ на чл. 415в, ал. 1 от КТ, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА "Б..." ООД, ЕИК ..., да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ - София сумата в размер на 5.33 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - София, да заплати в
полза на "Б..." ООД, ЕИК ..., сумата в размер на 420 лв., представляваща сторени в
производството разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4