Решение по НАХД №43/2021 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№          260142              08.06.2021 г.            град Хасково

         

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,

на  дванадесети май две хиляди двадесет и първа година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Гроздан Грозев

 

Секретар: Павлина Николова

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АНД № 43 по описа на Районен съд - Хасково за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от Б.К.Т. ***, чрез адв.В.Л., срещу Наказателно постановление № 25-100/25.11.2020г. на началник на отдел „Рибарство и контрол - Южна България“, гр.Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА с което на жалбоподателя е наложено, за извършено от него нарушение, квалифицирано от наказващия орган по чл. 67 от Закона за рибарството и аквакултурите, административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 67, ал. 1 от ЗРА. Твърди се от жалбоподателя, че наказателното постановление било издадено в противоречие с материални закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Липсвало точно описание на нарушението, до колкото не било индивидуализирано мястото на нарушението. Не била посочена категорията на язовир „Тракиец“, като според жалбоподателя той бил определен за любителски риболов, съгласно измененията на НАРЕДБА № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите. Твърди се, че жалбоподателят е притежавал валиден билет и неправилно е бил санкциониран. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Освен това алтернативно се излагат и доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв.Л.. Последният поддържа жалбата и развива конкретни съображения за нейната основателност. Моли съда обжалваното с нея наказателно постановление да бъде отменено и да се присъдят разноски на жалбоподателя.

          Административнонаказващият, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е становище по делото с което се иска съдът да потвърди атакуваното НП.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:       

На 27.09.2020г. около 09:00ч., в района на стената до водната кула на яз.Тракиец, , с. Тракиец, общ. Хасково, в еднокилометровата технологично експлоатационна зона, било заварено от св.И.Ж.Ц. и св.Д.Н.М., лицето Б.К.Т. заедно със своя баща, да извършва любителски риболов с 3 /три/ броя въдици потопени във водата в работно положение. В АУАН и НП се твърди още, че еднокилометровата технологично експлоатационна зона на яз.Тракиец не била предназначена за любителски риболов, съгласно чл.15б, ал.3 от ЗРА и чл.3 от Наредба №37/10.11.2008г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, издадена от Министъра на околната среда и водите и Министъра на земеделието, храните и горите. При проверката било установено още, че Б.Т. притежава валиден билет за любителски риболов. Нямало уловена риба. Контролният орган приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл.67 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/. За това нарушение на жалбоподателят е съставен АУАН, който му е предявен и връчен срещу подпис. На место жалбоподателят е записал в АУАН, че има възражения, без да ги опише конкретно.

          При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.

          Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели И.Ж.Ц. и Д.Н.М., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, свързани с изложените в АУАН факти и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти около извършената проверка и констатациите, направени в нейния ход, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Не са налице данни, които да обосновават недостоверност в показанията на посочените свидетели. Нещо повече, че жалбоподателят е ловял риба на язовир „Тракиец“ на посочената дата и място не се спори и тези обстоятелства се доказват и от разпита на бащата на жалбоподателя.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:           

Съгласно разпоредбата на чл.67 ат ЗРА - Чл. 67. (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г.) Който извършва любителски риболов извън водните обекти и зони за любителски риболов, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.

     Съгласно разпоредбата на чл.15б, ал.3 от ЗРА - Чл. 15б. (Нов - ДВ, бр. 94 от 2005 г.) ал.3 (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) В язовирите по приложение № 1 от Закона за водите се определят технологични зони за експлоатация на водностопанските съоръжения.

Освен това съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите - Чл. 3. (1) (Изм. – ДВ, бр. 103 от 2016 г., в сила от 27.12.2016 г., бр. 106 от 2020 г. , в сила от 15.12.2020 г.) Технологичните зони за експлоатация на водностопанските системи се определят в съответствие с изискванията на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, приета с Постановление № 12 на Министерския съвет от 2020 г. (ДВ, бр. 9 от 2020 г.).

Съгласно чл.44, ал.1 от НАРЕДБА за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние - Чл. 44. (1) Не се допуска разполагането и достъпът на плаващи и подводни съдове и съоръжения на разстояние, по-малко от 1000 м, от язовирните стени на големите язовири, освен за целите на техническата експлоатация.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на жалбоподателя, който подписал акта и получил препис от същия, надлежно удостоверено с подписа му в съответната графа. Процесният АУАН обаче не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за неговата редовност и конкретно на тези по т. 4 и т. 5 на цитираната разпоредба, касаещи изискванията за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и посочване на законните разпоредби, които са нарушени. В случая актосъставителят е вписал датата, вкл. часа и мястото на извършване на твърдяното нарушение, като е дал и описание на обстоятелствата, при които е осъществено деянието – налице са твърдения за извършване на любителски риболов с 3 бр. въдици, потопена във водите на яз. Тракиец, обл. Хасково, както и твърдения, че риболовът се извършвал в еднокилометровата технологично  експлоатационна зона на водния обект, след което е вписан извода, че с описаното деяние е нарушен чл. 67 от ЗРА. В случая обаче според съда от АУАН и НП не става ясно дали в конкретният случая описаният язовир Тракиец попада измежду тези язовири за които се изисква да имат такава зона и как е определена тя. И на следващо место била ли е обозначена или не.

Видно от описаните по-горе законови текстове, а именно - Чл. 15б. ат ЗРА (Нов - ДВ, бр. 94 от 2005 г.) , ал.3 (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) В язовирите по приложение № 1 от Закона за водите се определят технологични зони за експлоатация на водностопанските съоръжения. Действително язовир Тракиец попада в този списък, който списък касае - комплексни и значими язовири.  По-нататък обаче не става ясно как точно се определя тази технологично  експлоатационна зона. И това объркване идва от различните понятия които се използват в законите и наредбите към тях. Естествено това разминаване не е дало и възможност на контролният и след това на наказващият орган да систематизират и опишат точно нарушението в НП. в случая съдът има предвид, че най-напред в приложение № 1 от Закона за водите се говори за комплексни и значими язовири, като такова определение по отношение на язовир тракиец не е дадено в АУАН и НП. Последното не дава възможност да се разбере от жалбоподателя, а и от съда дали този язовир попада в списъка на язовирите за които следва да има такава технологично  експлоатационна зона. Тоест липсва точно описание на вида на язовира.

След това обаче съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите - Чл. 3. (1) (Изм. – ДВ, бр. 103 от 2016 г., в сила от 27.12.2016 г., бр. 106 от 2020 г. , в сила от 15.12.2020 г.) Технологичните зони за експлоатация на водностопанските системи се определят в съответствие с изискванията на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, приета с Постановление № 12 на Министерския съвет от 2020 г. (ДВ, бр. 9 от 2020 г.).

Тоест тази наредба препраща към друга наредба - НАРЕДБА за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, там езаписоно в  - Чл. 44. (1) Не се допуска разполагането и достъпът на плаващи и подводни съдове и съоръжения на разстояние, по-малко от 1000 м, от язовирните стени на големите язовири, освен за целите на техническата експлоатация.

Тоест тук вече се говори за големи язовири не за комплексни и значими язовири. 

И сега, при липса на описание на вида на конкретният язовир съдът намира, че на практика липсва точно описание на нарушението, до колкото е невъзможно да са разбере в какво точно се изразява нарушението и дали е следвало на конкретният язовир да има такава технологично експлоатационна зона. С липсата на горните елементи се засяга съществено, както правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което следва да знае всички факти и да е наясно за какви обстоятелства конкретно му се вменява отговорност, така и възможността за съдебен контрол.  Освен това наказващата норма предвижда състав на нарушение при извършване на любителски риболов извън водните обекти или зоните, предназначени за такъв риболов, но преценката дали изобщо следва да има такава еднокилометровата технологична експлоатационна зона на яз. Тракиец е невъзможна поради непълното описание на нарушението. Това точно описание, а от там и посочената преценка е обусловено, както вече бе отбелязано от съдържанието и на други, освен посочената от актосъставителя разпоредби –  чл. 15б, ал. 3 ЗРА и чл. 3 от Наредба № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, издадена от Министъра на околната среда и водите и министъра на земеделието и храните.  Липсата на позоваване на тези разпоредби вече е въпрос и на коректна правна квалификация на деянието. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазени са формата и реда за издаването на НП, но по съдържанието си то не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като конкретно за правната квалификация важи изложеното по – горе по отношение на съставения АУАН.

В подкрепа на горното следва да се отбележи и факта, че язовир Тракиец освен всичко описано до тук е  посочен и като язовир в рибностопанско отношение - за любителски риболов в списъка по -Чл. 2. (1) (Изм. - ДВ, бр. 16 от 2013 г., в сила от 19.02.2013 г.) Язовирите - държавна собственост, се ползват за любителски риболов и/или за аквакултури в съответствие с приложение № 1 – от  НАРЕДБА № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите. Тоест съгласно тази квалификация излиза, че Б.Т. притежава валиден билет за любителски риболов  съвсем законосъобразно е извършвал такъв риболов на язовир Тракиец.

Иначе правилно с оглед дадената правна квалификация е била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

По така предложените аргументи обаче, подадената жалба се явява основателна, макар и не по изложените в нея съображения и същата следва да бъде уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно отменено.

 

До колкото се претендират направените по делото разноски и липсва възражение от наказващият орган относно техният размер, съд намира, че с оглед отмяната на НП следва на жалбоподателя да се присъди сумата от 300 лева адвокатско възнаграждение – разноски по делото.

Мотивиран така, Хасковският районен съд

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-100/25.11.2020г. на началник на отдел „Рибарство и контрол - Южна България“, гр.Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА.

ОСЪЖДА   Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ да заплати на Б.К.Т. ЕГН **********, сумата в размер на 300 лв. - адвокатско  възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /П / НЕ СЕ ЧЕТЕ.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

СЕКРЕТАР: /П.Н./