П Р И С Ъ Д А

 

Номер………… година 2019                                              Град ******

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийският районен съд                                                                     ІІ състав

 

На седемнадесети април                       Година две хиляди и деветнадесета

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА

                                                

Секретар: И. В.

Прокурор: Пресиян Георгиев

като разгледа докладваното от председателя

НОХД № 499 по описа за 2018 година

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Т.С.В., с ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, разведен, осъждан, пенсионер по болест, за ВИНОВЕН в това, че на 29.04.2018 г. в с. ******, общ. ******, обл. Варна е управлявал моторно превозно средство – колесен трактор марка „Yanmar“, модел „1502 D“ без регистрационни табели с номер на рама 15В-00166, което не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл.54, ал.1 от НК му налага наказание ГЛОБА в размер на 500 лева (петстотин лева).

 

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия да заплати направените по делото разноски на фаза досъдебно производство в размер на 115.17 лева (сто и петнадесет лева и 17 ст.) в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Варна, както и направените по делото разноски в съдебното производство в размер на 129.26 лева (сто двадесет и девет лева и 26 ст.) в полза на Държавата по сметка на Районен съд ******.

 

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ВОС, в петнадесетдневен срок от днес.

                                                              

 

Районен съдия:

 

Мотиви по Присъда № 16/17.04.2019г. по нохд 499/2018г.

 

Подсъдимият Т.С.В., с ЕГН:********** е предаден на съд затова, че на 29.04.2018 год. в село ******, област ****, е управлявал моторно превозно средство - колесен трактор марка „Yanmar“ модел „1502D“ без регистрационни табели с номер на рама 15В-00166, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

Представителят на Районна прокуратура ****** поддържа обвинението като  доказано по несъмнен начин и предвид характера на проведеното производство (по глава ХХVІІ НПК) пледира за налагане на подсъдимия наказание при условията на чл. 55 НК, „Пробация“.

Подсъдимият и неговия защитник на основание чл.371, т.1 от НПК в първото по делото съдебно заседание изразяват  съгласиe да не се провеждат разпити на свидетелите, а протоколите в които са оформени техните показания, да бъдат прочетени и приобщени към съдебното дело и съдържанието им да бъде ползвано непосредствено при постановяването на присъдата. Съдът с определение от 17.01.2019г.  е одобрил изразеното съгласие на основание чл.371, т.1 от НПК, като при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва на протоколите за разпит на свидетели, приложени по досъдебното производство. Пледират за оправдаване на подсъдимия поради липса на престъпление от обективна и субективна страна, тъй като не било доказано по безспорен начин, че процесния трактор подлежал на регистрация и че подсъдимия е съзнавал, че следа да го регистрира. Деянието извършено от подсъдимия било маловажно по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. В евентуалност молят на подсъдимия да бъде наложена глоба  в размер на 500 лева.

След преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията, вписани в нормата на чл.373,ал.3 от НПК, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Т.С.В. ***. Бил разведен и пенсиониран по болест.

На 29.04.2018г. от 07.00 часа до 19.00 часа свидетелите И.В.И.и И.Г.И. - полицейски служители в РУ на МВР гр.******, били на работа като авто-патрул с позивна „815“. Съгласно утвърден график сутринта на същия ден двамата работели в с.******, общ.******, обл.****. Около 10.00 часа в селото на път III-904 в близост до кафе-аперитив“Релакс“ св. И. и св.И. спрели за проверка колесен трактор „Yanmar 1502D“, който се движел по пътното платно без регистрационни табели и бил управляван от подс.Т.С.В.. От извършена справка в информационната система на МВР се установило, че тракторът не бил регистриран. Св.И. и св.И. извикали за съдействие колегите си от другия автопатрул с позивна „863“. Те се отзовали като на място св.Р.К.З. - полицейски служител в РУ на МВР гр.******, също констатирал нарушението на чл.140 ал.1 ЗДвП от страна на подс.В., за което му съставил Акт за установяване на административно нарушение № 382743/29.04.2018г.

От приложената по делото Автотехническа експертиза е видно, че процесното МПС - колесен трактор „Yanmar 1502D“ без регистрационни табели, подлежи на регистрация, съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделска техника. Това се установи и от обясненията на вещото лице дадени в съдебно заседание.

От приложената по делото Трасологична експертиза е видно, че процесното МПС - колесен трактор „Yanmar 1502D“ без регистрационни табели е с номер на рама 15В-00166, по която не са установени следи от поправки и заличавания.

От приложената по делото справка от Областна дирекция „Земеделие“ гр.**** е видно, че към датата на извършването й - 16.08.2018г. в Областна дирекция „Земеделие“ гр.**** няма регистриран колесен трактор „Yanmar 1502D“ с рама: 15В-00166.

Видно от извършената справка за съдимостта на подс.Т.С.В., същият е осъждан за престъпление против собствеността на гражданите с присъда по НОХД № 193/2013год. по описа на PC-******, в сила от 29.05.2015год., за престъпление по чл.195 ал.1 т.2 и т.4 пр.1 и пр.2 и т.5 вр. чл.194 ал.1 от НК, за извършването на което е използвал МПС - лек автомобил „Москвич“ без регистрационни номера, с наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с определяне на изпитателен срок от три години, а именно до 29.05.2018г.

От обясненията на подсъдимия се установява, че не е регистрирал трактора си и преди процесния случай също е бил спиран от полицейски служители.

От разпитите на свидетелите в ДП, чиито показания съдът кредитира като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява гореописаната фактическа обстановка, времето, мястото, начина на извършване на престъпленията от подсъдимия.

От разпита на св.Д., чиито показания съдът кредитира като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че подсъдимият е работлив, той е в затруднено финансово състояние, сам издържа семейството си, грижи се за съпругата си, която е пенсионер по болест, за майка си и за 4 деца. Подсъдимият също е болен с ТЕЛК.

От  АУАН бланков номер 382743/19.04.2018г. за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП се установява, че на подсъдимия на 19.04.2018г. в с.****** е съставен АУАН за нарушения по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът прецени, че с деянията си подсъдимият е извършил престъпление по чл.345 ал.2 от НК - затова, че на 29.04.2018 год. в село ******, област ****, е управлявал моторно превозно средство - колесен трактор марка „Yanmar“ модел „1502D“ без регистрационни табели с номер на рама 15В-00166, което не е регистрирано по надлежния ред.

Непосредствен обект за престъплението по  чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В чл.1, ал. 4, т. 1-8 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. лимитативно са посочени моторните превозни средства, които не подлежат на регистрация, като управлявания от подсъдимия трактор не е сред тях, поради което подлежи на регистрация. Това се установява и от заключението на вещото лице по изготвената по делото СТЕ.

От субективна страна, подсъдимият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не е регистрирал закупения от него трактор, че същия е подлежал на регистрация, което се установява от обясненията на подсъдимия и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал на 29.04.2018г. в с.******.

Съдът не споделя тезата на защитника на подсъдимия, че извършеното не съставлява престъпление поради липса на обективна и субективна страна. От изготвената по делото СТЕ безспорно се установи, че управлявания от подсъдимия трактор подлежи на регистрация. От свидетелските показания и обясненията на подсъдимия се доказа,  че той е съзнавал, че трактора му е следвало да бъде регистриран, че не го е регистрирал и го е управлявал въпреки това на 29.04.2018г. в с.******.

Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9, ал.2 от НК. Престъплението по чл.345, ал.2 от НК е формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. Предвид зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, като обвиняемият освен, че е неправоспособен водач и няма право да управлява МПС, следва в случай, че придобие правоспособност за управление на МПС да управлява само такова, което е регистрирано по надлежния ред. 

По вида и размера на наложеното наказание:

При определяне и индивидуализация на наказанието на подсъдимия съдът отчете, че обществената опасност на престъплението не надвишава обичайната за този вид престъпления.

Съдебният състав констатира смекчаващо обстоятелство при извършване на престъплението от подсъдимия – добри характеристични данни.

Отегчаващо отговорността обстоятелство е предходно осъждане на подсъдимия и извършване на престъплението в изпитателния срок на предходното осъждане.

При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази добрите характеристични данни за подсъдимия от показанията на св.Д., че същия е болен издържа съпругата си, майка си и 4 деца и е в затруднено финансово положение. Предвид това съдът намери, че най-подходящо наказание в случая е глоба в размер на 500 лева, с която ще се постигне генералната и личната превенция.

По разноските

Разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК определя разноските по делото да бъ­дат възложени на подсъдимия, когато бъде признат за виновен. Съдът, след като призна подсъдимият за виновен в извършеното престъпление, за което му е повдигнато обвинение, намира, че той следва да бъдат осъдени да заплати  115.17 по сметка на ОД на МВР **** – разноски в ДП и сумата от по 129.26 лева по сметка на ПРС разноски в съдебната фаза.

 

В този смисъл съдът постанови съдебният си акт.

 

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: