№ 4567
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т.М.Д
при участието на секретаря Н.А.Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Т.М.Д Гражданско дело №
20211110158525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. АЛ. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД – редовно призовано
дружеството, представлява се от юрк. К, с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.03.2022 г., към която са представени
заверени копия на всички документи, приложени към исковата молба,
съобразно указанията на съда.
ДОКЛАДВА писмо от „....“, изпратено до съда във връзка с издадено
съдебно удостоверение, с което дружеството уведомява, че не може да
предостави исканата информацията в цялост, тъй като същата попада в
приложното поле на Закона за електронни съобщения. В молбата е посочено,
че телефонен номер .... е на „....“ АД и е бил активен към 10.11.2020 г.
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество, в която изразява становище
по делото.
Адв. С. - Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекта за
доклад. Представям оригинални снимки на Приложение 14, тъй като имаше
възражения, че са обработени.
Юрк. К – Възразявам за приемането снимките, както и някои
доказателства, които сме посочили в отговора на исковата молба. Считаме ги
за недопустими. Те не са годно доказателство и не доказват нищо.
Поддържам насрещната искова молба и оспорвам исковата молба на ищеца.
Във връзка с доклада по делото, съдът е обявил за безспороно, че на
1
30.06.2021 г. е станало връщането на имота. Реално тогава е станало
връщането на ключовете. Много пъти сме се опитвали да осъществим
контакт за връщането на имота. Ние сме инициирали връщане на имота много
по-рано. По доказателствена тежест, считаме, че в тежест на ищеца е да
докаже на какво основание държи наемите за м. януари и м. февруари, тъй
като това е възражение за прихващане, че те не се дължат. Нямам други
искания, водя допуснатия ни свидетел.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 21.02.2022 г. със следното изменение:
По възражението за прихващане, в тежест на ищеца е да докаже, че е
получил сумата в размер на 2093 лв. на годно правно основание.
Писмените доказателства, представени от ищеца към молба от 04.03.2022
г., следва да се приемат по делото.
Следва да бъде прието по делото и писмо от „....“.
Снимковият материал, представен от ищеца в днешното съдебно
заседание, следва да бъде приобщен по делото чрез извършване на оглед.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца към молба от
04.03.2022 г.
ПРИЕМА писмо от „....“.
ИЗВЪРШВА оглед на снимковия материал, представен от ищеца в
днешното съдебно заседание.
Юрк. К – Правя увеличение на иска до пълня размер, а именно главен иск
за сумата от 1150 лв., ведно със законна лихва от завеждане на делото до
окончателното изплащане. В условията на евентуалност, законна лихва върху
сумата от 1150 лв., както следва: В случай че съдът счете, че договорът е
прекратен преди или на 20.12.2020 г., претендираме сума е в размер на 99,35
лв. за лихва за забава. В случай че съдът счете, че договорът е прекратен
преди или на 01.03.2021 г., претендираме сума в размер на 76,67 лв. - лихва
върху сумата 1150 лв. В случай че съдът счете, че договорът е прекратен
преди или на 30.06.2021 г., претендираме сума в размер на 38,33 лв. - лихва за
забава върху сумата от 1150 лв.
Адв. С. – Моля да се допусне измение на иска.
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ищецът може да измени размера на
иска, без да изменя основанието на иска, до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция. В този смисъл искането за увеличаване размера
на насрещните искове е своевременно, а първоначално заплатената държавна
2
такса покрива и увеличения размер на исковете, поради което искането за
увеличавение на размера на насрещните искове е основателно и следва да
бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на размера на насрещните искове, като главният
насрещен иск да се счита предявен за сумата от 1150 лв., насрещният иск за
мораторна лихва да се счита предявен за сума в размер на 99,35 лв.,
евентуално за сума в размер на 76,67 лв. и евентуално за сума в размер на
38,33 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
В залата се въведе свидетелят, доведен от ответника.
Съдът снема неговата самоличност:
РОСТИСЛАВА ИВАНОВА РУСИНОВА - СИДЕРОВА, с лична карта №
*********, издадена от МВР-Р на 30.06.2021 г., неосъждана, без дела и
родство с ищеца,
Свидетелят Сидерова – Работя в „....“ АД.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. К свидетелят отговори – Служител съм в „....“ АД от
2014 г. Моето работно място беше в гр. Р, ул. „Б“ № 113. Повече от 8 г. сме в
този офис. „....“ ползваше имота в качеството на наемател. Наемодателят беше
М. П. АЛ.. Договорът се прекрати, защото се преместихме на нов адрес.
Около началото на м. ноември се обадихме на г-н А., за да му предоставим
едномесечно предизвестие, тъй като имахме нов обект. Колега се свърза с
него да го информира, че има пристигнало писмо за него. Той ме потърси за
повече информация и стигнахме до разговора, в който го уведомих, че
писмото е с цел предизвестие, което той категорично отказа да дойде да
получи. Той си искаше наема и за декември. Същият ден му беше изпратено
„смс“ съобщение с текста на предизвестието. Малко по-късно изпратихме
писмото с куриер и с обратна разписка. Куриерът ми върна пратката
неотворена и неполучена няколко дни по-късно и каза, че г-н А. е потърсен
няколко пъти и не е намерен и пратката се връща. В дните след 10-11 ноември
с една колежка няколко пъти ходихме на адреса, но г-н А. не беше намерен на
този адрес. Това става на 10-11 ноември, а няколко дни след това беше това
ходене от моя страна до домашния адрес. Фирмата не остана в офиса след
началото на декември. На 1 декември целият офис се премести на новия адрес
- ул. „Б“ № 111. На другия адрес нямаше нищо оставено. Имотът беше в
добро състояние, когато го освободихме. Повече от 8 г. сме в този имот и
имаше износване в границите на нормалното. За връщането на ключовете ние
опитахме много пъти, но г-н А. отказа. Имахме един път среща в края на
февруари в неговия имот, уговорена от колегите, но той не се яви. Казахме
му, че може да дойде на новия ни адрес. Същинското връщане се случи на 30
юни при нотариус П, където беше съставен протокол за връчване на
ключовете. Непосредствено след това отидохме в имота и съставихме
приемо-предавателен протокол, след като той си провери всичко.
3
На въпроси на адв. С. свидетелят отговори – Новият офис се нуждаеше
от козметичен ремонт. Не сме сменяли дограми там. Може би съм
публикувала снимки от откриването на новия офис.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори – Нанесохме се в новия офис
на 01.12.2020 г., а откриването беше през май месец 2021 г., защото бяхме в
ковид пандемия и мерките не го позволяваха. В това време офисът не е
спирал да функцинира.
На въпроси на юрк. С. свидетелят отговори – При съставянето на
протокола за прдаването на ключовете с мен беше тогавашният ми пряк
ръководител В.А.. Той подписа протокола. Не знам защо връчването на
ключовете се осъществи чрез ЧСИ, а не с нотариус. В периода когато се
преместихме, аз качих снимка от стария офис, която не е направена към
датата на качване. По този начин си рекламираме офиса.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/ – Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Според нас прекратяването на договора за наем на 20.12.2020
г. се опровергава от платежно от „....“ от 08.12.2020 г., в което е видно, че е
платен целият наем за м. декември, като в основанието е посочено „наем“, а
не „предизвестие за прекратяване“. То е за целия месец, а не за остатъка на
месеца. Относно връчването на предизвестие чрез фирмата „Лео експрес“,
няма доказателство какво е било това предизвестие, тъй като то не е било
връчено на ищеца. Същото важи и за изпратения смс, което се потвърждава
от справката от мобилния оператор. Също така, уведомлението с смс не е
писмено предизвестие, съгласно чл. 10, т. 4 от договора за наем. Считаме, че
прекратяването на договора за наем на 01.03.2021 г. се опровергава от
платежно нареждане от „....“ от 15.02.2021 г. Платени са целите наеми за м.
януари и м. февруари, като отново е посочено като основание „наем“, а не
„предизвестие за прекратяване“, като ответникът твърди, че на 01.02.2021 г.
са в едномесечно предизвестие вече. На 10.02.2021 г. с телепоща ищецът ги е
поканил да платят наемите за януари и февруари и да изяснят наемните си
отношения. Процедурата по връчване на предизвестие за прекратяване на
договора за наем от 01.02.2021 г. чрез ЧСИ считаме, че не е изпълнена.
Твърди се, че има залепяне на входната врата, но става въпрос за външната
врата и ищецът не е получил това уведомление. Има твърдение, че не са
могли да се свържат по телефона, но за това също няма доказателства.
Считаме, че използването на ЧСИ в случая не отговаря на практиката на
страните до сега през целия период на наемни отношения. Следва да се
отбележи, че на 14.03.2021 г. ответникът продължава да ползва имота, което е
видно от снимка, която е Приложение № 7 към исковата молба, както и от
4
снимките Приложение № 10 от откриването на новия офис на 22.05.2021 г.
Това са снимки от социалната мрежа и считам, че е общодостъпна за всички.
Считаме, че не би следвало ако се открива нов офис, да се рекламира със
снимки от стария офис. Считаме, че датата за прекратяване остава 30.06.2021
г., с изтичане на договора за наем и предизвестието от М.А., връчено на
17.05.2021 г. На 30.06.2021 г. са съставени нотариално заверен протокол и
приемо-предавателен протокол, приложени към исковата молба. Считаме, че
исковете на М.А. са основателни и молим да ги уважите. Молим да осъдите
ответника „Изи асет мениджмънт“ АД да заплати на ищеца М. П. АЛ. сумата
от 7451 лв. – неплатени наеми, неустойки и неплатени сметки за парно
отопление, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
иска. Молим да осъдите ответника да заплати съдебните разноски по делото.
Считаме, че насрещните искове са неоснователни и молим да ги отхвърлите и
да ни присъдите разноски, както и да отхвърлите иска за прихващане.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. К – Моля да оставите исковете без уважение. Моля за срок за
писмена защита. Няма забрана да връчим предизвестието чрез ЧСИ.
Поставени сме в невъзможност да връчим предизвестието още от ноември
месец. Моля да уважите нашите насрещни искове, съобразно увеличените
размери. Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък по чл.
80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В исковата молба липсва банкова сметка или друг начин на
плащане, като моля съда да даде указания на ищеца да представи такава, в
случай че съдебното решение е в негова полза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок, считано
от днес, да представи писмена защита по делото.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане, по който ответникът да може да изпълни
задължениято си, в случай че има такива.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5