Решение по дело №443/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗдр) във връзка с чл. 144 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Началник отдел „Административен“ в ТП на НОИ – гр. Габрово, изпълняваща съгласно Заповед № 1016-40-868/30.08.2017 година на Подуправителя на НОИ правомощията на Директор на ТП на НОИ – гр. Габрово против Експертно решение (ЕР) № 00182 от 086/22.10.2024 година на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 00309 от 080/24.04.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД гр. Габрово и постановено ново ЕР. Твърди се в жалбата, че с оспореното ЕР, в нарушение на закона, НЕЛК не се е произнесла по наличието на причинна връзка - трудова злополука при внезапно увреждане на здравето на лицето С. К. с летален изход, като в мотивите се сочело Аутопсионен протокол № 2/ м. януари 2020 г. да не съдържал задължителни реквизити: предварителни данни и данни от проведен оглед и аутопсия на труп, описание на установеното при външен оглед и при вътрешен оглед на труп за наличие или липса на класификация на информацията ниво 2, TLP-AMBER изразени болестни увреждания на органи и съответно да не отговарял на изискванията на медицинската експертиза при постановяване на експертно решение за произнасяне на причинна връзка трудова злополука. Навежда доводи ЕР на НЕЛК да е неправилно и необосновано, постановено при неправилна преценка на приобщената по случая медицинска документация, в т.ч. цитирания а0утопсионен протокол. Съгласно чл. 66, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасяли само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Според разпоредбата на ал. 2 от същия член при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасяли по причинна връзка, но постановявали експертно решение. Счита, че протокола съответства на утвърдения стандарт и съдържа необходимите задължителни реквизити съобразно Наредба № 18/06.08.2002 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Клинична патология“, издадена от Министъра на здравеопазването на основание чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и регламентирания в нея Стандарт за извършване на патологоанатомични аутопсии с утвърден в Приложение №5 стандартен аутопсионен протокол. С оглед наличието на протокол от аутопсия, съответстващ на утвърдения от Министерството на здравеопазването стандарт, с вписани данни от извършената аутопсия и надлежно подписан от съответния лекар, следвало НЕЛК да се произнесе относно наличието или не на причинната връзка, като съобрази и наличните в медицинското досие на С. К. и други медицински документа, изясняващи и допълващи фактологията в аутопсионния протокол. Предвид изложените съображения, по реда на настоящото производство търси отмяната на оспореното ЕР и задължаването на НЕЛК да се произнесе по същество - признава или не признава причинна връзка трудова злополука.

В съдебно заседание и писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата. Претендира и присъждането на разноски.

Против процесното ЕР е постъпила и жалба вх. № НЕЛК-АС-246-1/25.11.2024 г. (по описа на НЕЛК) от ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Трети март“ № 53, депозирана чрез пълномощника и съдебен адресат адв. Н. С., ГАК с адрес гр. Габрово, ул. „Найден Геров“ № 22, по която е образувано Адм. д. № 446/2024 г. по описа на АС – Габрово. В жалбата са наведени доводи ЕР да било незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

С оспореното в жалбата ЕР на НЕЛК било отменено ЕР № 309/24.04.2024 година на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Тота Венкова” – Габрово, което и до настоящия момент дружеството не било получавало, т.е. не била спазена процедурата, съгласно която ЕР на ТЕЛК е следвало да му бъде връчено. В тая насока не бил получил и жалбата против това решение. Експертното решение на НЕЛК оставало неясно за жалбопаодателя, тъй като в него се посочвало, че се отменя ЕР на ТЕЛК и се издава ново решение, но съдържанието на същото остава неясно предвид описаната по-горе празнина. Оспорва констатациите на НЕЛК се посочва, че аутопсионния протокол не отговоря на изискванията на медицинската експертиза, но не се сочело на кои изисквания. Искането е за отмяна на ЕР на НЕЛК.

С Определение № 1567 от 12.12.2024 г. по Адм. Д. № 446/2024 г. по описа на АС – Габрово производството по делото на основание чл. 163, ал. 1 от АПК е прекратено, а жалбата на ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК ******, гр. Габрово е присъединена към жалбата, по която е образувано настоящото Адм. д. № 443/2024 г. по описа на АС – Габрово.

В с.д., ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК 0002156300420, гр. Габрово, чрез пълномощника си поддържа жалбата и също претендира присъждането на разноски.

Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, в писмено становище,. чрез процесуалния си представител (пълномощно на л. 18 от делото) - оспорва жалбите на Началник отдел „Административен“ в ТП на НОИ – гр. Габрово и на ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК ***** Габрово. Твърди ЕР да било правилен и законосъобразен акт, поради което моли оспорването да се отхвърли. Поддържа, че наличната медицинска документация и представения аутопсионен протокол не позволявали НЕЛК да се произнесе по наличието или не на причинна връзка трудова злополука. Търси разноски.

Заинтересованата страна - ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД гр. Габрово, чрез Председателя д-р В. В. – навежда доводи, че с оспореното пред НЕЛК решение на ТЕЛК са правилно приложени материалните и процесуалните изисквания.

Заинтересованите страни – К. С. П. и Н. И. К. – като низходящи наследници – дъщери на починалия, чрез процесуалния си представител адв. Х., ГАК (пълномощно на л. 64) - оспорват жалбата. Заемат становище оспореното Експертно решение на НЕЛК да е правилно, постановено в съответствие с чл. 66, ал. 2 от НМЕ, както и в съответствие с правилата на медицински стандарт за извършване на патологоанатомични аутопсии, съгласно раздел VIII от Наредба № 18 от 06.08.2002 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Клинична патология“, а процесния аутопсионен протокол не отговарял на законовите изисквания и въз основа на него не можело да се направи обосновано произнасяне относно наличието на причинно - следствена връзка по чл. 66, ал. 1 от НМЕ. По жалбата на ОП становище не ангажират.

Останалите заинтересовани страни – Регионална Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Габрово и Агенция за хора с увреждания – София - редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбите.

Съдът като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбите са процесуално допустими – подадени в срок и от лица, имащи право на жалба - НОИ и осигурителя на починалия адресат на решението, но разгледани по същество са неоснователни.

С. И. К., бивш жител на гр. Габрово работел по ТПО с „ОП БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“ - Габрово на длъжност „електромонтьор“. На 06 01 2020 г., около 13.40 ч., бил на междинната стълбищна площадка между партера и 1-ви етаж на административната сграда на дружеството, находяща се на бул. „Трети март" № 53 и заедно със свой колега – Д. С. работели по отстраняване повреда на предпазител, който се намирал в електрическо табло, с предпазители на ОП и на други лица, ползващи сградата. След като не успял да отключи вратата на стълбищната площадка, Кузланов дал ключа на колегата си, отдръпнал се назад и паднал върху площадката на партера, вследствие на което получил тежка черепно-мозъчна травма. Бил транспортиран до МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД - гр. Габрово - Спешно отделение, където бил прегледан от лекар и хоспитализиран в 14.22 ч. в Хирургично отделение в коматозно състояние. Впоследствие в в 15.00 ч. е преведен в ОАИЛ - в кома, а смъртта му е обявена в 20.50 ч.

Настоящото освидетелстване е трето поред – след като с ЕР на НЕЛК № 1011/30.07.2020 г. и ЕР № 394/24.02.2021 г. са отменяни решенията на ТЕЛК и преписката връщана за преосвидетелстване.

Не е спорно от фактическа страна, че с Експертно решение (ЕР) № 309 от 080/24.04.2024 г. състав на ТЕЛК - Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД, гр. Габрово – с членове д-р В. В., невролог, д-р М. Р., интернист, д-р Е. К. и д-р А.. А. е приел да няма основание за постановяване на наличието на причинна връзка „трудова злополука“. Посочената диагноза е: „хеморагичен стволов инсулт с пробив във вентрикуларната система.“. След разглеждане на представените и подробно описани документи, комисията не приема причинно-следствена връзка между описаните документи и настъпилата смърт.

Решението е обжалвано от заинтересованите К. С. П. и Н. И. К., пред НЕЛК София. Последната се е произнесла по документи с оспореното пред настоящия съд Решение, с което е отменено ЕР № 00309 от 080/24.04.2024 г. на ТЕЛК – Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД гр. Габрово, с което е прието да няма основание за постановяване на наличието на причинна връзка „трудова злополука“ и е постановила ново ЕР без произнасяне по причинна връзка, тъй като приложения Аутопсионен протокол от № 2/м. януари 2020 година не отговарял на изискванията на медицинската експертиза при постановяване на експертно решение за произнасяне на причинна връзка трудова злополука.

Като доказателства по делото са приети цялото медицинско досие на С. К. и други писмени такива, събрани са и гласни доказателства.

При така установените факти, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, Административен съд – Габрово формира следните изводи:

Жалбите са процесуално допустими, като подадени в законния срок от активно легитимирани лица, имащи правен интерес да оспорят процесното експертно решение, представляващо подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт.

Решенията на органите на експертизата имат двойствен характер – от една страна те са индивидуални административни актове, а от друга страна са експертни медицински заключения. Обжалваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбите на чл. 103, ал. 4 от ЗЗдр във връзка с чл. 3 от НМЕ и чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) - специализиран състав по неврологични, УН и СС заболявания, определен съобразно водещата диагноза "мозъчен инсулт" в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма и при спазване на административно-производствените правила.

В оспорваното решение на НЕЛК са описани причините поради които се отменя ЕР на ТЕЛК и постановява ново ЕР, поради което и актът е мотивиран.

На следващо място, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при постановяване на процесното ЕР на НЕЛК. Оспорваното решение на НЕЛК е постановено по документи. С него се проверява законосъобразност на ЕР на ТЕЛК относно извода, че не следва да се произнася по причинна връзка. Това кореспондира с регламентираното в чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ според който Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация.

В тази насока неоснователни се явяват оплакванията на жалбоподателя „ОП БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“ – Габрово. Действително от материалите по преписката не се установява оспореното пред НЕЛК решение да е било връчвано на ОП, както и жалбата против него, но за образуваното пред НЕЛК производство е своевременно уведомен – приложеното на л. 10 от делото уведомление, съответно на л. 11 известие за доставяне. С уведомяването от НЕЛК повече от четири месеца преди постановяването на оспореното ЕР са гарантирани правата на заинтересованите лица на участие в производството и позволяват реализирането на техните законни права и интереси по повод освидетелстването.

За настъпилата смърт на лицето е съставен протокол за аутопсия, който в двете му времеви редакции – с отразяване на резултатите от хистологично изследване (л. 72 – 75 от делото) и без такова отразяване (л.85 – 89), т.е. при недовършена аутопсия е представен по делото. Не е спорно по делото, че НЕЛК, при произнасянето му е разполагала с недовършения протокол, в който не са били отразени резултатите от проведеното хистологично изследване.

Подлежат на споделяне изложените съображения в оспореното решение, че като текстово съдържание в протокола са отразени само клинична диагноза, а именно: „1. Закрита черепно-мозъчна травма - Интрацеребрална и субарахноидална хеморагия. 2. Мозъчна контузия, 3. Мозъчен оток; патологоанатомична диагноза: 1. Хеморагичен стволов инсулт с пробив във вентрикуларната система; 2. Фрактура на дясната половина на тилната кост и дясната слепоочна кост; 3. Масивен дифузен субарахноидален кръвоизлив; 4 Контузионни огнища в десния слепоочен дял на мозъка и левия фронтален дял; 5. Масивен кръвоизлив под меките черепни обвивки на дясната слепоочнотеменнотилна област; 6. Генерализирана атеросклероза в стадий на фиброза на плаките; 7. Остра хиперплазия на бялата пулпа на слезката.

Не се съдържат подробни описание на предварителни данни и данни от проведен оглед при аутопсията, описание на установеното при външния и вътрешен оглед на труп за наличие или липса на изразени болестни увреждания на органи.

Вписаните в последствие резултати от проведеното изследване на хистологичния материал също са лаконично описани.

В оспореното решение е разгледана и коментирана подробно приложената документация. Отчетено е и че същата е противоречива. Не се спори между страните, че е изготвен протокол от аутопсия, като спорът е същият, с оглед съдържанието си отговаря ли на изискванията и съответно НЕЛК задължен ли е, предвид наличието му да се произнесе по причинната връзка.

При така изложеното по-горе следва да се приеме, че независимо от формалното наличие на протокол за аутопсия, такъв практически липсва по смисъла на чл. 66, ал. 2 от НМЕ, при което като се е позовала на практика на нормативната забрана в цитираната норма, НЕЛК е решила да не се произнесе относно причинната връзка, което решение е правилно.

Според чл. 66. ал. 1 от НМЕ при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Според ал. 2 на същата разпоредба при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинна връзка, но постановяват експертно решение. В конкретният случай категорично е налице хипотезата на чл. 66, ал. 2 НМЕ. Нормата на чл. 66, ал. 1 от НМЕ определя параметрите на произнасянето на ТЕЛК, включващи преценка единствено на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Липсата на протокол от аутопсия задължава ТЕЛК да не се произнася по причинната връзка, но да постанови решение, както е процедирано в случая.

С оглед защитата правата на заинтересованите лица следва да се има предвид, че въпреки това не е налице пречка в евентуално бъдещо производство да се установи дали злополуката е трудова или не. Това установяване явно не може да бъде извършено от ТЕЛК/НЕЛК поради забраната на чл. 66, ал. 2 НМЕ, нито от длъжностното лице по чл. 60 КСО, което няма самостоятелни правомощия по определяне на причинна връзка предвид разпоредбите на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 КСО и НУРРОТЗ. Причинната връзка или липсата на такава обаче не може да остане неизследвана по съществото си. Водещ принцип в уредбата на трудовите злополуки е установяването им – чрез разследване, проверка на всеки един от елементите на състава на чл. 55, ал. 1 КСО, което при наличие на декларирана трудова злополука е процесуално задължение на териториалните органи на НОИ. В обратния случай означава да се приеме, че неизвършването на едно действие – аутопсия на починалия или неизготвяне на съответния протокол съобразно изискванията на медицинския стандарт за това препятства изначално възможността настъпилото увреждане да бъде прието за трудова злополука, дори и да са налице предпоставките за това, което противоречи на нормативния акт от най-висока степен – КСО, който е категорично ясен – налице ли са предпоставките по чл. 55, ал. 1 КСО – злополуката е трудова, не са ли налице – не е такава. В случая законовата празнота може и следва да бъде отстранена от горестоящия административен орган, който се явява и жалбоподател в настоящото производство при евентуалното обжалване на разпореждането на длъжностното лице по чл. 60 КСО. Спрямо него не е приложимо задължението за издаване на разпореждане само въз основа на решение на органите на експертизата по работоспособността. Законодателят е въвел това изискване спрямо длъжностното лице по чл. 60 КСО, тъй като при нетравматичните злополуки следва да бъдат изследвани множество фактори и обстоятелства, следва да се използват специални знания относно това налице ли е функционална връзка, нещо което органът самостоятелно не може да извърши. Горестоящият орган има възможност да използва повече процесуални способи за събиране на доказателства и за изясняване на казуса. Липсата на положително решение на ТЕЛК относно причинната връзка не може и не следва да доведе до неизясняване на обективната истина при спазване на принципите на истинност и служебно начало. Съгласно чл. 97 АПК и чл. 117, ал. 3, изр. 2 от КСО горестоящият орган може да се произнася по съществото на спора.

С оглед гореизложеното жалбите на Началник отдел „Административен“ в ТП на НОИ – гр. Габрово, изпълняваща съгласно Заповед № 1016-40-868/30.08.2017 година на Подуправителя на НОИ правомощията на Директор на ТП на НОИ – гр. Габрово и на ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК *****, гр. Габрово против Експертно решение (ЕР) № 00182 от 086/22.10.2024 година на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на делото следва да бъдат осъдени жалбодателите да заплатят на ответника разноски за осъществената юрисконсултска защита в размер на по 100 лв. - всеки един от тях.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Началник отдел „Административен“ в ТП на НОИ – гр. Габрово, изпълняваща съгласно Заповед № 1016-40-868/30.08.2017 година на Подуправителя на НОИ правомощията на Директор на ТП на НОИ – гр. Габрово против Експертно решение (ЕР) № 00182 от 086/22.10.2024 година на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК.

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Трети март“ № 53 против Експертно решение (ЕР) № 00182 от 086/22.10.2024 година на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК.

 

ОСЪЖДА Националния осигурителен институт да заплати на НЕЛК – София разноски по делото в размер на 100 (сто) лв. за юрисконсултско възнаграждение.

 

ОСЪЖДА ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Трети март“ № 53 да заплати на НЕЛК – София разноски по делото в размер на 100 (сто) лв. за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.