№ 5470
гр. Варна, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502566 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 74004/28.08.2025 г. по описа на
ВРС на ответника „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********, седалище град
София, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Р..
Предмет на обжалване е решение №2712/17.07.2025г. на Варненски районен
съд, 18-ти състав, постановено по гр.д. №14902/2024г. по описа на ВРС, с
което е уважен предявеният иск, квалифициран от съда по чл. 439, вр. чл. 124
ГПК, като е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът
А. С. В., ЕГН **********, от гр. Варна, не дължи на ответника
„МАКРОАДВАНС“ АД сума в общ размер на 23 942,23 лева, от която 9 374,74
лева - главница по договор за кредит от 08.09.2008 г. и 14 567,49 лева -
обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода от 11.03.2011 г.
до 28.10.2024 г., предмет на принудително изпълнение по изп. дело № 1078 по
описа за 2015 г. на ЧСИ Надежда Денчева, образувано въз основа на
изпълнителен лист от 22.03.2011 г., издаден по ч. гр. д. № 3877 по описа за
2011 г. на Районен съд - Варна, поради погасяването на вземането по
изпълнителния лист по давност.
Оплакванията във въззивната жалба са за неправилност на обжалваното
решение. Като излага подробно становище относно спирането и прекъсването
на давността в рамките на изпълнителното производство, приложимостта на
разрешенията в този смисъл, дадени с ППВС № 3/18.11.1980 г. и ТР №
2/26.06.2016 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, което аргументира и с
посочена съдебна практика по аналогични случаи, въззивникът моли
въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови ново
решение по съществото на спора, с което предявеният установителен иск бъде
отхвърлен изцяло. Претендира разноски.
1
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е
надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ищецът А. С. В. не е подал писмен отговор.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание. По изложените съображения и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 74004/28.08.2025
г. по описа на ВРС на ответника „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********,
седалище град София, подадена чрез процесуалния му представител
юрисконсулт Б. Р., против решение №2712/17.07.2025г. на Варненски районен
съд, 18-ти състав, постановено по гр.д. №14902/2024г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.01.2026г. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/
електронни адреси, чрез пълномощници, като им се връчат и преписи от
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2