№ 566
гр. София , 09.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000225 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
С решение № 303 от 14.05.2021 г., постановено по в.т.д. № 225/21 г. по описа
на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, съдът е потвърдил
разпореждане № 7 877 от 14.08.2020 г., постановено по т.д. № 517/20 г. по описа на
Пловдивски окръжен съд, 13 състав, като правилно и законосъобразно и е осъдил Е. Н. З. да
заплати на „Шолен Чиколата Гида Синайи Be Тиджарет Аноним Ширкети“ - дружество,
създадено и съществуващо съгласно законите на Турция, с адрес: 4. Организе Санайи
Бьолгеси 83412 Но лу Каде № 4, Шехиткамил/ Газиантеп, Турция, регистрирано в
Централната регистрационна система на Турция под № 0815000106300015 и регистрирано
под № 13335 в Търговската камара на Газиантеп, сумата от 731 лв., представляваща
възнаграждение за един адвокат, на основание чл.78 от ГПК.
С молба вх. № 12 419 от 14.07.2021 г. ответникът по делото „Шолен Чиколата
Гида Синайи Be Тиджарет Аноним Ширкети“ е поискал да бъде изменено постановеното
решение в частта за разноските, като въззивникът да бъде осъден да заплати сумата от
1 741.07 лв., представляващо адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. В
молбата се твърди, че договореното възнаграждение е заплатено и са представени
доказателства за неговото плащане. Инвокира доводи, че релевантно по отношение на
размера на дължимото адвокатско възнаграждение при направено възражение за
прекомерност е фактическата и правната сложност на делото. В тази връзка твърди, че е
налице такава фактическа и правна сложност, тъй като защита изисква полагане на усилия,
надхвърлящи минимално необходимите. Тази сложност се изразява в комуникация на чужд
език, а делото има особен предмет. Твърди, че в конкретния случай могат да се вземат
предвид Правилата за оценка на натовареността на съдиите, които уреждат нормална
натовареност на съдиите.
Ответникът по молбата Е. Н. З. редовно уведомена не взима становище по
същата.
1
Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди
представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение №
303 от 14.05.2021 г., постановено по в.т.д. № 225/21 г. по описа на Софийски апелативен
съд, Търговско отделение, 3 състав, съдът е потвърдил разпореждане № 7 877 от 14.08.2020
г., постановено по т.д. № 517/20 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, 13 състав, като
правилно и законосъобразно и е осъдил Е. Н. З. да заплати на „Шолен Чиколата Гида
Синайи Be Тиджарет Аноним Ширкети“ - дружество, създадено и съществуващо съгласно
законите на Турция, с адрес: 4. Организе Санайи Бьолгеси 83412 Но лу Каде № 4,
Шехиткамил/ Газиантеп, Турция, регистрирано в Централната регистрационна система на
Турция под № 0815000106300015 и регистрирано под № 13335 в Търговската камара на
Газиантеп, сумата от 731 лв., представляваща възнаграждение за един адвокат, на
основание чл.78 от ГПК.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че пред
настоящата инстанция ответникът е депозирал отговор, в който е поискал присъждане на
разноски, представил е списък с разноските, в който е посочил техния размер.
От правна страна:
Молбата е неоснователна.
В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок
от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от
ГПК. Видно от доказателствата по делото молителят е уведомен за постановеното
решение на 14.06.2021 г., а подадената молба е от 14.07.2021 г., видно от отбелязванията за
постъпване на молбата. Ето защо същата е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е неоснователна по следните съображения:
В разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидена възможност по искане на
страните съдът да допълни или да измени решението си в частта за разноските. За да е
допустимо, изменението или допълването трябва да е поискано от страните в срока за
обжалване на решението, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му.
Съгласно разяснението в т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС,
основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на
адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. Извършвайки преценка на
2
фактическата и правна сложност на спора, при съобразяване на доказателствените факти и
доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите
правни въпроси, настоящият съдебен състав е приел, че са налице основанията за
намаляване на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от ответника във
въззивното производство, т.е изведено е несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права. Взети
са предвид всички обстоятелствата, от значение за преценката за фактическа и правна
сложност на делото, като броя на актовете за които се иска допускане на изпълнение,
извършените от страните процесуални действия в хода на процеса, правната сложност на
казуса и установена задължителна съдебна практика. Наведените в настоящата молба
твърдения за „изключителна фактическа и правна сложност“ на производството по
допускане на изпълнението на актове, постановени от органи на ЕО и изразяващи се в
необходимост от водене на кореспонденция на чужд език, с оглед националността на
упълномощителя и приложението на Правилата за оценка на натовареността на съдиите не
разколебават направените изводи от настоящия състав по отношение на сложността на
производството и не представляват критерии за определяне на фактическата и правната
сложност на делото, даващи основание за ревизия на изводите.
С оглед на изложеното, настоящия състав намира, че молбата е неоснователна
и като такава следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК Софийски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 12 419 от 14.07.2021 г., подадена от ответника в
настоящето производство „Шолен Чиколата Гида Синайи Be Тиджарет Аноним Ширкети“, с
която е поискал да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като
въззивникът да бъде осъден да заплати сумата от 1 741.07 лв., представляващо адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от уведомяването, с частна касационна жалба пред Върховен касационен
съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4