Производството е по реда на чл. 390 ГПК и е образувано по молба на "Устра-Холдинг" АД, от гр. Кърджали, ЕИК ********* за допускане обезпечение на бъдещ иск с цена от 195 422.02 лв., представляваща неизплатени СМР по договор за строителство № 2/08.03.2010г. Твърди се в молбата, че на 08.03.2010 г. между „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД гр.София като възложител и „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали като изпълнител бил сключен Договор № 2/08.02.2011 г. за строителство на обект „Нов електролитен цех-монолитно строителство" на ОЦК АД гр.Кърджали. По горецитирания договор били налице изпълнени от „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали и неразплатени от „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД строително- монтажни работи, за които били съставени съответни актове образец 19 и фактури. Със споразумителен протокол от 12.11.2010 година, действието на цитирания договор за строителство било прекратено, считано от 12.11.2010 година. До момента „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД не изплатило на „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали дължимата сума за изпълнени и актувани СМР по цитирания договор за строителство, за които били издадени от „УСТРА ХОЛДИНГ" АД и респ. получени съответни фактури, описани подробно. „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД не възстановила и удържаните гаранции за добро изпълнение. Въпреки многократните молби и покани за плащане „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД и до момента дължало на „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали суми по следните фактури: по фактура № **********/15.04.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 1-сумата от 6935.54лв.-невъзстановена гаранция за добро изпълнение; по фактура № *********/12.05.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 2-сумата от 14087.65 лв.-невъзстановена гаранция за добро изпълнение;по фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 4-сумата от 108 494.95 лв. с ДДС; по фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 5-сумата от 17 599.82 лв. с ДДС; по фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 5-сумата от 38 239.67 лв. с ДДС; по фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 №7-сумата от 5835.88 лв. с ДДС; по фактура № *********/30.12.2010 г.-за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 1А- сумата от 7002.62 лв. с ДДС. Общата стойност на неизпълнените задължения по горецитираните фактури възлизала на 195 422.02 лв. с ДДС. По фактура № *********/29.10.2010 г. от „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД надплатила главница в размер на сумата от 2774.11 лв., за което било издадено и съответно кредитно известие. Тази надплатена главница от 2774.11 лв. се приспадала от сумите по гореописаните фактури, които са общо 198 196.13 лв.Така и след коректно приспадане на надплатеното по фактура № *********/29.10.2010 г. , се формирал и размера на неизпълнените задължения по горецитираните фактури, а именно: сумата от 195 422.02 лева. До момента тази сума не била платена от „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД, въпреки многократните покани за това, поради което и то се явявало длъжник на „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД. С Покана за доброволно изпълнение изх.№ 12/01.02.2011 г., получена от „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД на 03.02.2011 г., „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД покани дружеството длъжник в 7-дневен срок от получаването на същата да преведе доброволно дължимата сума по горецитираните фактури. В поканата „УСТРА ХОЛДИНГ" АД изрично посочило, че липсата на отговор в указания 7-дневен срок ще счита за съгласие с основателността на предявените претенции за заплащане на претендираните суми по посочените фактури. В същата покана дружеството-длъжник било известено, че при липса на извършено доброволно плащане на претендираната сума в указания срок, „Устра-Холдинг" АД ще прибегне към съдебно събиране на дължимите суми, ведно с всички съдебни разноски и лихви за забава. В указания срок не постъпил отговор на цитираната покана за доброволно плащане, нито било извършено каквото и да било разплащане от страна на дружеството-длъжник. Впоследствие, отново бил направен опит за доброволно уреждане на спора, като на „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД било изпратено писмо-уведомление с изх.№ 22/28.02.2011 г., получено на 02.03.2011 г., но без резултат. Въпреки изтичането на срока за доброволно плащане по горепосоченото писмо-уведомление и до момента „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД не извършило плащане на дължимите суми по посочените фактури, която било в общ размер на 195 422.02 левас ВКЛ.ДДС. Към датата на настоящата молба било налице неизпълнение от страна на „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД на задълженията му по описаните по-горе фактури за извършени СМР на обект „Нов електролитен цех-монолитно строителство" на ОЦК АД гр.Кърджали. Страните многократно правили опити да уредят извънсъдебно отношенията си, но безуспешно до настоящия момент. Поради това за „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД бил налице правен интерес от предявяване на настоящата молба за обезпечение на бъдещ иск. Сочи се, че предвид изложеното „УСТРА-ХОЛДИНГ"АД гр.Кърджали ще предяви бъдещ иск срещу „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, общ.Столична, район Кремиковци, кв.Ботунец, сгр.на инженеринг.дейност, представлявано от Недялко Григоров Недялков, за заплащане на сумата от 195 422.02 лв./сто деветдесет и пет хиляди четиристотин двадесет и два леваи 0.02 ст./ с вкл.ДДС, представляваща сборът от стойността на неизпълнени задължения от страна на „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД по Договор № 2/08.03.2010 г. за строителство за обект „Нов електролитен цех-монолитно строителство" на ОЦК АД гр.Кърджали съгласно фактури /подробно описани по-горе в настоящата молба/ с номера: № № **********/15.04.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 1; фактура № *********/12.05.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 2;фактура № **********/30.12.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 4; фактура № **********/30.12.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 5;фактура № **********/30.12.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 5-38 239.67 лв. с ДДС; фактура № **********/30.12.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 №7; фактура № **********/30.12.2010 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на същата, както и направените по делото разноски. „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали разполагало с убедителни писмени доказателства в подкрепа на бъдещия иск с цена 195 422.02 лв./сто деветдесет и пет хиляди четиристотин двадесет и два леваи 0.02 ст./. За „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали била налице и нужда от обезпечаване на бъдещия иск по см. на чл.391 от ГПК, тъй като без обезпечение на същия осъществяването на правата на акционерното дружество по решението като ищец ще бъде невъзможно или ще се затрудни. Предвид изложеното заявителят моли съда да приеме, че бъдещият иск, който ще бъде предявен от „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали, ЕИК: *********, против „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД гр.СОФИЯ, ЕИК: *********, представлявано от НЕДЯЛКО ГРИГОРОВ НЕДЯЛКОВ за сумата от 195 422.02лв. е допустим и вероятно основателен като на основание чл.390 във вр. с чл.397, ал.1, б."б" от ГПК допусне обезпечение на същия чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху наличните разплащателни банкови сметки /валутни и левови/ на „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД- ЕИК: ********* в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД централаи в „Банка ДСК" АД централа до размера на 195 422.02лв. Без обезпечението съществувала реална опасност ответното дружество да се разпореди с наличните средства в посочените банкови сметки, което значително щяло затрудни и дори ще направи невъзможна реализацията на правата на „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали по съдебното решение. Моли съда да определи подходящ срок, в който „УСТРА-ХОЛДИНГ" АД гр.Кърджали да предяви иска си. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 390 от ГПК- произнасяне по искане за обезпечение на бъдещ иск. Съгласно посочената разпоредба, обезпечение може да се иска преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. Обезпечение на иска се допуска, когато бъдещият иск е допустим- налице е интерес от предявяването му; вероятно основателен- подкрепен с писмени доказателства, и когато е налице интерес от обезпечението, т.е. обезпечителна нужда. Последната е налице, когато без обезпечението, за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни ос·ществяването на правата по решението. В случая, бъдещият иск е допустим: молителят - бъдещ ищец, е страна по договор за строителство, и е налице интерес да докаже пълно неизпълнение от страна на доверителя по отношение на заплащането стойността на извършени и приети СМР. От приложените към молбата писмени доказателства - договор за строителство № 2/08.03.2010г., количествено -стойностни сметки, линеен график за изпълнение на обекта, споразумителен протокол от 12.11.2010г. за прекратяване действието на договора, считано от 12.11.2010г., акт образец 19 от 15.04.2010г. за установяване количеството на извършени видове СМР, сметка за изплащане на извършени СМР, фактура № **********/15.04.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 1-сумата от 6935.54лв.-невъзстановена гаранция за добро изпълнение; фактура № *********/12.05.2010 г. за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 2-сумата от 14087.65 лв.-невъзстановена гаранция за добро изпълнение;по фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 4-сумата от 108 494.95 лв. с ДДС; фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 5-сумата от 17 599.82 лв. с ДДС; фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 5-сумата от 38 239.67 лв. с ДДС; фактура № **********/30.12.2010 г.- за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 №7-сумата от 5835.88 лв. с ДДС; фактура № *********/30.12.2010 г.-за извършени СМР на обекта съгласно акт обр.19 № 1А- сумата от 7002.62 лв. с ДДС, покана за доброволно изпълнение и писмо-уведомление и удостоверения за актуално правно състояние на фирми се установява, че между молителя и "Фин Тех Инженеринг" АД, гр. София е сключен договор за строителство, по който първият като изпълнител е изпълнил, а вторият като възложител - приел извършените СМР, за което са съставени съответните актове обр. 19, и остойностени в описаните данъчни фактури. Договорът впоследствие бил развален по взаимно съгласие на страните. Възложителят не изпълнил, включително след като бил поканен, задължението по договора да заплати извършените и приети СМР, по приетите данъчни фактури. Т.е., представени от заявителя са убедителни доказателства за вероятната основателност на бъдещия иск. Налице освен това е и обезпечителна нужда-налице е продължително във времето бездействие от страна на възложителя по договора да изпълни задължението си за плащане, вкл. и след като бил поканен да стори това. Тези обстоятелства, както и значителният размер на дължимата сума по договор за строителство в реализираната му част - 195 422.02лв., формират извода, че без обезпечение на бъдещия иск, за ищеца ще бъде невъзможно да защити правата си по евентуално осъдително решение поради реалната възможност длъжникът да се разпореди с наличните средства по банковата му сметка. Исканата обезпечителна мярка – запор на банкова сметка на доверителя до размера на цената на бъдещия иск, освен това съответства на посочената обезпечителна нужда. С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 390 ГПК за допускане обезпечение на бъдещ иск по чл. 266 от ЗЗД срещу "Фин Тех Инженеринг" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. "Ботунец", сгр. на инженерингова дейност, ЕИК *********, представлявано от изп. директор Недялко Недялков с цена 195 422.02 лв.,представляваща стойността на СМР по договор за строителство № 2/ 08.03.2010г., чрез обезпечителната мярка запор на банкова сметка, а именно с НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху наличните разплащателни банкови сметки /валутни и левови/ на „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД- ЕИК: ********* в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД централаи в „Банка ДСК" АД централа общо до размера на 195 422.02лв. Следва на основание чл. 390, ал.3 ГПК на молителя да бъде определен едномесечен срок от постановяване на настоящото определение за предявяване на бъдещия иск. В този смисъл следва да бъде постановено настоящото определение. Водим от изложеното и на основание чл. 390 ал. І от ГПК във вр. с чл. 395 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск по чл. 266 от ЗЗД от "Устра Холдинг" АД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. "Сан Стефано" № 22, ЕИК *********, представлявано от Валери Николов Хаджийски срещу "Фин Тех Инженеринг" АД, със седалище и адрес на управление гр. София 1870, общ. Столична, район Кремиковци, кв. "Ботунец", сгр. на инженерингова дейност, ЕИК *********, представлявано от изп. директор Недялко Григоров Недялков с цена 195 422.02 лв., представляваща стойността на СМР по договор за строителство № 2/ 08.03.2010г., чрез обезпечителната мярка запор на банкова сметка, като НАЛАГА ЗАПОР върху разплащателни банкови сметки /валутни и левови/ на „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД, ЕИК ********* в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД централаи в „Банка ДСК" АД централа общо до размера от 195 422.02лв. ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предявяване на иска от датата на постановяване на настоящото определение. Да се издаде обезпечителна заповед. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - „ФИН ТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД, ЕИК *********, от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|