Определение по дело №355/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Л. К., редовно призован се явява лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА, редовно призовани, не изпращат представител.

Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ - редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се прокурор Р. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д., редовно призован, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

адв. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурор: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Постъпило е адм. дело № 2695/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ведно с приложеното по него КАД № 3141/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, изискано служебно от съда, от което се констатира, че на 19.10.2020 г. М. Л. К. е подал в Административен съд – Пловдив искова молба срещу ГДИН, въз основа на която е образувано посоченото по-горе дело с предмет заявена от ищеца искова претенция срещу ответника ГДИН за присъждане на обезщетение в общ размер на присъждане на сумата от общо 25 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до крайното й изплащане, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на поставянето му в неблагоприятни условия за изтърпяване на мярка за неотклонение „задържане под стража“ в Арест Пловдив и наказание „лишаване от свобода“ в Затвора Пловдив, както следва: 5 000 лева за периода от 11.07.2016 г. до 18.02.2018 г., когато твърди, че е пребивавал в Затвора Пловдив; 2 500 лева за периода от 22.05.2018 г. до 24.07.2018 г., когато твърди, че е пребивавал в Арест Пловдив; 5 000 лева за периода от 24.01.2019 г. до 16.08.2019 г., когато твърди, че е пребивавал в Затвора Пловдив; 2 500 лева за периода от 07.12.2019 г. до 21.02.2020 г., когато твърди, че е пребивавал в Арест Пловдив и 5 000 лева за периода от 21.02.2020 г. до 19.10.2020 г. (датата на предявяване на исковата молба), когато твърди, че е пребивавал в Затвора Пловдив, като последният период е част и от процесния исков такъв. Делото е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

адв. С.: Поддържаме си претенциите.

Прокурор: Следва да се прекрати частично производството относно този период, тъй като е налице дублиране и вече имаме произнасяне с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът приема, че по отношение на част от първия исков период, а именно от 20.07.2020 г. до 19.10.2020 г. включително е налице пълна идентичност между предявения по настоящото дело иск и исковата претенция по адм. дело № 2695/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, а именно: 1. страните (ищец М. Л. К., ответник – Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", [населено място]); 2. основанието на двата иска – за ангажиране отговорността на държавата за вредите, причинени на задържаното, съответно лишеното от свобода лице от специализираните органи по изпълнение на наказанията, в резултат на нарушения на чл. 3 от ЗИНЗС - нарушения на забраната осъдените и задържаните под стража да бъдат подлагани на изтезания, на жестоко, нечовешко или унизително отношение, вкл. за поставянето в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или задържането под стража и 3. Отправеното до съда искане и по двата иска - за присъждане на обезщетение за претърпени от М. Л. К. неимуществени вреди в следния дублиращ се период: от 20.07.2020 г. до 19.10.2020 г. включително в Затвора Пловдив.

При това положение, исковата молба, предявена от М. Л. К., [ЕГН] от [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, чрез пълномощник адв. В. С., срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” - София, за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в обида, възмущение, стрес, притеснения, психологичен дискомфорт, в резултат от поставянето му в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в Затвора Пловдив за периода от 20.07.2020 г. до 19.10.2020 г. вкл., ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част – прекратено.

Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, предявена от М. Л. К., [ЕГН] от [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, чрез пълномощник адв. В. С., срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” - София, в частта, в която се претендира присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от поставянето му в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в Затвора Пловдив за периода от 20.07.2020 г. до 19.10.2020 г. вкл. и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 355/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав в тази му част.

Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на Административен съд - Пловдив в 7-дневен срок от днес за присъствалите страни и от съобщаването за ГДИН.

Докладват се постъпили по делото с писмо вх. № 7756/07.05.2024 г. по описа на съда от Началника на Затвора Пловдив писмени доказателства, изискани от съда по реда на чл. 284 от ЗИНЗС.

адв. С.: Да се приемат представените доказателства. Представям и моля да приемете Експертно решение (ЕР) № 91384 от зас. № 67/04.04.2024 г. на ТЕЛК, Трети състав при УМБАЛ „Пловдив“ АД.

Прокурор: Да се приемат представените доказателства.

По доказателствата Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА за послужване адм. дело № 2695/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ведно с приложеното по него КАД № 3141/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

ПРИЕМА, постъпилите доказателства от Затвора Пловдив с писмо вх. № 7756/07.05.2024 г. по описа на съда, както и днес представеното ЕР № 91384 от зас. № 67/04.04.2024 г. на ТЕЛК, Трети състав при УМБАЛ „Пловдив“ АД.

Докладва се постъпило по делото заключение по допуснатата СМЕ на 27.05.2024 г., което съдът констатира, че е извън срока по чл. 199 от ГПК, във връзка с чл. 60, ал. 4 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК.

адв. С.: Не възразявам по срока на представяне на заключението.

Прокурор: Не възразявам по срока на представяне на заключението.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Д. И. Д. – 58 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

На вещото лице се напомни наказат. отг. по чл. 291 от НК.

Прочете се заключението на съдебно-медицинската експертиза.

П. С. К. И. Н. В. Л. Д. Д. със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запознат съм с наказателната отговорност. Поддържам изготвеното от мен заключение.

адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Прокурор: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така представеното заключение от вещото лице Д. Д..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лв. съобразно представената справка-декларация. Сумата следва да се изплати от бюджета на Административен съд гр. Пловдив. На вещото лице се връчи РКО.

адв. С.: Водим допуснатия до разпит един свидетел.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

Й. Т. К. - 41 г., роден на [дата]. в [населено място], живущ в [населено място], българин, български гражданин, осъждан, без дела, родство и особени отношения със страните, [ЕГН].

На свидетеля се напомни наказат. отг. по чл. 290 от НК

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Обещавам да говоря истината. С М. К. бяхме два пъти заедно в една стая. Преди три години и половина последно излезнах от затвора. Бяхме около година заедно и преди това пак, преди пет-шест години може би, но то доста време така си лежим заедно. Той влиза и излиза от затвора и аз, и така доста често се засичаме. От три години и половина не сме били заедно в затвора. През 2020 г. и 2021 г. сме били заедно в затвора. През 2022 г. аз вече бях излезнал от затвора. Не си спомням точната дата, но почти вече четири години съм навън. Аз излезнах през 2020 г. След 19.10.2020 г. не мога да си спомня дали съм бил в затвора. Не си спомням кога излезнах. Това са четири години назад. Мисля, че август ще направя четири години, откакто съм излезнал, не съм сигурен. Когато бяхме последния път заедно с М. К. в една килия, ние бяхме в килия № 33, трети пост. Тя представлява двойна стая с тоалетна. Бяхме десет човека в тази килия. На покрива отгоре вместо керемиди имаше тенекия, за да не влиза вода при нас. Нашата килия беше на последен, втори етаж. Когато валеше дъжд навън вътре не течеше, тъй като са правили някакви ремонти, но стаите бяха чисто черни от предишни наводнения. Нямаше топла течаща вода в килията. Парно е много силно казано, че имаше, тъй като умирахме от студ. Нямам спомен какво беше парното, там живееха други хора около парното, аз там не влизах. Нямам идея колко ребра е било парното, те са лири, не знам колко са дълги, стаята е преходна и умирахме от студ. Там, където бяхме ние не знам дали е имало лира, но умирахме от студ. В килията имаше много дървеници, хлебарки и гризачи. Веднъж месечно ни даваха по един сапун на човек и още нещо даваха, но не си спомням какво. Всеки ден се въртяхме, се сменяхме кой да чисти. Ние цялата стая работихме и се сменяхме. Чистехме всички в неделя. А в случаите, когато докарваха някой от приемната и той не е на работа съответно той чистеше стаята, защото не е на работа. Осветлението в килията беше от луминесцентни лампи и прозорец, който беше на тавана и е невъзможно да го стигнеш. Прозорецът е високо, не може да се стигне, не може да се отваря и затваря по никакъв начин. Трябва да се качиш на нещо, за да го стигнеш. Ние работихме заедно и каретата ни бяха спрени и на двамата. На абсолютно всички работещи им бяха спрени каретата. Възможност имаше, но те не ни пускаха да излизаме на каре. В София също работих, но ни пускаха на каре. Не съм медицинско лице, но знам, че М. е малко хиперактивен, пиеше хапчета за желязо и много силна болка в главата имаше. Не знам на какво се дължи това. В килията имаше тоалетна. Тя представлява около три квадрата без клекало, дупка. Тоалетната имаше врата, имаше течаща студена вода, слаба, не винаги, но имаше. Не можеше да се спазва диета, то и да има диета ти дават от общото. Разликата примерно е в двете чинии, едната за диета, а другата не е: в едната чиния има картофи и вода, а в другата само картофи без вода. Това е разликата, едното е диета, другото не е. Лятото е много топло, задушно, прозорците не могат да се стигнат, да се отворят, десет човека в стаята, задух, дървениците направо те изяждат.

адв.С.: Нямам повече въпроси.

Прокурор: Нямам въпроси.

След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.

адв. С.: Моля да се изискат данни от затвора Пловдив дали свидетелят и ищецът са били в един затвор.

Прокурор: Считам, че следва по-скоро да се конкретизира, ако го допусне съда кога всъщност свидетелят е изтърпял наказанието си и е освободен от затвора.

Съдът счита, че следва да се изискат писмени доказателства от Затвора Пловдив, а именно свидетелят Й. Т. К. кога е бил освободен от Затвора Пловдив и за кой период е бил в една килия, и дали е бил в една килия с ищеца М. Л. К., като следва да се съобрази, че информацията следва да бъде за периода от 01.07.2020 г. до 01.08.2022 г.

В момента в залата се явява юрисконсулт Ч..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКАТ доказателствата от Затвора Пловдив.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.09.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и час страните са уведомени. Да се призове ОП – Пловдив на посочения от тях имейл.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:19 часа.