№ 234
гр. Сливен, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20212230200725 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно пР.ана се явява прокурора К..
Подсъдимият, пор. № 2, редовно пР.ан се явява.
За него се явява адв. Св. Б., редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
Адв. Б.: Моля да се разпитат водените от подзащитния ми свидетели, с
показанията на които ще установяват на конкретната дата 16.12.2020 година,
за периода от 16,00 часа до 21,00 часа, че същият не е бил в с. С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се разпитат свидетелите.
Съдът намира искането на защитата на подсъдимия за разпит на
1
свидетели за допустимо и основателно, поради което по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели водените от страна на
подсъдимия две лица.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
В.Г.В. на 23 г., българин, бълг. гражданин, със средно образование,
неженен, осъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
В. И. А. на 40 г., българин, бълг. гражданин, с основно образование,
разведен, осъждан, брат на подсъдимия, с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. А. привилегията по чл. 119 от НПК, а именно
да откаже да дава показания с оглед на обстоятелството, че същият е брат на
подсъдимия.
СВИД. А.: Запознат съм с това право, желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля В. А. от залата.
Свид. В.Г.В., РАЗПИТАН КАЗА: На 16.12.2020 година в 4 часа
тръгнахме за С. да извършваме ремонтни дейности в един апартамент до
автогарата на третия етаж. Там стояхме до 8,30 - 9,00 часа и си тръгнахме.
През този период купихме материали от магазин Везна – Ново село. Ние сме
заедно всеки ден и си помагаме. Аз съм ходил само да помагам, не съм
пазарил материали. Брат му го взе от село. Към 9 часа най-късно се
прибрахме в нас в С., остави ни заедно в нас, почивахме, тъй като свърши
работния ден. Той ми е приятел и ми идва на гости много често. Двамата
слязохме и влязохме в нас, а брат му се върна с буса, той не е наш.
АДВ. Б.: Представям касова бележка, която моля да бъде предявена на
свидетеля, относно заявеното от него.
Съдът ПРЕДЯВЯВА представения документ на РП-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че тя не е съвместима и относима, тъй като
няма дата и номера на нея, но предоставям на съда относно приемането.
С оглед изясняване обективната истина по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представения
от адв. Б. писмен носител на данни, в който горния ляв ъгъл е скъсан, по-
надолу пише 50, дата 16.12., час 16,30, по-надолу наименование с надпис
„ПОД. ЗАМ.“ – 10 бр. по 18,20 лв. с печат на ВЕЗНА ООД – Сливен и
нечетлив подпис.
ПРЕДЯВЯВА на свид.В. представения писмен носител на данни.
СВИД.В.: Ние бяхме трима човека. Аз, Ангел и брат му. Ние бъркахме
замазката, той я разливаше. Той беше майстор, ние работниците. Аз имам
кравеферма в с. С.. Полагахме мазилка в апартамент на 4 етаж, аз му бях
помагач, не зная на кой е апартамента. Бяхме заедно от 4-9. Брат му ни остави
у нас и останахме до 10,30 часа. Той сам си тръгна, ние живеем близко един
до друг. Полицая не живее близко до нас, не зная мерцедеса му, не зная за
надписа написан на капака.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. А., РАЗПИТАН КАЗА: На 16.12.2020 г. към три и половина четири
часа, пътуваме за С., аз, брат ми и В.. От Новоселски мост – Везната вземаме
материали, Везната на Новоселски мост, високия блок, взехме материали,
минахме през апартамента оставихме малко инструмент и материал, в
апартамента на другия ми брат, тъй като прави ремонт. След това отидохме на
другия апартамент, между Окръжна болница и стария спортен магазин.
Качихме материалите до 6 етаж пеш, тъй като нямаше асансьор и правихме
замазка, до около 9 часа. После ги закарах в С. и се прибрахме. Двамата
слязоха, ние живеем заедно с брат ми в една къща. Аз ги оставих и се прибрах
в С.. Впоследствие разбрах за мерцедеса. Брат ми и полицая не се познават.
Нямам представа кой е драскал на капака, не познавам на брат ми почерка.
Той ми сподели, че не е той, няма как да е той. Пише на бележката торби със
замазка. Работим, но не до толкова късно и не носим материали на ръка.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
3
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обвинението спрямо подсъдимия А. е
безспорно и категорично доказано. То се подкрепи и от събраните
доказателства и конкретно от трите изготвени почеркови експертизи, които
имат абсолютно идентично заключение, а последната е тройна извършена от
независими вещи лица от цялата страна и тя също е категорична, че именно
обвиняемият АНГ. ИВ. АЛ. е изпълнил писанията на капака на автомобила на
пострадалия. Последната експертиза не е оспорена от защитата, тъй, че
заключението следва да бъде кредитирано изцяло, а то категорично доказва
обвинението. Относно размера на щетите има заключение по оценителна
експертиза, което също не е оспорено и следва да бъде кредитирано изцяло.
Считам, че следва да се кредитират изцяло показанията на пострадалия Т. Й.
Д., тъй като са непротиворечиви, подкрепят се от доказателствения материал,
поради което считам, че обвинението е доказано. Предвид това, моля да
признаете подс. АНГ. ИВ. АЛ. за виновен, а по отношение на наложеното
наказание, следва да се отбележи, че не са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства, а отегчаващи са неговите предходни осъждания и лоши
характеристични данни. Поради това считам, че не са налице предпоставките
на чл.55 от НК, няма изключително или многобройни смекчаващи
обстоятелства и не е налице основание за наказание пробация. Считам, че
следва да бъде определено при превес на отегчаващите обстоятелства, като
предлагам две години лишаване от свобода, което би могло да бъде отложено
за изпитателен срок от 4 години. Предвид това, че за предходните осъждания
не е реабилитиран подсъдимия и са ПРОБАЦИЯ И ГЛОБА, поради което е
възможно приложението на чл. 66 от НК. Моля да осъдите подсъдимия А. да
заплати направените по делото разноски на ДП, те са 522,75 лв. плюс тези във
съдебната фаза, а по отношение на вещественото доказателство - СД да
остане по делото, до изтичане на законно установените срокове.
4
Адв. Б.: По делото считам, че няма едно годно доказателство събрано от
момента на постановяване, че е надраскан лек автомобил „Мерцедес Ц 240“ с
регистрационен № .......... Последната експертиза, а и предходните по които е
вземан сравнителен материал, като заявява, че“Разбрах, че в С. е надраскана
кола, не познавам човека, никога не съм го виждал, не го познавам. Нямам
нищо общо с надрасканото“. Точно от това сведение е взет сравнителен
материал. Предоставените към досъдебното производство снимков материал
заснет от пострадалия на надрасканото на лекия автомобил „Мерцедес Ц 240“
с регистрационен № ........., ако буква по буква, които се застъпват в
експертизата, изписаното, което е на предния капак на лекия автомобил, как
са разграничени и отделени в експертизата не се доказа. Вярно е становището
на експертите, но с просто око, човек ако види буквата К, която изписването
на вертикалната от моя подзащитен черта и другите, които представляват към
буквата К ъгъл под определен градус, не съвпадат. Напротив на капака, още
първата буква преминава вертикалната черта, а никъде в неговите
сравнителни материали не застъпва. Още първата буква на думата, която
започва с буквата К не застъпва.
Завършил съм и имам техническа грамотност, график съм и коментирам
експертизата в пледоарията си.
Отделно от това, по делото не са събрани и не са изследвани други
лица, а само посоченият подзащитен. За да се установи извършител на
деянието считам, че не е достатъчна само дори и тройно назначената
експертиза. Напротив в днешното съдебно заседание, непротиворечиви
показания дадоха двамата свидетели, поискани от моя подзащитен – В.Г.В. и
В. И. А., които безспорно доказаха че във времевия период, в който
обвинението твърди, че на 16.12.2020 година е извършено деянието от
подзащитния ми, бе опровергано и по точни, липсата на неговото присъствие.
Тук искам да наблегна на един момент с едно прословуто дело, много тежко,
в София и станало в Борисовата градина. В което дело в София, брата посочи
брат си за извършител на деянието. Убийството на мисля, че беше лицето
Монов, ако не бъркам. Пет членен състав оправда след извършена експертиза
и доказване на оръдието на труда, средството на убийството, че е това, и след
признание на досъдебното производство на брат му, че се е бил похвалил, че
това е извършителя, пет членен състав в мотивите си оправда обвиненото
5
лице и подсъдим. След извършени експертизи, а там са извършено много
повече експертизи, от тази за драсканицата на капака от дадено лице. В тази
връзка Ви моля и от събраните доказателства към този момент да постановите
присъда, с която да оправдаете моя подзащитен. Евентуално при превес на
експертизата, защото няма други свидетелски показания за авторството на
деянието с Вашия съдебен акт, да се произнесете алтернативно моля за
минимално наказание. Относно нанесената щета предоставям на съда да
прецени размера.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа освен, че нищо не съм
направил.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам нищо за казване.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
След влизане в сила на присъдата, иззетите по делото веществени
доказателства - СD диск със снимки в найлонов джоб на л.13 от делото да
бъдат унищожени, като вещи с незначителна стойност.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,55 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът намира, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс. АНГ. ИВ. АЛ. мярка
за неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес, пред
6
СлОС, с частна жалба отделно от присъдата.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7