№ 12959
гр. С., 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110159506 по описа за 2024 година
З. М. И. е предявил срещу П. на Р.Б. иск с правно основание чл.2, ал.1,
т.3 от ЗОДОВ за сумата от 3000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от
неправомерни действия на прокуратурата, изразяващи се в повдигане на
незаконосъобразно обвинение и задържане за срок от 24 часа, ведно със
законната лихва от 03.02.2023 до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 19.08.2018 около 2.10 часа е бил спрян за
проверка, докато е управлявал л.а. марка „БМВ“, модел 525 ТДС, с рег.
№СА....СК, придвижващ се в гр. С., по бул. „Б.Б., с посока на движение от бул.
„Т.К.“ към ул. „О. път“.Твърди, че на място пристигнал екип на ОПП-СДВР, в
състава на който бил и младши автоконтролър К.А..Последният предложил на
ищеца да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство, но той отказал.на ищеца бил съставен акт за установяване на
административно нарушение бланков номер 487188, а също бил съставен и
талон за медицинско изследване с №0013392, който му бил връчен в 3.15
часа.В АУАН и в талона за медицинско изследване било отбелязано, че
ищецът е отказал да бъде тестван за наличие на алкохол с техническо средство
„А. Дрегер“.Твърди, че след като на ищеца били съставени посочените
документи, той бил транспортиран до УМБАЛ „С.А.“, където ищецът отказал
да даде кръв за химическо изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
19.08.2018.Твърди, че свидетел собственоръчно е вписал като причина за
неизвършване на медицинското изследване, че отказва да се подложи на
1
изследване.Отказът бил отразен и в лист за извършен личен преглед на ищеца
с №29928/19.08.2018.Твърди, че предвид изричния отказ не е била взета кръв
от него и не е извършена химическа експертиза за определяне на съдържание
на алкохол в кръвта му.Твърди, че въпреки това на 19.08.2022 ищецът е бил
задържан от органите на МВР за срок от 24 часа.Твърди, че на 22.08.2018
началникът на ОПП-СДВР е издал заповед №18-4332-005293, с която е
наложил на ищеца ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ ЗДвП, като временно отнел
свидетелството му за управление на МПС до решаване на въпроса за неговата
отговорност, но не за повече от 18 месеца.Твърди, че с постановление за
привличане на обвиняем от 07.02.2019 е бил обвинен за извършено
престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, за което наказанието е от 1 до 5 години
лишаване от свобода и глоба от 500 до 1500 лева .Твърди, че прокуратурата не
е уведомила ищеца за воденото съдебно производство и едва през м.09.2022 /
т.е. 3 години по –късно/ той узнал от СГС, НО, XIII въз. състав.Твърди, че е
разбрал, че е признат за виновен на първата съдебна инстанция и ако
решението влезе в сила, това би активирало и вече влязла в сила присъда по
НОХД №4691/2018, СРС, НО, 115 състав, с която е осъден на 4 месеца
лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от 3 години. Твърди,
че с влязла в сила присъда от 18.01.2023 по ВНОХД №1372/2022 по описа на
СГС, НО, 13 състав е признат за невиновен в това, че на 19.08.2018, около 2.10
часа, в гр.С., по бул. „б.Б., на кръстовището с ул. „Вихрен“ с посока на
движение от бул. „Т.К.“ към „Околовръстен път“, управлявал МПС-л.а. марка
„БМВ“, модел 525 ТДС, с рег. №СА.... СК, с концентрация в кръвта си над 0.5
хиляда, а именно: 1.67 на хиляда, установено по надлежен ред-с протокол за
химическо изследване №835/20.08.2018.Твърди, че е претърпял
неимуществени вреди изразяващи се в притеснения от факта на осъдителната
присъда.Твърди, че е останал траен негативен отпечатък върху физическото и
психическо здраве.Твърди, че бил притеснен и изпитвал страх от бъдещия
изход на делото.Твърди, че се е притеснявал от налагането ефективно на
наказание „лишаване от свобода“. Твърди, че по това време упражнявал
трудова дейността и се притеснявал, че колегите му ще започнат да гледта на
него със съмнение и подозрение.Твърди, че се стигнало и до разстройство на
задравето – продължително безсъние и изпадане във внезапни депресивни
състояние, които преди обвинението не са наблюдавани.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. на Р.Б. оспорва предявения иск.
2
В тежест на ищеца е да докаже незаконно обвинение срещу него,
претърпените неимуществени вреди, както и причинно-следствена връзка
между незаконното обвинение и вредите и техния размер. В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба документи следва да бъдат приети като доказателства по
делото.Съдът намира, че следва да бъдат допуснати двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане за сочените обстоятелства.Съдът намира, че
искането за трети свидетел следва да бъде оставено без уважение. Доколкото
не са налице писмени документи, от които да се установяват психологически
проблеми на ищеца, съдът намира, че искането за съдебно- психологична
експертиза следва да бъде оставено без уважение.Освен това за състоянието
на ищеца са допуснати двама свидетели. Съдът намира, че следва да бъде
изискано НОХД 20433/2019, СРС, 6-ти състав.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл.140, ал.1, т.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 04.06.2025. от 15.00 часа,
за която дата и час страните да се уведомят.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
сочените от него обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за трети свидетел на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 20433/2019, СРС, 6-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебно-психологична
експертиза.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Приканва страните към постигане на спогодба.В тази връзка указва на
страните, че могат да ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4