№ 238
гр. Пловдив, 03.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци П. Х. Б. и Д. В. Б. редовно призовани, не се
явяват. За тях адв. М., с пълномощно от преди.
ЖалбоподатЕ.та-трето лице помагач С. И. Х. редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. Д. с пълномощно от преди.
За въззиваемата страна Г.ф. редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се адв. П. с пълномощно от преди.
Докладва се постъпила молба от адв. М. процесуален представител на
Г.ф., с която моли на основание чл. 265, ал. 1 ГПК ответникът Г.ф. да се
присъедини към депозираната от третото лице помагач въззивна жалба.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Запозната съм с молбата.
Предоставям на съда.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Поддържам молбата. Моля да бъде
уважена и да се присъединим към въззивната жалба.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. По молбата за присъединяване към
въззивната жалба на С. Х. не се противопоставям. Моля да бъде уважена.
Оспорвам подадената въззивна жалба.
Съдът намира, че следва да се уважи молбата на Г.ф. за
присъединяване към въззивната жалба на третото лице помагач. Такова
присъединяване е допустимо, независимо от липсата на идентичност в
процесуалното качество на страните на съищци или съответници. Посочените
страни се намират в съотношение подпомагаща към подпомагана страна,
което е аналогично или сходно с положението на обикновените другари и по
1
тази причина е приложима процесуалната възможност по чл. 265, ал.1 ГПК.
Това е така, тъй като за отношенията между подпомагаща и подпомагана
страна е от значение установителното действие на мотивите, както на
първоинстанционния съдебен акт, така и на въззивния, съгласно чл. 223 ГПК
и поради това за постигане на адекватна защита на интересите на двете
страни не може да се отрече възможността по чл. 265, ал. 1 ГПК. В този
смисъл е и съдебната практика - определение № 16/07.01.2014 г. по ЧГРД №
7809/2013 г. на ВКС, IV г.о.; определение № 307/17.05.2010 г. по ЧГРД №
287/2010 г. на ВКС, IV гр.о.
Ето защо и на основание чл. 265, ал.1 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА присъединяване на Г.ф., имащ качеството на ответник в
първоинстанционното производство към подадената от третото лице помагач
С. И. Х. въззивна жалба.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 316/11.10.2022 г., постановено по търг.д. № 699/2021 г. по
описа на окръжен съд Пловдив, Г.ф. - гр. С. е осъден да заплати на П. Х. Б.,
ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и
страдания от смъртта на дъщеря й М.Д. Б., настъпила в резултат на ПТП от
20.06.2021г., в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 27.09.2021 г. до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска за разликата до пълния предявен
размер от 200 000 лв. Г.ф. - гр. С. е осъден да заплати на Д. В. Б., ЕГН
********** обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и
страдания от смъртта на дъщеря му М.Д. Б., настъпила в резултат на ПТП от
20.06.2021 г., в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 27.09.2021 г. до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска за разликата до пълния предявен
размер от 200 000 лв. Г.ф. - гр. С. е осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Окръжен съд- Пловдив, съобразно уважената
част от исковете, държавна такса в размер н а 4 000 лв., сумата от 200 лв. -
възнаграждение за вещи лица, платено от бюджета на съда. Г.ф. - гр. С. е
осъден да заплати на адвокат Р. М. М., ЕГН ********** адвокатско
възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ на основание
чл.38, ал.1, т.2 във вр. чл.36 ЗА в размер общо на 5 530 лв. П. Х. Б., ЕГН
********** и Д. В. Б., ЕГН ********** са осъдени да заплатят общо на Г.ф. -
гр. С. разноски в размер на 200 лв. Посочена е банкова сметка, по която могат
да бъдат изплатени сумите от Г.ф..
2
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника С. И. Х., ЕГН **********.
С решение № 43/06.02.2023 г., постановено по реда на чл.247 от ГПК, е
допусната поправка очевидна фактическа грешка в решение № 316/11.10.2022
г., като е добавен отхвърлителен диспозитив по акцесорната претенция за
законната лихва върху отхвърлената част от главницата.
Срещу постановеното решение - № 316/11.10.2022 г., е подадена
въззивна жалба от третото лице – помагач – С. И. Х.. Въззивната жалба е
срещу тази част от решението, с която исковите претенции са уважени.
Позовава се на прекомерност на определения общ размер обезщетение, като
се твърди, че същият не е съобразен с принципа на справедливост, визиран в
чл.52 от ЗЗД. Изложени са подробни съображения. Твърди се и че
първоинстанционният съд немотивирано е определил степента на
съпричиняване от страна на пострадалата. Иска се отмяна на решението в
обжалваната част, като неправилно, ведно с всички законни последици.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор по подадената от Х.
въззивна жалба от ищците в първоинстанционното производство - П. Х. Б. и
Д. В. Б.. Изразено е становище за неоснователност на същата.
В срок е подадена въззивна жалба и от ищците в първоинстанционното
производство - П. Х. Б. и Д. В. Б.. Въззивната жалба е срещу отхвърлителната
част на решението. Основното оплакване на жалбоподателите се свежда до
несъгласие с изводите на първостепенния съд за наличие на съпричиняване от
страна на пострадалата и определената степен на съпричиняване – 50%.
Изложени са подробни съображения и доводи. Искането е
първоинстанцинното решение да бъде отменено в частта, с която исковете са
отхвърлени за разликата от по 100 000 лв. до по 200 000 лв., ведно със
законната лихва, считано от 27.09.2021 г. и да се постанови решение, с което
да бъдат уважени предявените искове.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника в
първоинстанционното производство, с който отговор подадената от ищците
въззивна жалба се оспорва изцяло.
С подадените въззивни жалби и отговори по същите не са предявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
След изтичане на срока за отговор, на 03.04.2023 г. е постъпил отговор
становище от третото лице помагач С. Х. по въззивната жалба на
жалбоподателите-ищци. С това становище, обективирано като отговор на
въззивна жалба се оспорва въззивната жалба, подадена от жалбоподателите-
ищци. С това становище също не се предявяват доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам депозираната въззивна жалба от П. Б. и Д. Б..
Оспорвам депозираните отговори на въззивната жалба. Оспорвам въззивните
жалби, подадени от Г.ф. и третото лице помагач, като считам същите за
3
изцяло неоснователни и поддържам отговорите на въззивнате жалби,
подадени от доверителите ми. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба на третото лице помагач.
Поддържам отговорите на въззивните жалби на Г.ф., съответно оспорвам
въззивните жалби на ищците и техните отговори по нашите жалби
респективно. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверитЕ.та ми, моля
да уважите въззивната жалба. Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата на
ищците също въззивници и поддържам отговора, който съм подала по
въззивната жалба. Не правим нови доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Не представям списък на разноските. Нямаме
направени разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци по чл. 80 ГПК от страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба от П. и Д. Б.и. Считам, че първоинстанционният съд
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като не е
налице обективен принос от страна на пострадалата за настъпване на
вредоносния резултат. В случай, че приемете, че починалата М. Б. е
допринесла за настъпване на вредоносните последици, то моля приносът да
бъде определен на не повече от 30 %. Решаващият съд е определил, че
приносът на М. Б. е равен на този на деликвента, като подобен извод е
несъобразен с трайно установената и непротиворечива практика в тази
насока. Моля при постановяване на решението си да вземете предвид тази
практика, като с депозираната от нас въззивна жалба сме представили три
решения на ВКС и в аналогични случаи с процесния признания от страна на
пътника, че водачът е алкохолно повлиян е прието съпричиняване в размер на
30 %. Моля да оставите депозираните от Г.ф. и третото лице помагач
въззивни жалби без уважение, като считам, че аргументите за
необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на
първоинстанционното решение са неоснователни.
С оглед на изложеното моля да постановите решение, с което да
уважите изцяло така предявените искове от ищците П. и Д. Б.и, ведно със
законната лихва, считано от 27.09.2021 г., като претендираме и съдебно
деловодни разноски, за което представихме списък.
4
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част и да
отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.
Евентуално моля да бъдат съобразени постановките в ТР № 1/2021 г. от
01.08.2022 г. на ВКС и да бъде определен по-нисък размер на обезщетенията,
като съдът приеме и по-висок процент съпричиняване, който в конкретния
случай се доказа по несъмнен начин, а именно пострадалата, знаейки че
водачът е алкохолно повлиян, доброволно се е качила с него в автомобила, с
което пряко е допринесла за собствените си увреждания. Считам, че
съпричиняването следва да бъде не по-малко от 70 % в настоящия случай.
Моля да присъдите и сторените разноски. Моля и за срок за писмена защита.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, подробно съм изложила
съображения във въззивната жалба и само накратко ще наблегна на основните
си мотиви за основанията за отмяна на процесното решение.
Първоинстанционният съд априори е приел, че 50 % има съпричиняване, без
обаче да се мотивира. Действително, има съпричиняване. Установи се
безспорно, че пострадалата починала М. Б. е била в компания с водача на
пътното превозно средство. Пили са заедно, при едно веселие обхванало
цялата компания са си тръгнали и тя, дори имаме свидетелски показания,
които категорично казаха, че тя го е подстрекавала за тази висока скорост и е
била весела там в Инстаграм, където е била публикувала, че той кара с такава
висока скорост. За всички нас в житейския ни опит е ясно защо и как се е
получило всичко, но съдът би следвало да се позове на събраните свидетелски
показания за претърпените неимуществени вреди от родителите. Без
съмнение всички родители обичат децата си. Без съмнение всички държат те
да са живи и здрави и на никой да не се случва това, но в случая съдията
разглеждайки събраните доказателства по делото би следвало да установи
какъв е размерът, как би могло по чл. 52 да обезщети така тези родители,
които са загубили детето си, което всъщност е допринесло в голяма част да се
достигне до този вредоносен резултат, който е налице. Безспорно се установи
нейното участие в ПТП. Безспорно се установи нейното субективно знание
как са стояли нещата с алкохола, количеството му и отношението на двамата.
Доброволно се е качила, даже баща й е знаел, че те са тръгнали, защото баща
й е бил в тях когато те са тръгнали в тази нощ на веселие с колата с И.Х..
Няма да се впускам в повече подробности, но считам че има категорична
съдебна практика, че трябва конкретно да се прецени всеки конкретен случай
какви са неимуществените вреди, причинени на близките на пострадалия. В
този случай решението страда от мотиви и от подкрепа на доказателства в
тази връзка. Сякаш делото беше съсредоточено в техническата експертиза и
крайния резултат и априори беше прието 50 % съпричиняване. Моля съдът,
още веднъж разглеждайки събраните по делото доказателства, които са
неоспорени и ясно очертават фактическа обстановка да приложи закона в
цялост, като вземе предвид и константната съдебна практика и по новата
такава, която е в този смисъл, в който сме подали въззивната жалба.
5
Трагедията е и за двете семейства. В случая да, водачът има по-голяма
отговорност, но считам, че не следва ето така просто без основания, без
мотиви, да се приеме, че неговата отговорност е точно 50 % и като суми дали
тези суми съответстват на вредите. Да, те винаги ще бъдат малко, но законът
дава и съдебна практика в тази посока. Моля в този смисъл да постановите
своя съдебен акт.
Адв. М.: Моля и на нас да ни бъде предоставен срок за защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за писмена защита на жалбоподателите-ищци
едноседмичен, а на процесуалния представител на Г.ф. 10-дневен.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 05.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6