ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 676 08.07.2020г.***
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско и търговско отделение
На осми юли две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№256 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение №3/13.02.2020год. на БОС по
настоящото дело, съдът е постановил по отношение на разноските следните диспозитиви
:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, р-н Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. „ Г. М. Димитров“ №1, представлявано от изпълнителните директори
Бисер И. и Р. Младенов, чрез пълномощника адв. В.П.,***, със съдебен адрес:***
да заплати на М.А.О., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Ж.Т., АК -
Кюстендил, със съдебен адрес:***, четвърти полуетаж, оф.6, сума в размер на 5 000 лв.,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от претърпяна
фрактура на носни кости, в резултат на възникнало на 10.01.2019 г. ПТП със
застраховано при условията на застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника
МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 11 ЦДИ“, с ДК № Н 8499 ВС,
управляван от М. Р. Б., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 17.05.2019 г. до окончателното ѝ
изплащане и направените по делото разноски в размер на 228,48 лв., като
отхвърля претенциите над уважения размер, като неоснователни.
ОСЪЖДА
М.А.О., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Ж.Т., АК - Кюстендил, със
съдебен адрес:***, четвърти полуетаж, оф.6 да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, р-н Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. „ Г. М. Димитров“ №1, представлявано от изпълнителните директори
Бисер И. и Р. Младенов, чрез пълномощника адв. В.П.,***, със съдебен адрес:*** разноски по делото в размер на 2256,43 лв.
Постъпила е молба от процесуалния представител
на ответниците с искане да бъде изменено
решението в частта за разноските , като им се присъдят изцяло разноски,
съобразно представения списък за разноските , в размер на 100 000лв. –
адвокатско възнаграждение .
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК.
С
постановеното решение , съдът се е произнесъл по направените искания за
присъждане на разноски , като е разпределил същите съобразно отхвърлената и
уважената част от иска, което е видно от мотивите на решението.
Постъпила е молба от процесуалния
представител на ищеца , в която се изразява становище, че като е използвал
адвокатски услуги, а не е бил представляван от назначените по трудово
правоотношение юристи, ответникът е създал неравнопоставеност между страните.
Молбата към съда е да приеме, че на ответника не се дължат разноски за
адвокатско възнаграждение, пропорционално на отхвърлената част от претенцията,
а се дължат разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Не се оспорва,
че ответникът е представляван от адвокат в производството , както и че са
представени доказателства за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
По същество се оспорва правото на страната в процеса, която има назначени по
трудов договор юристи, които биха могли да я представляват пред съда, да
използва услугите на адвокат.
Съдът намира молбата за неоснователна
със следните аргументи :
Право на всяка страна в процеса е да
прецени как ще организира защитата си и дали ще използва професионална помощ
или ще се защитава сама или чрез лицата , които могат да осъществяват
процесуално представителство. Абсурден е аргументът, че съдът следва да следи
дали е налице обективна наложителност за ангажирането на адвокат при преценка
на дължимостта на разноските. Следвайки тази логика физическите лица с
юридическо образование би следвало да нямат право на разноски за адвокатска
защита. Невярно е твърдението , че не са представени доказателства за заплащане
на адвокатското възнаграждение, защото в представеният със списъка по чл.80 ог ГПК договор за правна защита и съдействие изрично е вписано, че същият
представлява и разписка за заплащане на възнаграждението по същия.
Посоченото в договора възнаграждение
е съобразено с Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения
и цената на иска.
Мотивиран от изложените
съображения и на основание чл.248 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ :
Оставя без уважение молбата на адв. Ж.Т.,
в качеството й на процесуален представител на ищеца по т.д.№256/2019год. на БОС за
изменение на Решение №3/13.02.2020год. на БОС по т.д.№256/2019г. в частта за
разноските .
Определението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: