Р Е Ш
Е Н И Е
№ 128
гр. Брезник, 27.09.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 14.08.2019 г., ІІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Веселин Хайдушки
при секретаря Е. С. като разгледа гр. дело № 93 по описа за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове от „ПАЛОМИТА“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
ГР. *****, Ж.К. ****** **“, УЛ. „*******“ № *, представлявано от адв. Д.С., адрес: ***, офис 1 срещу „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД,
ЕИК:Г********, със седалище и адрес на управление: ГР. *******, УЛ. „********
******“ № *, представлявано от В.М. с цена на иска 12 108.50лв.
По
изложени обстоятелства и исковата молба ищцовото
дружество иска да бъде постановено решение с което да бъде осъдено ответното
дружество да заплати: сумата от 12 108.50лв., дължаща се договорна
неустойка по чл. 36 от Договора, начислена върху стойността на Договора без ДДС
– 121 085лева /съставляваща неустойка за забавено изпълнение на
възложеното с Договора/ за доставката на свободностоящите
мебели от 30.05.2018г. до 11.12.2018г. – 193 дни и за доставка и монтаж
останалата част от мебелите 22.10.2018г. до 11.12.2018г. – 50 дни, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането.
Ответникът
в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер по подробно изложени съображения. Оспорва изпълнението на
условията, посочени в чл. 6 от Договора, като заявят, че сроковете зависят
изцяло и единствено от възложителя „ПАЛОМИТА“ ЕАД, като посочва, забава на
ищеца да предостави фронт за заснемане и забава да предостави фронт за монтаж.
От своя страна твърди, че ищеца е бил в забава за извършване на второто
авансово плащане по чл. 4 от Договора. Посочва, че грешно е изчислен размера на
претендираната неустойка.
В срока
за отговор по чл. 131 ГПК, на основание чл. 211 от ГПК е предявен насрещен иск от „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, ЕИК:Г********, със
седалище и адрес на управление: ГР. *******, УЛ. „******** ******“ № *,
представлявано от В.М. в качеството му на управител, чрез процесуалния си
представител адв. Д.Р. от САК срещу „ПАЛОМИТА“ ЕАД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: ГР. *****, Ж.К. ****** **“,
УЛ. „*******“ № *, представлявано от адв. Д.С.,
адрес: ***, офис 1, с правно основание чл. 266 и чл. 92 от ЗЗД с цена иска
общо: 9 055.38лв.
По
изложени обстоятелства в исковата молба, ищеца иска да бъде постановено
решение, с което да бъде осъден „ПАЛОМИТА“ ЕАД да заплати на „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД,
1. сумата от 8 232.16лв., представляваща размер на незаплатена част от
възнаграждението по договора с ДДС, дължима от „ПАЛОМИТА“ ЕАД; 2. Сумата от
823.22лв., представляваща максималния размер на дължимата неустойка за забава,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
изплащането.
Ответникът
по насрещния иск в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който изцяло
оспорва исковете по основание и размер.
Брезнишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
По
главния иск по чл. 92 ЗЗД:
Приложен е договор № ****-**/29.11.2017 г. за изработка, доставка и монтаж на
обзавеждане, съобразно който възложителят „ПАЛОМИТА“ ЕАД е
възложил на „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД изработването, доставката и монтажа
на обзавеждане и доставка на стоки на обект вилна сграда № *, адрес: УПИ Х 2757, кв. 2 /ПИ 48619,2,757/, по КК на
гр. Ц., общ. Ц., обл. Бургас, наричан „Обекта“ в срок
до 30.05.2018 г. съгласно спецификация, неразделна част към договора. Уговорена
е цена за изработеното общо от 138 102.00лв. с ДДС, разпределено съгласно
спецификацията – Приложение № 1 към договора /в посочената сума не се
включват транспортно-административните
разходи за командироване на служители на изпълнителя от гр. София до обекта и
разходи за транспорт на изделията от гр. София до обекта – тези разходи са
описани в чл. 54 от договора./ Реда и условията на плащане, следвало да бъде
заплатена съгласно чл. 4 от договора както следва: авансово плащане в размер на
60% от размера на възнаграждението, описано в чл. 3, което трябва се извърши в
рамките на 7 дни от подписването на договора; второ авансово плащане в размер
30% от размера на възнаграждението, описано в чл. 3, което трябва да се извърши
преди завършване на доставката и монтажа на поръчаните изделия, но не по-късно
от 3 работни дни след като е бил уведомен от изпълнителя за готовност за
доставка и монтаж; заплащане на остатъка от договореното възнаграждение /10% от
размера на възнаграждението, описано в чл. 3/, което трябва да се извърши до 3
работни дни след извършване приемането на възложената на изпълнителя работа от
възложителя. Съгласно чл. 8 от същия договор, приемането на възложената на
изпълнителя работа се извършва с отделен двустранен приемо-предавателен
протокол. В чл. 6 е предвидено, че срокът за извършването на работата е
30.05.2018г. Срокът важи при условие, че от страна на възложителя са спазени
следните условия: възложителят да представи на изпълнителя фронт за заснемане
на размери на обекта не по – късно от 15 работни дни от подписване на договора.
Счита се, че има фронт за заснемане на размери, при условие, че са изпълнени
изискванията описани в чл. 30, а именно: възложителят се задължава да осигури
условия за заснемане на размери на обекта в срока описан в чл. 6. Това
задължение се счита за изпълнено в случай, че: на обекта има поставени подови
настилки; завършено е изграждането на всички тавани, стени, зидарски отвори на
врати; монтирано е трайно прикрепеното оборудване- окабеляване и ВиК инсталация, което изпълнителят ще трябва да вгради в
свой изделия или което оказва влияние върху размерите на изделията на изпълнителя,
радиатори, климатици, конектори, бойлери, сейфове,
сървърни шкафове, вентилатори и др.; в сетните и таваните от гипсокартон са изрязани всички ревизионни отвори и са
изведени всички кабели и изводи на електро, ВиК и ОиВ инсталациите; в зоните в които е необходимо заснемане
на размери няма струпани строителни материали, оборудване или други
препятствия, възпрепятстващи заснемането на размери. В чл. 32 от договора
подробно и изчерпателно е посочено при какви условия задължението за
предоставяне фронт за монтаж на поръчаното обзавеждане се счита за изпълнено от
възложителя.
Видно от съдържанието на договора
/чл. 36/ е предвидена отговорност за изпълнителя в случай на забавено
изпълнение на задълженията му в размер на 0.5% върху стойността без ДДС на
непредадените изделия, за всеки работен ден закъснение, но не повече от 10% от
стойността на договора без ДДС.
В договора е уговорено /чл. 6
последен абзац/, че при забава в посочените по – горе срокове от страна на
възложителя, срокът за изпълнение от страна на изпълнителя се удължава, с
удвоения размер на забавата от страна на възложителя.
От приложената спецификация по
договор № ****-**/29.11.2017г. се установява, че договорените за изработка изделия
са: 37 бр. изделия, подробно отразени в спецификацията, като страните са се
съгласили някои позиции да отпаднат, а имено – облицовка на камина на стойност
7 800лв. с ДДС/позиция 09 от спецификацията/ и облицовка около прозорци на
стойност 4 797.60лв с ДДС /позиции 10, 21, 26 и 31 от спецификацията/.
От приемо
-предавателен протокол от 11.12.201г. е видно, че към посочената дата, стоките
описани в договора са доставени от изпълнителя без забележка от възложителя, и
тези от тях, които подлежат на монтаж са монтирани от изпълнителя без забележка
от възложителя.
По делото е приложена и от двете
страни E-mdil коренсподенция, а от ответника снимков материал.
Свидетелите П. М. А. и Румен П. В./водени от ищеца по първоначалния иск/ излага, че на
обекта са бил осигурен фронт за заснемане месец март 2018г. Заявяват, че към
8-9 март на обекта е нямало подови настилки, трайно прикрепено окабеляване, ВиК инсталации не е била сложена, имало е пусната нивелация
и според тях е можело да се вземат размери. Св. В. – строителен техник на
обекта, заявява, че месец юни всичко е било готово за доставка, месец октомври
обекта е бил почистен от строителни отпадъци, строителен прах е имало. Всички
стени и тавани са били завършени към средата на месец октомври, като същият
месец са правили камината, била е монтирана, трябваше само да я пакетираме с
плоскости, други строително монтажни дейности е нямало.
За установяване твърдението на
ответника „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, че забавата в изпълнението на договора за изработка
е поради забава от страна на възложителя да предаде помещението за заснемане в
завършен вид, съдът е допуснал и изслушал гласни доказателства. Твърденията на
ответника по първоначалния иск са, че едва на 11.05.2018г., което е потвърдено
с изходящ от „ПАЛОМИТА“ ЕАД имейл от
същата дата, който е приложен по отговора на исковата молба /приложение 1/, с
който възложителят потвърждава по-късната дата на предоставяне на пълен фронт
за заснемане. Свидетелката А. Р. Г. установява обстоятелства, че е взимала
размери на обекта и правила снимки два пъти. Преди 9 март обекта не е бил в състояние
да бъдат вземани размери. Помещенията не са били завършени, архитектурата не
била приключила, извършва ли се мокри процеси – строителни дейности който са с
мокри материали, помещенията не са в завършен вид, нямаше подови настилки,
тавани и стени, окабеляване, ВиК и др. за да се
вземат коректни размери за изделията. На 25-26 юни, св. пак е посетила обекта,
нямаше подове, тавани и стените не бяха завършени, всички ревизионни отвори не
бяха направени, имаше струпани строителни отпадъци. Свидетелят С. А. П.,
управител на „Просет 2007“ сочи, че има договор за
извършване на монтаж с „Евромебел“, като
подизпълнител и за обекта в гр. Ц.. Практиката на
фирмата изпълнител е по големи поръчки да работи по спецификация като монтира
изработените мебели при завършване на СМР. Излага, че първата доставка на
обекта е била на 27.08.18г. една седмица е продължил монтажа. Доставката е била
частична в част от помещенията където е имало частичен фронт за действие.
Протокола от 31.08.2018г. е подписан от св. от името на „Евромебел“
с цел да се опишат изделията, който не са монтирани и трябвало да се върнат за
преработка. Към 31.08. е нямало фронт за монтаж, имало е в част от помещенията
доста строителни материали, липсвало е камина, трябвало е да даде ниво за
изделията, които са били в това помещение, имало е работници които извършвали
довършителни дейности.
Правната квалификация на главния иск
попада под разпоредбите на чл. 92 и
чл. 86 от ЗЗД.
По искът за заплащане на неустойка
от изпълнителя поради забавено изпълнение на задължението му по договора за
изработка, доставка и монтаж на обзавеждане: Страните не спорят относно
наличието на валидно договорно правоотношение по договора за изработка и монтаж
на обзавеждане; не се спори и относно липсата на изпълнение в уговорения в
договора срок до 30.05.2018 г. Ответникът по иска е направил възражение, че
изпълнението им е предшествано от насрещно задължение на кредитора/съдействие/,
обективирано в чл. 6 във вр.
чл. 30, чл. 31 и чл. 32 от договора да предаде помещението на изпълнителя в
завършен вид. Никъде в договора страните не са предвидили възможност за
предоставяне на „частичен“ фронт за заснемане, нито за „частичен“ фронт за
монтаж. От формулировките на чл. 30 и чл. 32 във вр.
с чл. 6 от договора е ясно, че за да извърши заснемане на размерите на обекта,
изпълнителят има нужда от цялостен и пълен фронт за заснемане, а не само
частичен такъв. Видно от приложения с отговора на исковата имейл, изх. № 189/31.01.2019г.
/приложение 3/, при предоставен окончателен и цялостен фронт за заснемане от
страна на възложителя „ПАЛОМИТА“ едва на 11.05.2018г., възложителят е бил в
забава от 93 работни дни за изпълнение на своето задължение по чл. 6 от
договора за предоставяне фронт за заснемане. Съгласно разпоредбата на чл. 6,
изречение последно, срокът за изпълнение на договора от страна на изпълнителя „Евромебел“ следва да се счита удължен със 186 работни дни,
считано от първоначално уговорения срок 30.05.2018г. Това означава, че крайния
срок на изпълнителя е бил удължен до 22.02.2019г. по силата на договорната
клауза. От изслушаните гласни доказателства на доведените от страна на ищцовото дружество, свидетели не се установява изпълнение
на това задължение на кредитора /възложител/. В показанията си свидетелите П.
М. А. и Румен П. В. излагат, че на обекта са бил осигурен фронт за заснемане
месец март 2018г. Уточняват, че към 8-9 март на обекта е нямало подови
настилки, трайно прикрепено окабеляване, ВиК
инсталации не е била сложена, имало е пусната нивелация и според тях е можело
да се вземат размери. В този смисъл, съдът намира свидетелските показания на
двамата св. се явяват недостатъчно доказателствено
средство.
При положение, че е налице
неизпълнение на задължението на кредитора /възложител по договора/ то съдът
намира, че длъжникът се освобождава от своята забава. Не е възникнала изобщо
изискуемостта на задължението му съгл. цитирания по-горе чл. 36 от договора.
Няма забава щом в договора страните сами са уговорили модалитет,
който не е настъпил. В разпоредбата на чл. 6 от същия се предвижда продължаване
на сроковете с удвоения размер на този на забавата при ненавременно изпълнение
на задължението съгласно чл. 30 и чл. 32 във вр. с
чл. 6 от договора от страна на възложителя. Тези обстоятелства, пречупени през
призмата на приложимата законова разпоредба на чл. 92 от ЗЗД, сочат на неоснователност на иска. Не се установява една от
предпоставките на иска: кредитора не е доказал, че е изправна страна по чл. 6
от договора, което автоматично измества изискуемостта на вземането му от
длъжника, отпада вината за забавеното изпълнение, отпадат последиците от
забавата за длъжника. Поради това искът по чл. 92 ЗЗД е неоснователен.
По
насрещния иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД.
Между страните е сключен договор за
изработка, в изпълнение на който „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД предал и монтирал обзавеждане на
стойност 132 704.40 лева с ДДС, установена с двустранно подписан приемо – предавателен протокол от 11.12.2018 г. Последният,
като частен свидетелстващ документ, удостоверява приемането на изработката от
възложителя, вкл. и цената на дължимото възнаграждение по отделни артикули и
като цяло. Следователно – налице са условията за изискуемост на
възнаграждението с оглед изричната договорна разпоредба на чл. 4 от договора.
Предмет на предявения насрещен иск е
заплащането на част от дължимото възнаграждение при твърдения, че същото не е
заплатено от възложителя. Ответникът – възложител изцяло оспорва иска излага,
че не дължи заплащането на претендираната сума на
посочените в насрещния иск основания. Не е навел други основания за недължимост на престацията, нито
е заявил други способи за погасяване на задължението.
В приемо –
предавателния протокол за извършени доставка и монтаж на обзавеждане към
договор за поръчка на стоки № **** възложителят е обективирал възражение за два броя спални с набръчкана
дамаска, позиция 06 монтирана на криво и квадратурата по позиция 10 е 4,61кв.м.
/облицовка около прозорци в дневна/. Съобразно фактическата установеност по
делото, договорените вещи са били изработени, монтирани и предадени на
възложителя на 11.12.2018г. по силата на двустранно подписания протокол.
Съставеният приемо-предавателен протокол от
11.12.2018 г. не променя извода за момента, в който се е осъществило
действителното изпълнение на договорения трудов резултат. Всяка една от вещите
по обобщаващия протокол фигурира като предадена по предшестващ двустранно
съставен протокол. Следователно – липсва установена в производството забава от
страна на изпълнителя досежно пълното предаване на
дължимия резултат във времево отношение. Възложителят не разполага с насрещно
вземане в претендирания размер и на претендираното основание. Срокът за заплащането на остатъка
от дължимото от „ПАЛОМИТА“ ЕАД по договора следователно е изтекъл на
14.12.2018г.
Видно от справката от счетоводството
за извършени плащания към „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, приложени по делото, „ПАЛОМИТА“ ЕАД
е извършила плащания към „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД по договора в общ размер на
124 472,24лв. с ДДС. Плащанията са извършени в съответствие с издадените
от „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД фактури от дати: 04.12.2017г., 23.08.2018г., 18.10.2018г. и
01.11.2018г. Плащанията включват частично плащане на дължимото възнаграждение и
пълно плащане на уговорените транспортни административни разходи. Съгласно
първоначалните уговорки на страните пълната стойност на договора е била
145 302лв. с ДДС, като страните са се съгласили някои позиции от
спецификацията да отпаднат и по конкретна – 09, 10,21, 26 и 31 от
спецификацията. Пълната стойност на договора след договорените между страните
корекции е 132 704.40лв. с ДДС. Размерът на незаплатената част от възнаграждението
по договора дължима от „ПАЛОМИТА“ ЕАД, възлиза на 8 232.16лв. с ДДС.
Именно това е сумата, за чието плащане „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД настоява в приложените
по делото имейли до „ПАЛОМИТА“ ЕАД и за която дружеството признава, че не е
платена в Поканата си до „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, изпратена по имейл на 23.01.2019г. и
приложена по делото.
С оглед на изложеното, съдът приема
предявения насрещен иск за заплащане на сумата от 8 232,16 лева, съставляваща
остатъка от дължимото възнаграждение за основателен, на основание чл.
266, ал.1 ЗЗД.
По акцесорната
претенция за заплащане на неустойка: Съобразно постигнатите уговорки между
страните и на основание чл.
84, ал.1, изр.1 ЗЗД вр. чл. 4 от договора, окончалното възнаграждение по чл. 266 ЗЗД е изискуемо с изтичането на 3- работни дни, считано от приемането на
изработеното от възложителя. След изтичането на посочения срок, ответникът -
възложител се счита в забава, която съобразно чл. 38 от договора е
санкционирана със заплащането на неустойка в размер на 0,5 % от забавената сума
за всеки работен ден закъснение, но не повече от 10% от забавената сума.
По делото е установено, че
окончателното ценообразуване на изработката е осъществено по силата на приемо – предавателен протокол от 11.12.2018 г.
Възложителят е в забава по отношение плащането на остатъка от дължимото възнаграждение,
считано от 14.12.2018 г.
Неустойката съставлява договорно
определена отговорност в случай, че длъжникът не изпълни изцяло или отчасти
договорното си задължение. Същата едновременно обезпечава изпълнението на
задължението и обезщетява вредите от неизпълнението. С оглед на изложеното,
визираната в чл. 38 от договора база за изчисляване на неустойката – следва да се тълкува като останалата
неплатена цена. Горният извод следва от действителната обща воля на страните да
въведат договорна санкция при забавеното плащане, която не би могла да бъде
една и съща при пълна и частична забава. Неустойката следва да бъде съответна
на степента на неизпълнение. Посоченото тълкуване следва и при прилагане на
останалите критерии по чл. 20 ЗЗД – целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. С оглед
на изложеното съдът приема, че база за определяне на дължимата неустойка е
остатъка от дължимото възнаграждение, а именно – 823, 22 лева.
Съдът приема, че дължимото от
ответника по насрещния иск обезщетение за забава възлиза на 823.22 лева. Акцесорният иск е основателен.
По
разноските:
Ищецът
„ПАЛОМИТА“ ЕАД претендира разноски общо в размер на 3 285 лв. (съгласно
представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК), от които 485.лв. - заплатена ДТ, 2 550 лв. – заплатено адв. възнаграждение и 250 лв. – командировъчни разходи на
свидетелите, вкл. транспортни и др., които
съобразно изхода на делото не се дължат.
Ответникът „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД е направил разноски общо в размер на 2 180
лв. (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК), от които
380лв. - заплатена ДТ по насрещния иск, 1 800лв. - заплатено адв. възнаграждение, които му се дължат от ищцовото дружество съгласно изхода на делото.
Предвид
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска
от „ПАЛОМИТА“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: ГР.
*****, Ж.К. ****** **“, УЛ. „*******“ № *, представляващ дружеството М. М.,
представлявано от адв. Д.С., адрес: ***, офис *, срещу „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, ЕИК:Г********, със седалище и
адрес на управление: ГР. *******, УЛ. „******** ******“ № *, представлявано от
В.М. за заплащане на осн. чл. 92 от ЗЗД сумата от
12 108.50лв., дължаща се договорна неустойка по чл. 36 от Договора,
начислена върху стойността на Договора без ДДС – 121 085лева /съставляваща
неустойка за забавено изпълнение на възложеното с Договора/ за доставката на свободностоящите мебели от 30.05.2018г. до 11.12.2018г. –
193 дни и за доставка и монтаж останалата част от мебелите 22.10.2018г. до
11.12.2018г. – 50 дни, ведно със законната лихва върху главницата от подаване
на исковата молба до изплащането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ПАЛОМИТА“ ЕАД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: ГР. *****, Ж.К. ****** **“,
УЛ. „*******“ № *, представляващ дружеството М. М., представлявано от адв. Д.С., адрес: ***, офис * ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, ЕИК:Г********, със седалище и адрес на управление:
ГР. *******, УЛ. „******** ******“ № *, представлявано от В.М. както следва:
сумата от 8 232.16лв., представляваща неизплатена част от договореното
възнаграждение по сключен договор за изработка от 29.11.2017г. с предмет – доставка и монтаж на обзавеждане за обект
вилна сграда № *, адрес: УПИ Х 2757, кв. 2 /ПИ
48619,2,757/, по КК на гр. Ц., общ. Ц., обл. Бургас,
на основание чл.
266 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от предявяването на насрещния
иск – 11.04.2019 г. до окончателното погасяване на задължението.
сумата от 823.22лв., представляваща договорна неустойка за забавено плащане
на главницата, на основание чл. 92 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ПАЛОМИТА“ ЕАД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: ГР. *****, Ж.К. ****** **“, УЛ. „*******“ №
*, представляващ дружеството М. М., представлявано от адв.
Д.С., адрес: ***, офис * ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕВРОМЕБЕЛ“ ООД, ЕИК:Г********, със седалище и адрес на управление: ГР.
*******, УЛ. „******** ******“ № *, представлявано от В.М. сумата в размер на 2
180 лв., представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжния съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: