№ 1722
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100502326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Въззивникът ДЪРЖАВАТА, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, редовно призована, представлява се от юрисконсулт С.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. Д. ИЛ. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Р. ИЛ. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕМ. Р. Б. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 19505/01.10.2021г. от ст.
юрисконсулт С.В. в качеството му на процесуален представител на Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, в която изразява
становище по съществото на процеса. Заявява, че разликата в стойността на имотите е
формирана необосновано от вещото лице. В случай че не се приемат тези доводи, се
настоява да се потвърди първоинстанционното решение в цялост, тъй като в останалата си
част напълно отговаря на изискванията за правилност и обоснованост.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод две въззивни жалби, както следва:
1/ жалба на Т. Д. ИЛ., Д. Р. ИЛ. и ЕМ. Р. Б. срещу Решение № 260050 от 18.06.2021г.
по гр.д. № 635/2009г. по описа на ПРС, III-ти състав, с което на основание чл. 353 от ГПК е
извършено разпределение на допуснатия с Решение № 306/30.11.2015г. по гр.д. №
635/2009г. по описа на ПРС до делба недвижим имот, представляващ дворно място,
находящо се в с. Д., общ. Д., обл. Варна, съставляващо УПИ I – 21 в кв. 1 по плана на селото,
цялото с площ от 2745 кв.м. и при граници: улица, УПИ II-20 и от две страни язовир, върху
което дворно място е построена двуетажна жилищна сграда със ЗП от 68 кв.м., както следва:
в общ дял на Т.И., Д.И. и Е.Б. е поставен дял втори от вариант I, оцветен в жълто на
скицата, приложена на л. 397 от делото, която приподписана от съда представлява
неразделна част от решението, с площ на този дял от 1045 кв.м., в който е построена
двуетажната жилищна сграда, при граници на дела: улица, дял I, дал II и язовир, с пазарна
цена на този дял – 12540 лева, а в дял на Държавата е поставен дял първи от вариант I,
оцветен в червено на същата скица, с площ от 800 кв.м. – незастроен, при граници на дела:
улица, УПИ II-20, дял II и язовир, при пазарна стойност 12000 лв. и дял трети от вариант I,
оцветен в зелено на същата скица, с площ от 900 кв.м. и при граници на този дял: улица, дял
II и от две страни язовир, с пазарна стойност на дела 13500 лв.
За уравнение на дяловете на съделителите Държавата е осъдена да заплати на Т.И.,
Д.И. и Е.Б. по 2160 лева на всяка.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението поР. допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон
и необоснованост. Поддържаните доводи са, че при извършване на разпределението съдът
не е съобразил, че Р. И. е наследил от баща си Ф. И. имот с площ от 1500 кв.м. и владял
имота с тази площ. Съдът не посочил защо Р. И. следва да получи при делбата реален дял с
по-малка площ от реално владяната от него, съответно защо трябва да се нарушава
действителното положение на терен и реално установеното разграничение на поземлените
имоти, на което приблизително съответства вариант II на заключението на вещото лице К.
В.а и вместо това трябва да се образуват нови имоти с нови граници. Справедливостта е
изисквала в случая делбата да се извърши, като на наследниците на Р. И. се възложи дял
втори от вариант II на заключението, тъй като именно този проектен дял отговаря най-точно
2
на реално владяния от техния наследствен имот. Отправили искане в тази връзка решението
да се отмени и вместо него се постанови разпределение в претендирания вариант.
В отговор на жалбата Държавата оспорила доводите в нея, с аргумент, че по същество
се цели преразглеждане на въпроса за обема на правата по отношение на имота на Р. И..
Вариант 2 от експертизата е изготвен по искане на процесуалния представител на
въззивниците за изготвяне на графичен проект, по който на И. да се отреди 1500 кв.м. земя.,
което обаче не променя установените права на съделителите по влязлото в сила решение по
допускане на делбата. Отправила искане поР. това решението да се потвърди в частта по
приложения вариант за разпределение.
2/ жалба на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството срещу Решение № 260050 от 18.06.2021г. по гр.д. № 635/2009г. по описа
на ПРС, III-ти състав, само В ЧАСТТА МУ , с която Държавата е осъдена да заплати на Т.
Д. ИЛ. с ЕГН **********, на Д. Р. ИЛ. с ЕГН ********** и на ЕМ. Р. Б. с ЕГН **********
сумата от по 2160 лева на всяка за уравнение на дяловете на съделителите в прекратената
съсобственост.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част
с доводи, че не са налице основания за уравняване и че постановеното такова не е в
съответствие с фактическата обстановка по делото и е в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Изложени са съображения, че с решение от 30.11.2015г. по
същото дело е допуснато извършване на съдебна делба на дворно място с площ от 2745
кв.м., находящо се в с. Д., общ. Д., представляващо УПИ I-21 в кв. 1 по плана на селото,
ведно с построената в това дворно място двуетажна жилищна сграда със ЗП от 68 кв.м.,
между съсобствениците и при квоти, както следва: 1045 кв.м. ид.ч. от дворното място, върху
което е изградена ЖС за Р. И. по реституция и 1700 кв.м. ид.ч. от дворното място за
Държавата на основание одържавяване. Т.е. дяловете на съделителите в общия имот
поначало не са равни. Сградата не е била предмет на делба, като правилно в решението си
ПРС е извършил разпределение на дяловете по вариант 1 от заключението на СТЕ на в.б. К.
В.а, като на Държавата са разпределени 1700 кв.м. ид.ч. от дворното място, обособени в два
парцела – по 800 и по 900 кв.м. Погрешно обаче съдът е приложим нормата на чл. 69, ал. 2
от ЗН в частта й, уреждаща изравняването в пари на евентуалното неравенство в дяловете. В
тази връзка първоинстанционният съд не е съобразил, че Държавата не е наследник на имота
и собствеността й не произтича от наследяване. Реални дялове са образувани и те са
различни по площ не защото Държавата по геодезични причини се налага да получи повече,
отколкото има, а защото съделителите притежават различни квоти в общността. При
разпределените дяловете Държавата не получава повече от установената й в първата фаза на
делбата собственост, поР. което не са налице основания за уравняване на дяловете.
Държавата притежава по-голям дял от дворното място и не дължи парично уравнение на
останалите съделители, а обратното води до неоснователно обогатяване на последните.
Всеки от съделителите е получил толкова, колкото съдът е установил, че притежава. Ето
3
защо отправя искане решението в обжалваната част да се отмени.
В отговор на жалбата Т. и Д. И.и и Е.Б. оспорват доводите в нея и излага други, с
които обосновава правилност и законосъобразност на решението, в обжалваната част и
молят същото да се потвърди. Независимо от това, че разпределените в дял на държавата
имоти съответстват на нейната квота от съсобствеността, същата дължи уравняване на
останалите съделители, поР. разликата в тяхната стойност. Ето защо определеното
уравнение не е лишено от основание и не е в нарушение на имуществените права на
държавата. Отреденият на Държавата имот е с по-висока стойност.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираните от нас въззивна жалба и отговор. Оспорвам въззивната жалба и отговора на
насрещната страна. Нямам доказателствени искания. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от
нас въззивна жалба и отговор. Оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемите страни списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Поддържам доводите във въззивната ни жалба, както и
представената молба. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба на моите доверителки, респективно да
оставите без уважение жалбата на насрещната страна. Моля да приемете съображенията в
отговора ни като част от моята пледоария. Това дело се отличава от всички останали дела с
това, че ако се уважат двете въззивни жалби, ще се удовлетворят желанията на двете страни.
Ние претендираме имот в дял втори от заключението, който дял, ако приемете, моите
доверителки ще бъдат ангажирани с доплащане на дела на държавата. Ние сме съгласни това
да се случи. Държавата не желае да ни доплаща дела. Аргументите на Държавата са
несъстоятелни. Има разлика в стойността на дяловете, т.е. Държавата дължи уравняване.
Наследодателят на моите доверителки е получил по реституция 1 500 кв.м. По неясни за мен
4
причини в хода на първото производство по делбата бяха признати по-малко квадрати за
моя доверител, но той толкова е имал. Ако уважите нашата въззивна жалба и предоставите
дял втори от заключението на вещото лице, всъщност ще удовлетворите и нашите искания и
тези Държавата. Моля да ни присъдите сторените разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Освен жалбата, напълно оспорвам казаното в днешно съдебно
заседание, каквато е и същността на молбата ни. Не съм съгласен, че насрещният
процесуален представител може да изразява становище какво удовлетворя Държавата.
Напълно не съм съгласен, че предложеният вариант II, който е напълно неадекватен и не
отговаря на никакви условия по делото, удовлетворява Държавата. Държавата държи на
разпределението, което е направено и оспорва единствено по отношение на уравняването на
дяловете.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5