О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 911
Бургаският окръжен съд гражданска
колегия
в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
мл. с. Тодор Митев
при секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 181 по описа
за 2016
година.
Производството по делото е
образувано по повод депозирана Жалба с вх. № 18850/22.12.2015г. от С.Т.П., ЕГН **********
*** – длъжник в изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело №
20128000400403/2012 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 по описа на
КЧСИ против действията на Частния съдебен
изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.12.2015г., по силата на което възложен
недвижим имот, находящ се в гр. Каблешково, Община Поморие, обл. Бургаска,
представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 с площ от 1 440 кв.м. за сума в размер
на 50 001 лева на М.Т.К.. В жалбата се посочва, че действията на ЧСИ
обуславят незаконосъобразност по отношение на възлагането на имота и по този
начин са засягат интересите му като длъжник. В жалбата се посочва, че с
действията си съдебният изпълнител е нарушила ЗЧСИ, така и целта на
изпълнението е заменена с друга. Не се представят доказателства пред настоящата
инстанция.
Ответната страна по жалбата –
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище гр. София депозира по делото писмен
отговор с вх. № 01106/22.01.2016г. по
описа на ЧСИ Божилова, в който посочва, че жалбата е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане, тъй жалбата е бланкетна и не са наведени никакви
доводи възлагането да не е извършено по най-високата предложена цена. Не се
отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Производството
по делото е образувано по повод депозирана Жалба с вх. №
18851/22.12.2015г. от „П.“ ЕООД със седалище гр. София и адрес на управление
гр. София, ул. „Калоян“ № 6, хотел „Рила“, офис 209, представлявано от Управителя
Плума Перчемлиева – длъжник в изпълнителното производство, образувано в
изпълнително дело № 20128000400403/2012 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.
№ 800 по описа на КЧСИ против действията
на Частния съдебен изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 09.12.2015г., по силата на което възложен недвижим имот, находящ се в
гр. Каблешково, Община Поморие, обл. Бургаска, представляващ УПИ ХХІ-554, кв.
85 с площ от 1 440 кв.м. за сума в размер на 50 001 лева на М.Т.К.. С
жалбата се претендира атакуваното постановление да бъде отменено. В жалбата се
посочва, че са налице нарушения в действията на ЧСИ, представляващи част от
наддаването при публичната продан, а именно – жалбоподателят посочва, че не е
уведомен за публичната продан, не е уведомен за изготвеното и обжалвано
постановление за възлагане, не е спазена процедурата с сроковете по оценка и
изнасяне на имота на публична продан, посочва се, че оценката на имота не е
изготвена от вещо лице, а съдебният изпълнител няма нужните познания за това и
е определена начална цена без да се вземе под внимание данъчната оценка на
имота съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК. В жалбата се посочва, че действията на
съдебния изпълнител не са били насочени към удовлетворяване на кредитора и
погасяване на вземането му, чрез постигане на такава начална цена, която да
позволи постъпването на наддавателни предложения, така че да се постигне реална
пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено. В жалбата се сочи, че по
делото няма данни обявлението за публичната продан да е публикувано на интернет
страницата на Окръжен съд – Бургас и то най-малко един ден преди посочения в
обявлението ден за започване на проданта, както и няма данни ЧСИ Божилова да е
спазила задължението си да публикува обявлението за публична продан и на
интернет страницата на камарата. В жалбата се
посочва, че са налице предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК като наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и същевременно имуществото не е
възложено по най-високата възможна цена. Не се представят доказателства пред
настоящата инстанция.
Ответната страна по жалбата –
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище гр. София депозира по делото писмен
отговор с вх. № 01107/22.01.2016г. по описа
на ЧСИ Божилова, в който посочва, че жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, тъй като е насочена срещу действия, които не попадат
в изброените в чл. 435, ал. 3 от ГПК хипотези и не подлежат на съдебен контрол
по смисъла на ТР № 2 от 26.06.2015г., постановено по тълкувателно дело №
2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ. В депозирания отговор се посочва, че
жалбата е и неоснователна и необосновано и в случай, че съдът не я остави без
разглеждане следва да я остави без уважение. Не се отправят искания за събиране
на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Производството по делото е
образувано и по повод депозирана Жалба с вх. №
18852/22.12.2015г. от ЕТ „П. – С.П.“***, ЕИК ********* и адрес на управление с.
Лъка, Община Поморие, представлявано от С.П., със съдебен адрес *** – длъжник в
изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело №
20128000400403/2012 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 по описа на
КЧСИ против действията на Частния съдебен
изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.12.2015г., по силата на което възложен
недвижим имот, находящ се в гр. Каблешково, Община Поморие, обл. Бургаска,
представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 с площ от 1 440 кв.м. за сума в размер
на 50 001 лева на М.Т.К.. С жалбата се претендира атакуваното постановление
да бъде отменено. В жалбата се посочва, че действията на съдебния изпълнител
обуславят незаконосъобразност по отношение на възлагането на имота. В жалбата
се посочва, че становището е обусловено от Етичния Кодекс на Частните съдебни
изпълнители съгласно който в дейността и поведението си частния съдебен
изпълнител се ръководи от принципите на почтеност и честност, безпристрастност
и равноправно отношение към участниците в изпълнителното производство,
запазване на професионалната тайна и независимост. В жалбата се посочва, че при
провеждане на публичната продан, съдебният изпълнител не е действал с
поведението му, вменено от посочения Етичен кодекс на ЧСИ, поради което и
атакуваното Постановление от 09.12.2015г. по цитираното изпълнително дело
следва да бъде отменено.
Ответната страна по жалбата –
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище гр. София депозира по делото писмен
отговор с вх. № 01106/22.01.2016г. по
описа на ЧСИ Божилова, в който посочва, че жалбата е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане, тъй жалбата е бланкетна и се твърдят нарушения
на Етичния кодекс на ЧСИ, което по никакъв начин не може да обоснове
допустимостта й. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Ответната страна по
депозираните жалби – М.Т.К. в качеството й на лице, обявено за купувач на
имота, предмет на публична продан не изразява конкретно становище по
основателността на жалбите и не депозира по делото писмен отговор. Не отправя
искане за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
По делото са депозирани и
Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен
изпълнител.
Бургаският окръжен съд, като
взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на депозирана молба от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със
седалище гр. София за образуване на изпълнително дело и представен към молбата
Изпълнителен лист, издаден от Районен съд – София по частно гр. дело № 31572/2012г.
по описа на Районен съд - София, по силата на който „П.“ ЕООД със седалище гр.
София, С.Т.П. и ЕТ „П. – С.П.“*** са осъдени солидарно за заплатят на кредитора
– „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище гр. София сума в размер на
500 000 лева, ведно със законната лихва от 29.06.2012г., както и съдебни
разноски в размер на 15 450 лева.
По делото е представен
Нотариален акт № 46 от 30.01.1995г., том І, нот. дело № 129/95г. по описа на
Нотариус при Районен съд – Поморие, от който е видно, че С.Т.П. е закупил
следния недвижим имот – дворно място с пл. № 554, съставляващо урегулиран
парцел ХХІ, кв. 85 по плана на гр. Каблешково, с обща площ от 1 440 кв.м.,
заедно с построените на площ от 600 кв.м. производствени и складови сгради и
помещения. Видно от представените Нотариален акт № 193 от 15.06.2007г., том VІ,
нот. дело № 1156/2007г. по описа на Нотариус с район на действие –Районен съд –
Поморие и Нотариален акт № 74 от 23.09.2004г., том І, нот. дело № 663/2004г. по
описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Поморие по отношение на
недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот – УПИ ХХІ-554 в кв. 85 по
плана на гр. Каблешково, Община Поморие, целият с площ от 1 440 кв.м. е
учредена договорна ипотека от страна на С.Т.П. и съпругата му Т. П. П., ведно с
всички построени върху него производствени и складови сгради и помещения с обща
площ от 600 кв.м., ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения върху описания
урегулиран поземлен имот в полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище
гр. София за отпусна банков кредит в размер на 350 000 евро.
С Постановление от
16.08.2012г., съдебният изпълнител е наложил възбрана върху следния недвижим
имот – УПИ ХХІ-554, кв. 85 по плана на гр. Каблешково, Община Поморие, целият
имот с площ от 1 440 кв.м., ведно с всички построени върху него
производствени и складови сгради и помещения с обща площ от 600 кв.м. (лист 197
от изпълнителното производство). По делото се установява, че възбраната е
вписана на дата – 16.08.2012г. – том 1, № 180, вх. Рег. № 1920 по описа на
Служба по вписванията – гр. Поморие (лист 212 от изпълнителното производство).
С изпращането на покана за
доброволно изпълнение до всеки един от длъжниците, съдебният изпълнител ги е
уведомил и за насрочен опис на всеки един от възбранените недвижими имоти, като
по отношение на описания по-горе имот описът е насрочен за 18.09.2012г. Покана
за доброволно изпълнение е връчена на „П.“ ЕООД на дата – 21.08.2012г. (лист
281 от изпълнителното производство). Покана за доброволно изпълнение е връчена
на С.Т.П. на дата – 27.08.2012г. (лист 320 от изпълнителното производство). Покана
за доброволно изпълнение е връчена на ЕТ „П. – С.П.“ на дата – 27.08.2012г.
(лист 322 от изпълнителното производство).
С Постановление от 17.09.2012г. за назначаване на вещо
лице (лист 549), съдебният изпълнител е постановил вещо лице да определи
началната цена, от която да започне наддаването по отношение на няколко
недвижими имоти, между които е и УПИ ХХІ-554, кв. 85 по плана на гр.
Каблешково, Община Поморие, целият с площ от 1 440 кв.м. Видно от
представеното изпълнително дело с Протокол от 18.09.2012г. по отношение на
описания по-горе имот е извършен опис и е съставен протокол за извършеното
действие. В изпълнение на постановлението за определяне на начална цена, от
която да започне наддаването, вещото лице е посочило пазарна стойност на
процесния недвижим имот, ведно с всички построени върху него производствени и
складови сгради и помещения – сума в размер на 182 158 лева (лист 629).
С Протокол от 10.10.2012г.,
Частният съдебен изпълнител е насрочил публична продан на няколко недвижими
имота, между които е и УПИ ХХІ-554, кв. 85 по плана на гр. Каблешково, Община
Поморие, целият с площ от 1 440 кв.м., ведно с всички построени върху него
производствени и складови сгради и помещения с начална цена, от която да започне
проданта – сума в размер на 137 000 лева за периода от 29.10.2012г. до 29.11.2012г.
На основание чл. 485, ал. 1
от ГПК във връзка с чл. 468, ал. 1 от ГПК съдът констатира, че съдебният
изпълнител е спазил изискването на цитираните разпоредби и е определил начална
цена за имота, от която да започне проданта в размер на 75% от определената
пазарна цена, която е посочило вещото лице (75% от 182 158 лева е
136 618 лева).
С Протокол от 30.11.2012г.,
съдебният изпълнител е обявила насрочената публична продан по отношение на
недвижим имот, представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 по плана на гр. Каблешково,
Община Поморие, целият с площ от 1 440 кв.м., ведно с всички построени
върху него производствени и складови сгради и помещения за нестанала поради неявяване
на купувачи (лист 823). След депозирана нарочна молба от страна на
„Райфайзенбанк (България) ЕАД със седалище гр. София (лист 844) е насрочеа нова
публична продан за периода от 25.03.2013г. до 25.04.2013г. с Протокол от
14.03.2013г. (лист 1007) с начална цена от 109 600 лева. Насрочената
публична продан също е обявена за нестанала с Протокол от 26.04.2013г. (лист
1107) поради неявяване на купувачи.
След депозирана молба от
„Райфайзенбанк (България) ЕАД със седалище гр. София (лист 1127) с
Постановление от 13.06.2013г. (лист 1139) е определена нова начална цена на
процесния недвижим имот в размер на 85 570 лева и е насрочена нова
публична продан за периода от 25.06.2013г. до 25.07.2013г. (лист 1140), но с
Протокол от 26.07.2013г. (лист 1262), проданта е обявена за нестанала поради
неявяване на купувачи.
След депозирана молба от
„Райфайзенбанк (България) ЕАД със седалище гр. София (лист 1291) с Протокол от
10.09.2013г. е насрочена нова публична продан за периода от 30.09.2013г. до
30.10.2013г. (лист 1346), но с Протокол от 31.10.2013г. (лист 1494), проданта е
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
С Постановление от
01.10.2015г. (лист 2115) за недвижим имот, представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 по
плана на гр. Каблешково, Община Поморие, целият с площ от 1 440 кв.м.,
ведно с всички построени върху него производствени и складови сгради и
помещения е определена нова начална цена, от която да започне проданта в размер
на 47 450 лева и с Протокол от 01.10.2015г. (лист 2117) и насрочена нова
публична продан за периода от 12.10.2015г. до 12.11.2015г.
След изрична молба от страна
на банката – взискател, ЧСИ е изготвил Постановление от 02.10.2015г. (лист
2135), по силата на което е спрял насрочената за периода от 12.10.2015г. до
12.11.2015г. публична продан и е постановила да се назначи вещо лице, което да
извърши актуализация на пазарните цени на процесните имоти.
По делото е представена и
данъчна оценка, от която е видно, че съгласно нормите за оценка по Приложение №
2 от ЗМДТ стойността на имота е в размер на 33 326, 70 лева (лист 2155).
Видно от представеното заключение на вещото лице е определена нова пазарна
стойност на имота в размер на 63 267 лева (лист 2176) и с Постановление от
21.10.2015г., съдебният изпълнител е определила нова начална цена в размер на
47 450 лева. С Протокол от 21.10.2015г. е насрочена и нова публична продан
по отношение на описания недвижим имот за периода от 03.11.2015г. до
03.12.2015г.
По делото е представен и
Протокол от 02.11.2015г. (лист 2241), то който е видно, че е разгласена
насрочената публична продан и е съобщена на страните.
Видно от представеното
изпълнително дело с Протокол от 04.12.2015г. са отворени постъпилите
наддавателни предложения и за купувач на имота е обявена – М.Т.К. за сумата от
50 001 лева.
След заплащане на цената,
съдебният изпълнител е изготвил Постановление за възлагане на недвижим имот, по
силата на което е възложил на М.Т.К. следния недвижим имот - недвижим имот,
представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 по плана на гр. Каблешково, Община Поморие,
целият с площ от 1 440 кв.м., ведно с всички построени върху него
производствени и складови сгради и помещения за сумата от 50 001 лева.
На основание чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена.
Действията на съдебния
изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Това са постановлението за глоба
и насочването на изпълнението върху несеквестируем имот, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради ненадлежно уведомление,
постановлението за разноски, както и постановлението за възлагане при наличието
на предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК – ненадлежно наддаване или възлагане
на имота не по най-високата предложена цена.
По отношение на
депозираната Жалба с вх. № 18850/22.12.2015г. по описа на ЧСИ, БОС намира
следното:
Макар в жалбата да се
посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане на недвижимия
имот по същество се излагат твърдения, насочени единствено към бланкетно
посочване на действията на съдебния изпълнител, като се сочи, че с тях е
нарушил закона и Етичния кодекс на ЧСИ. Атакува се самото Постановление за
възлагане на недвижимия имот, но не се излага нито едно от основанията,
посочени в чл. 435, ал. 3 от ГПК, което да обуслови незаконосъобразност на
действията на съдебния изпълнител, свързано с ненадлежното наддаване при публичната
продан или по съображения, че имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.
По отношение на
депозираната Жалба с вх. № 18851/22.12.2015г. по описа на ЧСИ, БОС намира
следното:
На основание чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. Както бе посочено по-горе
жалбоподателят „П.“ ЕООД е посочил, че атакуваното постановление за възлагане
на недвижим имот е незаконосъобразно, че дружеството не е уведомено за
насрочването на публичната продан, не са уведомени за изготвеното постановление
за възлагане на недвижимия имот, не е спазена процедурата и сроковете по
извършването на опис на имота и изнасянето му на публична продан, както и е
определена пазарна цена без да се вземе предвид данъчната оценка на имота и
реалната му пазарна цена.
Действията на съдебния
изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Това са постановлението за глоба
и насочването на изпълнението върху несеквестируем имот, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради ненадлежно уведомление,
постановлението за разноски, както и постановлението за възлагане при наличието
на предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК – ненадлежно наддаване или възлагане
на имота не по най-високата предложена цена.
Макар в жалбата да се
посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане на недвижимия
имот по същество се излагат твърдения, насочени единствено към процедурата по
извършването на публичната продан, които действия не подлежат на обжалване.
Законосъобразността на публичната продан може да се атакува само при наличие на следните пороци: нарушаване
на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на
съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК (чл. 185 от ЗЗД),
наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да
не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без
купувачът да е внесъл цената по сметка
на съдебния изпълнител и при липса на местна
компетентност на съдебния изпълнител.
В жалбата против постановлението за възлагане не се сочи нито един от сочените пороци, допуснати при публичната продан, поради което същата се
явява недопустима. В жалбата не се сочат нарушения на процедурата, свързани с
приемане на наддавателни предложения, определяне на купувач на недвижимия имот,
но въпреки това се претендира проведената процедура поради изложените
оплаквания да бъде отменена. Уведомяването за насрочената публична продан,
спазването на срокове за извършване на опис на имота, предмет на публична
продан, изготвянето на оценка на имота и определяне на неговата пазарна цена и
съответно началната му цена, от която да започне наддаването не са действия от
самото наддаване, поради което по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК тези
действия не могат да бъдат самостоятелно основание за обжалване на
постановлението за възлагане и за неговата отмяна. С оглед приетото в т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета
на проверката при обжалването на постановлението за възлагане. Макар и в закона
да не се съдържа легално определение на термина наддаване, от разпоредбите на
чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира
само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето
въз основа на нея на купувач на вещта или имота. Поради това от обжалване са
изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определяне на
началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. В този
смисъл и по аргумент от чл. 435, ал. 3,
пр. 3 от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да
се основава на твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 483 от ГПК и чл.
485 във връзка с чл. 468 от ГПК, тъй като същите касаят не действия по
наддаването, а са такива по неговата подготовка, поради което и жалбата срещу
същите е недопустима. В съответствие с гореизложеното, наддаването няма да е
надлежно, ако не са спазени разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492
от ГПК, мястото на извършване на проданта, времето или периода на извършването
й, както и ако са участвали лица, които нямат право да наддават съгласно
разпоредбата на чл. 490 от ГПК. В този смисъл и Определение № 79 от
09.02.2016г., постановено по частно гражданско дело № 24/2016г. по описа на
Апелативен съд – Бургас и Определение № 606 от 07.12.2016г., постановено по
частно гр. дело № 506/2016г. по описа на Апелативен съд - Бургас.
За пълнота следва да се
отбележи, че съдът не констатира нарушение в производството на проведената
публична продан, след насрочването на публичната продан се е явил един
кандидат, който е депозирал своето валидно наддавателно предложение, съдебният
изпълнител е обявил този наддавач за купувач и след внасяне на дължимата цена е
издадено и постановление за възлагане на недвижимия имот.
Следва да се отбележи и
обстоятелството, че уведомяването от страна на съдебния изпълнител за
изготвеното постановление за възлагане на недвижимия имот не влияе върху
неговата законосъобразност, както се твърди в депозираната жалба, а единствено
върху началния момент, от който е започнал да тече срока за неговото обжалване.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.
По отношение на депозираната
Жалба с вх. № 18852/22.12.2015г. по описа на ЧСИ, БОС намира следното:
Макар в жалбата да се
посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане на недвижимия
имот по същество се излагат твърдения, насочени единствено към бланкетно
посочване на действията на съдебния изпълнител, като се сочи, че с тях е нарушен
Етичния кодекс на ЧСИ. Атакува се самото Постановление за възлагане на
недвижимия имот, но не се излага нито едно от основанията, посочени в чл. 435,
ал. 3 от ГПК, което да обуслови незаконосъобразност на действията на съдебния
изпълнител, свързано с ненадлежното наддаване при публичната продан или по
съображения, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 18850/22.12.2015г., депозирана от С.Т.П., ЕГН ********** *** –
длъжник в изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело №
20128000400403/2012 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 по описа на
КЧСИ против действията на Частния съдебен
изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.12.2015г., по силата на което след проведена
публична продан е възложен недвижим имот, находящ се в гр. Каблешково, Община
Поморие, обл. Бургаска, представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 с площ от 1 440
кв.м. за сума в размер на 50 001 лева на М.Т.К..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. №
18851/22.12.2015г., депозирана от „П.“ ЕООД със седалище гр. София и адрес на
управление гр. София, ул. „Калоян“ № 6, хотел „Рила“, офис 209, представлявано
от Управителя Плума Перчемлиева – длъжник в изпълнителното производство,
образувано в изпълнително дело № 20128000400403/2012 по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова с рег. № 800 по описа на КЧСИ против действията на Частния съдебен изпълнител, изразяващи
се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 09.12.2015г., по силата на което след проведена публична продан е
възложен недвижим имот, находящ се в гр. Каблешково, Община Поморие, обл.
Бургаска, представляващ УПИ ХХІ-554, кв. 85 с площ от 1 440 кв.м. за сума
в размер на 50 001 лева на М.Т.К..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. №
18852/22.12.2015г., депозирана от ЕТ „П. – С.П.“***, ЕИК ********* и адрес на
управление с. Лъка, Община Поморие, представлявано от С.П., със съдебен адрес ***
– длъжник в изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело №
20128000400403/2012 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 по описа на
КЧСИ против действията на Частния съдебен
изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.12.2015г., по силата на което след проведена
публична продан е възложен недвижим
имот, находящ се в гр. Каблешково, Община Поморие, обл. Бургаска, представляващ
УПИ ХХІ-554, кв. 85 с площ от 1 440 кв.м. за сума в размер на 50 001
лева на М.Т.К..
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 181/2016г. по описа
на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Апелативен съд – Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.