ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
............................................./..........................,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ТАНЯ КУНЕВА- мл.с
Като
разгледа Ч. в. гр. дело № 881 по описа на съда за 2019 г
докладвано от съдия Светлана Цанкова
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба депозирана
от адв. Г.Т., в качеството и на процесуален
представител на „Нова Транспорт“ ООД срещу определение 3970/25.03.2019 год,постановено
по гр.д. 5014/2018 год ,с което се ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на ответника „Нова
Транспорт“ ООД, в която е обективирано искане за възстановяване на срока за
внасяне на държавна такса по депозираната въззивна жалба вх.№81548/10.12.2018г.
срещу Решение 4507/09.11.2018г., постановено по гр.д. №5014/2018г. по описа на
ВРС, 25с.
Твърди се, че
постановеното определение е незаконосъобразно по изложени подробни съображения
в депозираната частна жалба, като се претендира неговата отмяна.
Настоящият въззивен
състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е
допустима- депозирана от правоимащо лице, в
предвидените от ГПК срокове.
Разгледана по същество, частната
жалба е основателна по следните съображения, а именно :
Производството е образувано по молба
на ответника „Нова Транспорт“ ООД, в
която е обективирано искане за възстановяване на срока за внасяне на държавна
такса по депозираната въззивна жалба срещу Решение 4507/09.11.2018г.
В молбата е изложено, че съобщението за внасяне на държавната такса за
жалбата било донесено на процесуалния представител на ответното дружество адв.Г. Т. на 18.12.2018г. след обяд. На адв.Г.
Т. предстояло пътуване през нощта в 4 ч. след полунощ, когато трябвало да бъде
на аерогара Варна за излитане в 6 ч. със самолета за Мюнхен –Меминген и имала много задачи за изпълнение като времето
нямало да й стигне да извърши всичко, поради което казала на призовкарката, че имала молба към съда да връчи съобщението
на управителя на дружеството в Аксаково. Знаела, че управителят е извън
страната и че ще се върне всеки момент, а тя нямала пари на дружеството,
оставени при нея. Твърди, че вероятно служителката не я разбрала правилно и
била останала с впечатлението, че е подала такава молба, а не че сега моли съда
да пренасрочи съобщението към управителя. Поради тази
грешка било прието, че е отказала да приеме съобщението и че е заявила, че е
подала молба до съда за връчване на съобщението на управителя, каквато всъщност
не била подала.
Към молбата е представено копие на самолетен билет.
Съдът след като се запозна с
постъпилата молба и материалите по делото намира следното :
По смисъла на
чл.64,ал.2 ГПК особени и непредвидени са тези
обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са
препятствали страната или процесуалния й представител да извършат действия в
законов или определен от съда срок.
Настоящият въззивен
състав приема,че в конкретния случай е налице особено непредвидимо обстоятелство /
необходимост от внезапно пътуване извън страната,установено от представените
писмени доказателства/ , още повече, че видно и от отбелязването в призовката е
налице изявление от страна на адвоката,за искане за призоваване лично на
управителя.
В съобщението, с
което е съобщено разпореждането на съда за внасяне на дължимата държавна такса
за подадената въззивна жалба е отразено от длъжностното лице по връчването, че адв.Т. отказва да получи същото, тъй като пуснала молба
призовката да бъде връчена на управителя на фирмата. Т.е. видно от изявлението е, че не е налице категоричен
отказ за приемане на призовката, поради което и не би следвало да се приложи
разпоредбата на чл.51,ал.3 ГПК и да се приеме,че съобщението е редовно
връчено. Напротив, изявлението съдържа индиция, че са
налице условия,които правят невъзможно изпълнението на задължението за внасяне
на определената държавна такса.
Действително за
адвоката би била налице възможност да
отправи молба до съда като посочи обстоятелствата, поради които не може да
изпълни разпореждането в срок, да поиска продължаване на срока и/или личното
съобщаване на разпореждането на управителя на ответното дружество,но това би
могло да бъде извършено само ако адвокатът е имал физическата възможност да
стори това.
Именно и поради това
в ГПК е предвидена възможност за възстановяване на срока..
Всичко гореизложено обосновава извод за
основателност на отправеното от ответницата искане за възстановяване на срока
за внасяне на държавна такса по
подадената жалба,а определението на ВРС като неправилно и законосъобразно
следва да бъде отменено.
Водим от горните
съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ :
.
ОТМЕНЯ определение 3970/25.03.2019 год,постановено
по гр.д. 5014/2018 год ,с което се ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на ответника „Нова
Транспорт“ ООД, в която е обективирано искане за възстановяване на срока за
внасяне на държавна такса по депозираната въззивна жалба вх.№81548/10.12.2018г.
срещу Решение 4507/09.11.2018г., постановено по гр.д. №5014/2018г. по описа на
ВРС, 25с и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за внасяне на държавна такса по
депозираната въззивна жалба вх.№81548/10.12.2018г. срещу Решение
4507/09.11.2018г., постановено по гр.д. №5014/2018г. по описа на ВРС, 25с
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :