№ 14212
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110144686 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно и своевременно
призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Т. Т. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. П., преупълномощен
от адв. М., назначена за особен представител в хипотезата на чл. 47, ал. 6
ГПК.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Бруната България“ ООД – редовно и
своевременно призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща
процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно и своевременно призована за
днешното съдебно заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определението от 10.04.2023 г., в което се съдържа проект
за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуални представител на
ответника, с входящ номер от 02.05.2023 г, в която същият заявява, че в
изпълнение на указанията, дадени му с определението от 10.04.2023 г.
заявява, че оспорва както подписите, така и съдържанието на представените
по делото протоколи от общото събрание на етажната собственост.
ДОКЛАДВА молба от „Бруната“ ООД от 01.06.2023 г., в която същото
заявява, че не е извършвало дялово разпределение на топлинна енергия за
посочения в исковата молба имот за процесния период.
В съдебна зала влезе вещото лице В. С..
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Моля, съдът отново да задължи „Бруната“ да представи изисканите
документи, тъй като и според данни на вещото лице, именно това лице е
извършвало топлинното счетоводство.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам
претенциите на ищцовото дружество. Нямам възражения по проекта за
доклад и няма да соча други доказателствени искания към натоящия момент.
СЪДЪТ, по реда на чл. 145 ГПК, пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора, като постави въпрос на процесуалния
представител на ищеца, разяснявайки му значението на отговора за делото.
ЮРК. К.: Уточнявам, че не претендираме сумата като частичен иск от
цялото задължение. Претендираме част от задълженияита, съответна на дела
на ответника в съсобствеността върху процесния топлоснабден имот.
АДВ. П.: Не се противопоставям на така внесеното уточнение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определението от 10.04.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
техническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 ГПК,
пристъпи към изслушване на вещото лице.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Б. С. В.-Т., 66 г.,
неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Потвърждавам, че именно „Бруната“ е фирмата, която е
извършвала услугата по дялово разпределение за имота по исковата молба
през процесния период.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размера на внесения депозит.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 ГПК,
пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: В. С. С.,
неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размера на внесения депозит.
АДВ. П.: Поддържам оспорването на подписа върху документите,
уточнени с молбата от 02.05.2023 г.
3
ЮРК. К.: С оглед извършеното оспорване, моля да задължите третото
лице-помагач да представи съответните документи в оригинал.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца о
като съобрази приетото заключение по изготвените съдебно-техническа
експертиза, намира че следва повторно да задължи третото лице-помагач да
представи документите, за които същото е задължено с определението за
насрочване на делото, както и да представи в оригинал оспорените от
ответника документи, индивидуализирани в молбата от 02.05.2023 г.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач
„Бруната“ ООД, в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
документите, индивидуализирани в исковата молба, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение на
водомерите за топла вода, както и документите, индивидуализирани в молба
от 02.05.2023 г. в оригинал, като го предупреждава, че при неизпълнение
съдът може да приложи последиците от възпрепятстване на доказването,
разписани в чл. 161 ГПК.
АДВ. П.: Моля да увеличите така определеното възнаграждение за
особен представител на нормативно предвидения минимум, съгласно Наредба
№ 1 от 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, тъй като
последната редакция е от 04.11.2022 г., а определянето и допускането на
адвокатска помощ на ответника е от 18.11.2022 г.
СЪДЪТ, по така направеното искане намира, че депозитът за
възнаграждение на особения представител на ответника, назаначен в
хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК, е определен в редакцията на Наредбата, която
е била в сила към момента на образуване на делото и която съдът счита за
приложима в конкретния случай. Като самостоятелен аргумент за
неоснователност на молбата за увеличаване размера на определеното
възнаграждение следва да се посочи, че към момента на поемане на работата,
процесуалният представител е разполагал с данни за определеното му
4
възнаграждение и не е направил възражения в тази връзка. Налице е
възможност за увеличаване на възнаграждението с оглед обема на
действително сторената работа, ако тя осезаемо надвишава обичайния обем
на работата по типа дела, но на настоящия етап на делото такова отклонение
не е налице.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника за увеличаване размера на депозита за възнаграждението му като
особен представител.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че за обезпечаване възможността на третото лице-
помагач да ангажира доказателствата, за които същото е задължено по реда на
чл. 190 ГПК, делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.07.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице помагач за дадените му указания по
реда на чл. 190 ГПК с предупреждение, че при неизпълнение съдът може да
приложи последиците, разписани в чл. 161 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5