Решение по дело №97/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от [фирма],с ЕИК[ЕИК], [населено място] ,чрез пълномощник против определение № 8636/06.11.2015 г., постановено по гр.д. № 1753 по описа за 2015 г. на Районен съд -Благоевград.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на определението, като се твърди, че законът допуска предявяване на искове срещу лица с неизвестен адрес и неизвестността на адреса на ответника не представлява нередовност на исковата молба ,водеща до прекратяване на производството. Твърди ,че в срока за отстраняване на нередовността ищецът е направил искане за снабдяване със съдебно удостоверение ,което искане е уважено от съда, като е разпоредено същото да бъде издадено след внасяне на държавна такса. Твърди ,че за това разпореждане не му е изпратено съобщение, поради което неоснователно съдът е приел, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 02.11.2015год. Твърди ,че 30.10.2015 год. е петък и дори ищецът да беше узнал за разпореждането на съда за издаване на удостоверението не би могъл до следващия работен ден 02.11.2015год. да се снабди с необходимото удостоверения за адреса на ответника И. В. и да представи в същия ден искова молба с посочване на адреса. Поддържа ,че когато в срока за отстраняване на нередовности на исковата молба се прави доказателствено искане , съдът следва да предостави на страната и подходящ срок за снабдяване и представяне на съответното доказателство . Непредставянето на подходящ срок за събиране на съответното доказателство е равносилно на отказ от правосъдие. Поддържа , че при уважаване на доказателствено искане срокът следва да се удължи с времето , необходимо за снабдяване със съответното доказателство .Поддържа се, че съдът е обвързан с принципа за служебното начало и следва да извърши необходимите процесуални действия и да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна , а постановеното от съда определение не е такова. Макар и формално да не е било направено искане за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите ,то уважавайки искането за събиране на доказателства съдът служебно би следвало да удължи срока с времето за събиране на допуснатото доказателство.

По арг.от разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК препис от жалбата не се прилага и не се връчва на другата страна .

Съдът след като обсъди съображенията изложени в жалбата и данните по делото ,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производство по гр.д. №1753/15 год. е бил образувано след като с решение №2696 от 18.06.2015год. ,постановено по в.гр.д.№ 112/2015год. по описа на Б. е обезсилено решение №8237/01.12.2014год.,постановено по гр.д.№ 1607/2014 год. по описа на Районен съд-Благоевград , като процесуално недопустимо и е върнато делото на първостепенния съд за отстраняване на нередовностите на исковата молба и конституиране като страна по делото на И. А. , в качеството му на управител на [фирма]. С разпореждане №7045 от 14.09.2015год. съдът е оставил исковата молба без движение , като е дал конкретни указания ,които следва да бъдат изпълнени. На 06.10.2015 год. е представена поправена искова молба , като едновременно с това е направено искане за служебно извършване на справка в НБД на населението , съгл. Наредба №14 за установяване на настоящия адрес на втория ответник , като той бъде призован на установения адрес, като е посочено, че на ищеца не е известен адреса на този ответник. На 09.10.2015 год. с разпореждане №7754 съдът е оставил исковата молба без движение с указание за отстраняване на нередовностите й в едноседмичен срок ,като е приел,че не е посочен адреса на втория ответник ,което е задължителен реквизит на исковата молба съобр. чл.127 от ГПК ,което задължение е на ищеца и не се извършва служебно от съда.Приел,че когато страната не разполага с тези данни , са налице различни процесуални способи за снабдяване със същите , тъй като в пр.случай съдът подпомага една от страните .Препис от разпореждането е било връчено на ищеца на 26.10.2015 год. На 30.10.2015 год. е постъпила молба , в която ищецът посочил, че не е в състояние да представи в определения от съда срок нова поправена искова молба с посочване адреса на ответника , поради което е направил искане за издаване на съдебно удостоверение , необходимо пред служба ГРАО . На 02.11.2015 год. с резолюция, съдът е уважил искането за издаване на съдебно удостоверение и е било издадено такова /стр.19/.С определение №8636 от 06.11.2015год. съдът е прекратил производството по делото, на основание чл.129,ал.3 от ГПК и е върнал исковата молба на ищеца, поради неотстраняване в срок на нередовностите й. В мотивите си е приел, че е налице неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона , което представлява процесуално бездействие ,имащо за последица прекратяване на производството по делото ,тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасявана правото на извършване на съответното процесуално действие. С подадената в срока за отстраняване на нередовностите молба от 30.10.2015 год. с искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова за адреса на ответтника, срокът за отстраняване на нередовностите не се спира ,нито удължава ,тъй като за последното такова искане не е направено .Поради това, срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 02.11.2015 год. и доколкото не е представена редовна искова молба , производството по делото следва да се прекрати , а исковата молба следва да се върне.

Препис от определението е връчено на ищеца на 26.11.2015 год. ,а жалбата срещу него е депозирана по куриер на 02.12.2015год.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, като депозирана в срок , от страна в производството, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а обжалваното определение правилно , поради следните съображения: съгласно разпоредбата на чл.127,ал. 1, т.2 ГПК задължителен реквизит на исковата молба е посочване на имената и адресите на страните.Ищецът следва да посочи адреса на ответника.Непосочването на адреса е основание за оставяне на исковата молба без движение. Поради това правилно, след като съдът е констатирал,че за ответника И. А. В. не е посочен адреса, е оставил исковата молба без движение и е дал указания в тази насока, като е приел ,че ищецът е задължен да посочи адреса , а не съдът служебно да установява същия,чрез извършване на служебни справки. Правилно е било прието ,че в случай, че същият не е известен на ищеца , последният по съответния ред може да се снабди с удостоверение за постоянен и настоящ адрес от служба ГРАО. С разпореждане от 09.10.2015год. съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната , а производството по делото прекратено. В едноседмичния срок по чл.129,ал.2 от ГПК ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което е било уважено и е било разпоредено същото да бъде издадено след внасяне на дължимата се държавна такса.Такова удостоворенеие е било издадено,но е било получено от ищеца , както и не е била внесена съответната държавна такса. Разпореждането на съда ,с което е уважил искането за издаване на съдебно удостоворение не е сред актовете ,които подлежат на самостоятелно обжалване и за съда не съществува задължение да връчи препис от разпореждането на молителя . В тежест на последния/ищеца/ е било да провери дали молбата му е уважена, поради което несъобразяването на горното поставя в негова тежест и неблагоприятните правни последици.

Не е основателен наведения довод, че при направено доказателствено искане в срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба ,при уважаването му ,съдът следва да удължи срока с необходимото време за представянето на доказателството. Съгл. чл.63,ал.1 от ГПК законите и определените от съда срокове могат да бъдт продължени само по молба на заинтересовата страна,подадена преди изтичането им и при наличие на уважителни причини.Тези предпоставки следва да са налице кумулативно. Ищецът е следвало да направи изрично искане за удължаване на срока,като посочи и причините налагащи удължаването му. В конкретния случай той не е сторил това . С молбата ,с която е направено искане за издаване на удостоворение не е направено искане за удължаване на срока на осн.чл.63,ал.1 от ГПК , както и не са изложени уважителни причини, обосноваващи удължаването на срока. Молбата от 30.10.2015год. съдържа искане за издаване на съдебно удодстоверение, но е и искане за удължаване на срока по чл.63,ал.1 от ГПК. Съдът удължава срока само при изрично направено искане от страната, но не и служебно.По тези съображения са неоснователни доводите за допуснати от първостепенния съд нарушения на принципа на служебното начало ,установен в чл.7 от ГПК.

По изложените съображения определението на Районен съд-Благоевград следва да бъде потвърдено като правилно .

Водим от изложеното ,Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №8386/06.11.2015 г., постановено по гр.д. № 1753 по описа за 2015 г. на Районен съд -Благоевград .

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя с частна жалба пред ВКС .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: