РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. Перник, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500382 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 719/14.02.2022 г. по реда на чл. 250 ГПК от въззивната
страна Р. Ж. Б., ЕГН: **********, адрес: ***, чрез адв. С. П., с която се иска Решение № 433
от 03.12.2021г., постановено по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник,
да бъде допълнено, като съдът се произнесе по следните изрично направени искания:
1. по възражението на въззивника за липса на лиценз на „Първа Инвестиционна
Банка“ АД за издаване на електронни платежни инструменти и липса на лиценз за право на
упражняване на банкова дейност – липса на активна процесуална легитимация на ищеца и
правото да подава заявления по реда на чл.417 от ГПК
2. по възражението на въззивника за това, че искът по реда на чл.422 от ГПК е
предявен срещу ответник, който няма доказана пасивна процесуална легитимация.
3. по направеното възражение, че ПИБ АД не е изправна страна и не е изпълнило
задълженията си по възникналите облигационни правоотношения – не е издало кредитната
карта, не е предало кредитната карта на никого, още по – малко на въззивника, не е доказано
усвояване на средства чрез картата, още по – малко от въззивника, не е доказано разкриване
на реална банкова разплащателна сметка с титуляр въззивника.
4. по възражението за това, че решението по установителен иск по реда на чл.422 от
ГПК не може да се основава само на извлечение от счетоводните книги и неговата
доказателствена тежест.
5. по възражението за това, че допуснатата и приета Съдебно – счетоводна
експертиза не е годно доказателствено средство, а съдът е кредитирал нейното заключение.
1
6. по възражението за изтекла погасителна давност на правото претендираното
вземане да бъде принудително събирано.
В законоустановения едноседмичен срок не е постъпил отговор от насрещната
страна.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид материалите по делото и направените с
молбата искания, намира, че искането за допълване на съдебното решение е неоснователно.
Допълване на съдебно решение се налага в случаите, когато съдът е пропуснал да се
произнесе по целия предмет на спора, с който е бил сезиран. При постановяване на
решението си, решаващият състав на съда не е длъжен да се произнася по всички
възражения и твърдения на страните, стига да се произнесе по основателността на всяка от
предявените искови претенции.
С постановеното Решение № 433 от 03.12.2021г. по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Перник, въззивният съд се е произнесъл по изложените във въззивната жалба
основания за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното решение, съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, като след като е изложил фактическите си и правни доводи
в мотивите на решението, е формирал изводите си по въпроса за основателността на
предявените по реда на чл. 422 ГПК обективно съединени установителни искове.
Независимо от изложеното, за пълнота следва да се отбележи, че в мотивите на
въззивното решение се съдържа произнасяне по всяко едно от посочените с настоящата
молба възражения, поради което искането за допълване на съдебното решение се явява
неоснователно и молбата на Р. Ж. Б. по реда на чл. 250 от ГПК следва да бъде оставена без
уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 3 ГПК допълнителното решение подлежи на
обжалване по общия ред, а именно редът, по който се обжалва актът, във връзка с който е
допълнителното произнасяне. Предвид обстоятелството, че Решение № 433 от 03.12.2021г.
по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник, подлежи на касационно
обжалване, то и настоящият съдебен акт подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 719/14.02.2022 г. от Р. Ж. Б., ЕГН:
**********, адрес: ***, чрез адв. С. П., за допълване по реда на чл. 250 ГПК на Решение №
433 от 03.12.2021г., постановено по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2