№ 1651
гр. Плевен, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20234430103164 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във
вр. с. чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от КЗ.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от „ЗАД
АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез
юрисконсулт Н.К. против Н. Г. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, в която се
твърди, че на 01.07.2017 г. в ***, на кръстовището на улиците ***е, лек
автомобил ***, управляван от ответника Н. Е. отнел предимството и ударил
движещия се по път с предимство от *** в посока *** лек автомобил марка
***. Причина за настъпване на произшествието била противоправното и
виновно поведение на водача Н. Е., шофирал лек автомобил марка *** след
употреба на алкохол, в концентрация, съгласно взетата и обработена от
немските власти кръвна проба от 1,74 промила на хиляда. Същият управлявал
МПС и без Свидетелство за управление на МПС. Вследствие на ПТП били
причинени имуществени вреди на пострадалия автомобил *** и
неимуществени вреди на водача на МПС ***.
Твърди се, че към датата на застрахователното събитие, л.а. *** имал
валидна застраховка *** на автомобилистите в ЗАД“Армеец“ АД, с полица №
1
*** и срок на действие: 12.04.2017 г. - 11.04.2018 г.
Излага се, че собствениците (или техни пълномощници) на увредените
автомобили предявили претенции за определяне и изплащане на обезщетения
за имуществени вреди и пропуснати ползи пред ***, в качеството му на
представител на ищцовото дружество за уреждане на щети по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за настъпили
застрахователни събития на територията на ***. Претенциите за имуществени
вреди и пропуснати ползи, включвали отстраняване на вреди по
автомобилите, пътна помощ, наем на автомобил, разходи за юридическа
защита и ликвидационни разходи, в това число и експертизи.
Предявени били претенции и за причинените от описаното ПТП
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и средства за
лечение на водача на лек автомобил л.а. *** - А.П., род. на ***,
диагностицирана с контузия на гръден кош и фрактура на ребра. В
ЗАД“Армеец“ АД била образувана преписка по щета № *** относно вредите,
нанесени на лек автомобил *** и неимуществените вреди на А.П., като
претенциите били разгледани от експерти на застрахователното дружество.
Навеждат се доводи, обстоятелствата, обосноваващи противоправността
на деянието се съдържали в съставен подробен протокол за ПТП, издаден от
*** с № ***, в който било описано, че със застрахованото МПС (участник 1),
водачът Н. Е. допуснал нарушение и отнел предимството на лек автомобил
***, като предизвикал ПТП с правомерно паркирани три броя МПС. От
протокола също установявало, че били събрани доказателства за наличие на
алкохол в кръвта на Е. в размер на 1,74 промила, за което била извършена
експертиза на кръвна проба на същия водач. В протокола за ПТП били
описани нарушенията/престъпления, които водача извършил съобразно
относимото немско законодателство.
Навеждат се доводи, че ответника Н. Е. не бил представил валидно
свидетелство за правоуправление на МПС.
Твърди се още, че ЗАД “Армеец”, в качеството си на застраховател по
застраховка *** на автомобилистите образувало ликвидационна преписка -
щета под № ***, като било изплатило обезщетения за причинени
имуществени вреди на лек автомобил ***, неимуществени вреди и
ликвидационни разходи в общ размер на 5 716.41 евро/ 11 422.86 лева по
2
фиксинга на БНБ/, с плащания на 16.04.2018 г. и на 22.11.2018 г., чрез
представителя си ***.
Навеждат се още доводи, че на основание чл.500, ал. 1 и ал.2 от Кодекса
за застраховането, застрахователното дружество имало право да получи от
виновния водач регресно вземане в размера на обезщетението.
Сочи се, че след проведени разговори с водача Н. Е. и изразено желание
от двете страни за постигане на Споразумение за изплащане на
горепосочената сума, ответника заплатил на 31.03.2021 г. сума в размер на 1
008.00 лева, представляваща начална вноска за доброволно плащане. В
последствие обаче не се явил в „ЗАД“Армеец“ АД за договаряне и
подписване на споразумение, като останала неплатена сума в размер на 10
414.86 лева.
Излага се, че ищеца претендирал горното вземане по реда на чл.410
ГПК и в производството по ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС била издадена
заповед за изпълнение, но поради връчването й по реда на чл.47, ал.5 от ГПК,
на ищеца били дадеи указания, че може да предяви иск за установяване на
вземането си.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че ответника дължи на
ищцовото дружество сума в размер на 10 414.86 лева - главница за дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на заповедното производство до окончателното
изплащане на вземането.
Претеднират се и направените по делото разноски.
Ответникът Н. Г. Е. не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от
ГПК.
Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ” АД е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът констатира, че на ответника Н. Г. Е. са редовно връчени преписи
от исковата молба и доказателствата, но не е постъпил в срок писмен отговор
на исковата молба. Ответникът не се явява и не се представлява от
упълномощен процесуален представител в открито съдебно заседание, за
което е редовно призован. Не е направил и искане делото да се разглежда в
негово отсъствие.
3
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно заседание, както
и че предявеният иск, предмет на делото е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства. Поради това, съдът намира, че са налице и предпоставките на
чл.239, ал.1 от ГПК.
Предвид горното следва да бъде постановено неприсъствено решение, с
което се уважи исковата претенция.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК съдът следва да
се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство, при съобразяване приетото в т.12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК. В заповедното производство са
били сторени разноски за държавна такса в размер на 208,30лв. и за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв. или общо разноски в
размер на 258,30лв., които са изцяло дължими, с оглед изхода на спора. С
оглед изхода на спора са дължими изцяло и направените в исковото
производство разноски, които са в размер на 208,30лв. за държавна такса и за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв., определено по правилото
на чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от НПП или общо 308,30лв.
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във
вр. с чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от КЗ, че Н. Г. Е. , ЕГН **********, с адрес: ***,
ДЪЛЖИ на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата от 10 414,86лв., представляваща главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2022 г. до изплащането
на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №*** по ч.гр.д.
№*** по описа на ПлРС.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Н. Г. Е. , ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, със седалище
4
и адрес на управление ***, сумата от 258,30лв., представляваща деловодни
разноски в заповедното производство и сумата от 308,30лв., представляваща
деловодни разноски в исковото производство.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи неприсъственото решение на страната, срещу която е
постановено, като й се укаже наличието на възможност за отмяна на
постановения съдебен акт по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5