С постановление
Районна прокуратура – гр. Перник е направила предложение по реда на чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия Е.И.К. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по чл.78 “а” от Наказателния кодекс за престъпление
по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК, за това, че на 15.05.2018г., в гр.Перник,
съзнателно е ползвал /представил пред служителите на ТП на НОИ гр.Перник/
неистински официални документи /трудова книжка №******., в която е отразен
трудов и осигурителен стаж в ******“ ЕАД в периода от 25.05.1979г. –
13.03.1980г.; Удостоверение обр. УП-3, №2723 от 10.11.2009г. за удостоверяване
на осигурителен /трудов/ стаж в ******“ ЕАД на длъжност „******“ за периода от
25.05.1979г. до 13.03.1980г. и Удостоверение обр. УП-2, №2722 от 10.11.2009г.
за удостоверяване на осигурителен стаж и доход в ******“ ЕАД на длъжност „******“
за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г./, като от него за самото им съставяне
не може да се търси наказателна отговорност.
В съдебните
прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и предлага след като обвиняемият
бъде признат за виновен, да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното престъпление, тъй като са налице всички предпоставки по чл.78а,
ал.1 от НК и не са налице отрицателните такива по ал.7 на с.р. Предлага да му
бъде наложено административно наказание глоба в предвидения в закона минимален
размер.
Обвиняемият Е.К. дава обяснения по обвинението, но заявява, че не се счита
за виновен, тъй като в посочения преиод действиетлно е работил в ******“ ЕАД.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по
реда на чл.14 и 18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
Обвиняемият Е.И.К. ***. С ***образование
е. Женен е. Не е осъждан. Пенсионер е.
От фактическа страна:
През 2018г. обвиняемият Е.И.К. решил
да подаде заявление за пенсиониране, за да му бъде отпусната пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Знаейки, че осигурителният му стаж не е достатъчен, се
снабдил от неустановено по делото лице с неистински официални документи за
удостоверяване на осигурителен стаж и възраст, а именно: Удостоверение
обр.УП-3 №2723 от 10.11.2009г.
за удостоверяване на осигурителен (трудов) стаж в ******“ ЕАД на длъжност „******“
за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г. и Удостоверение обр. УП-2 № 2722 от 10.11.2009г. за удостоверяване на осигурителен стаж и доход в ******“
ЕАД на длъжност „******“ за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г., а в
трудова му книжка №******., издадена от ДСО „***“, гр.*** бил вписан трудов и
осигурителен стаж в ******“ ЕАД в периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г. Тези
документи обвиняемият възнамерявал да ползва като ги представи пред
съответните органи, наред с други, които му били издадени, за да отговори на
изискванията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
В изпълнение на
решението си, на 15.05.2018г. в
гр.Перник, в сградата на ТП на НОИ - Перник, находяща се в гр.Перник, ул. Отец
Паисий, № 50, пред свидетелката И. Б. - специалист в сектор "Пенсионно
обслужване" в ТП на НОИ - гр. Перник, обвиняемият К. лично подал заявление
за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст №2113-13-429/15.05.2018г.,
към което приложил документи за удостоверяване на трудов и осигурителен стаж,
между които и издадените на негово име и посочени по-горе неистински документи,
а именно: Удостоверение
обр.УП-3 №2723/10.11.2009г., Удостоверение обр. УП-2 №2722/10.11.2009г.,
както и трудова
книжка №******,, с вписан в нея трудов и осигурителен стаж в ******“ ЕАД
в периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г., въпреки че знаел, че тези
документи не са издадени по установения ред и в посочения период не е работил в
******“ ЕАД.
Свидетелката И. Б.,
след като приела подадените документи и се уверила в самоличността на
представилото ги лице, а именно - обвиняемия Е.К., регистрирала подаденото от
него заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно с
приложенията към него като по този начин през 2018г. в ТП на НОИ Перник била
образувана пенсионна преписка за лицето. Пенсионната преписка била разпределена
за работа на свидетелката Ц.Г. - експерт в Сектор „Отпускане на пенсии“ при ТП
на НОИ - гр. Перник. Последната, след като се запознала със заявлението и
приложените към него документи констатирала, че две години по-рано - през
2016г., обвиняемият Е.К. вече е подавал заявление за отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Към заявлението си тогава представил документи за
удостоверяване притежавания от него трудов и осигурителен стаж, между които
била и същата трудова книжка №******. Свидетелката Г. установила още, че по
повод на подаденото през 2016г. заявление имало издадено разпореждане на длъжностно
лице в ТП на НОИ, с което било отказано отпускането на исканата пенсия за
осигурителен стаж и възраст, тъй като след проверка на приложените документи
било установено, че заявителят не разполага с необходимия за пенсиониране
осигурителен стаж и възраст. Свидетелката Г. констатирала също, че в доклада от
извършената през 2016г. проверка за осигурителния стаж на К., не фигурирал
трудов и осигурителен стаж в ******“ ЕАД в периода от 25.05.1979г. до
13.03.1980г., какъвто запис имало в представената през 2018г. от К. трудова
книжка № ******.
Последното обстоятелство
породило съмнение в истинността на представената със заявление
№2113-13-429/15.05.2018г. трудова книжка №******., в частта относно удостоверения
трудов и осигурителен стаж в ******“ ЕАД в съответния период, както и в
истинността на представените Удостоверение обр. УП-3 №2723 от 10.11.2009г. за
удостоверяване на осигурителен (трудов) стаж в ******“ ЕАД на длъжност „******“
за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г., и Удостоверение обр. УП-2 № 2722 от
10.11.2009г. за удостоверяване на осигурителен стаж и доход в ******“ ЕАД на
длъжност длъжност „******“ за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г.
По тази причина била предприета служебна
проверка. В хода на същата било отправено запитване към отдел "Обединен
осигурителен архив", с. Невестино към ТП на НОИ, гр. Кюстендил, където се
съхранявала документацията на осигурителя ******“ ЕАД. При проверка на
намиращите се на съхранение в отдел "Обединен осигурителен архив", с.
Невестино към ТП на НОИ, гр. Кюстендил документи на ******“ ЕАД се
констатирало, че не са налице данни обвиняемият да е полагал труд в ******“ ЕАД
в периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г. Предвид получената информация по
заявлението на обвиняемия за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст
бил постановен отказ, след което бил подаден сигнал в Районна прокуратура гр.
Перник, инициирал образуването на настоящото наказателно производство.
В хода на разследването бил установено, че по данни Отдел
„Обединен осигурителен архив", с. Невестино към ТП на НОИ - гр. Кюстендил,
където се съхранява документацията на осигурителя ******“ ЕАД, в разплащателната
документация на осигурителя няма налични данни за обвиняемия Е.К. за времевия
период от 25.05.1979г. до 13.03.1980г. Отправено било и запитване
до синдика на ******“ ЕАД /в несъстоятелност/, като в отговор било получено
писмо с информация, че в изходящия
регистър на дружеството не е регистрирано издаване на Удостоверение обр.УП-3 и Удостоверение обр. УП-2 за
положен трудов стаж в предприятието на името на обвиняемия Е.К..
Приобщената към доказателствата
по делото писмена кореспонденция, водена между ТП на НОИ гр.Перник и синдик при
******“ ЕАД - в несъстоятелност, както и извадки от водените дневници за
входящата и изходяща кореспонденция на ******“ ЕАД, сочат, че на дата
10.11.2009г. не само не са издавани Удостоверение обр.УП-3 и Удостоверение обр.
УП-2 за положен трудов стаж в предприятието на името на обвиняемия Е.К., но и
че на тази дата изобщо не са били издавани удостоверения с посочените по-горе
номера, а именно № 2723 от 10.11.2009г. и № 2722 от 10.11.2009г.
В показанията си свидетелите С. С. - ръководител на осигурителя ******“
ЕАД към 10.11.2009г., и К. Р., заемала длъжността главен счетоводител в ******“
ЕАД към 10.11.2009г.,
установяват, че в това си длъжностно качество са подписвали удостоверения за осигурителен стаж и доход,
обр. УП-3 и УП-2, но са категорични, че подписите, положен в графите
„ръководител“ и „гл. счетоводител“ в инкриминираните удостоверения, представени
пред ТП на НОИ, гр. Перник не са положени от тях.
От заключението на
извършената в досъдебното производство съдебна почеркова експертиза, обективирано в протокол №118 от 20.03.2020г., на ръкописния текст и подписите, положени в
заявление вх. №2113-13-429/15.05.2018г. и в удостоверения, изх. №2722/10.11.2009г. и № 2723/10.11.2009г., както и в трудова книжка
№988, се установява, че ръкописният текст и подписите в графите „Подпис
на подателя на заявлението“ и „Подпис на заявителя за пенсия“ в заявлението са
изпълнени от обвиняемия Е.И.К., а ръкописният текст и подписите, положени в
графите „изготвил“, „ръководител“ и „главен счетоводител“ в удостоверение обр.
УП-3, изх. №2723 и УП-2, изх. № 2722, издадени на 10.11.2009г., не са изпълнени
от обв. Е.К. и свидетелите С. С. и К. З..
Според експертизата подписите
в графите “гл. счетоводител“ в двете
удостоверения представляват
визуална имитация на подписа на св. К. Р. З., заемала тази длъжност към
датата на издаване на посочените две удостоверения - 10.11.2009г.
Фактическата обстановка
по-горе съдът прие за безспорно установена в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на
Районна прокуратура – Перник по чл.375 НПК, въз основа дадените обяснения от
обвиняемия; събраните в наказателното производство гласни и писмени
доказателства, подробно изброени в описа към досъдебно производство №569/2018
г. по описа на 01 РУ ОД на МВР – Перник, приобщени по реда на чл.283 от НПК и
преценени съобразно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК, приетото в съдебното
следствие писмо, изх. № 1056-13-27#1 27.01.2021 на директор ТП
на НОИ - Перник, както и въз основа заключението на извършената почеркова
експертиза и веществените доказателства.
Въз основа цялостен анализ на доказателствения
материал по делото, съдът приема за доказано по несъмнен начин извършването на престъплението,
за което на обвиняемия Е.К. е повдигнато обвинение. Събраните гласни и писмени доказателства в
тази насока са непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват като
всестранно и пълно изясняват всички релевантни за делото обстоятелства.
Дадените от обвиняемия обяснения, в които твърди, че
действително е положил удостоверения в документите трудов стаж в ******“ ЕАД, тъй като е работил в предприятието
в посочения период, не се кредитират с доверие и се приемат за защитни.
Откъслечна подкрепа те намират в показанията на свид. П. Г., доколкото
свидетелят съобщава, че познава
обвиняемия от предприятието, в което работили ******“. Изявленията на свидетеля
обаче нямат съществено доказателствено значение и не ползват версията на
обвиняемия доколкото Г. съобщава, че познанството им от съвместна работа в
предприятието датира от около 10 години след периода на трудовия
стаж, удостоверен в документите, в който
обв. К. твърди, че действително е работил в дружеството. В този аспект
обясненията му са голословни, остават изолирани сред многобройните други писмени
и гласни доказателства, и не се кредитират с доверие.
Отделно от изложеното, обвиняемият е привлечен
към наказателна отговорност във връзка с неистинността на ползваните официални документи, което изисква
доказване наличие на съзнание относно
тези именно факти - че документите не изхождат от лицата, сочени като техни
автори, и че не са издадени по предвидения ред и форма. Дадените от обвиняемия обяснения не оставят съмнение за
наличие на такова съзнание у него. Същият посочва, че след като през 2016г. молбата му за отпускане на пенсия била
отхвърлена, с мотив, че доказания трудов стаж не е достатъчен, споделил това пред познати в питейно заведение в гр. Бобов
дол, които му предложили „да оправят документите му“, в резултат на което
по-късно получил процесните удостоверения с отразен стаж от първа категория
труд, положен в ******“ ЕАД, както и трудовата си книжка с инкриминираното удостоверяване. Съобщените от К. обстоятелства,
при които се е снабдил с инкриминираните документи и означената в удостоверенията
дата на издаването им - 10.11.2009г. категорично
изключват възможността да са създали у него увереност, че са издадени по
предвидения ред и форма от длъжностни
лица при посочения работодател, в чиито правомощия е било съставянето и подписването
на такива документи. Същият извод се налага и по отношение вписания стаж в трудовата книжка на обвиняемия, тъй
като при представянето й със заявлението
за отпускане на пенсия в ТП НОИ - Перник през 2016г. този запис не е
съществувал. Не на последно място, снабдяването с документите за осигурителен
стаж и доход според обясненията на Е.К. се е случило след получения
отказ за отпускане на пенсия въз основа подаденото от него заявление през 2016,
което не оставя съмнение, че именно този отказ е мотивирал престъпното
съставяне на документите /от неустановено лице/ и последвалото
престъпно ползване на същите от
обвиняемия. При тези обстоятелства е било невъзможно да
възникне увереност, че документите, с които се е снабдил и е ползвал са
истински по своя произход.
С
оглед на приетата фактическа обстановка и съображенията по-горе, от правна
страна съдът прие, че с деянието си обвиняемият Е.И.К. е осъществил от
обективна и субективна страна фактическия състав на чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК, тъй като на 15.05.2018г., в гр.Перник, съзнателно е ползвал /представил
пред служителите на ТП на НОИ гр.Перник/ неистински официални документи
/трудова книжка №******., в която е отразен трудов и осигурителен стаж в ******“
ЕАД в периода от 25.05.1979г. – 13.03.1980г.; Удостоверение обр. УП-3, №2723 от
10.11.2009г. за удостоверяване на осигурителен /трудов/ стаж в ******“ ЕАД на
длъжност „******“ за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г. и Удостоверение
обр. УП-2, №2722 от 10.11.2009г. за удостоверяване на осигурителен стаж и доход
в ******“ ЕАД на длъжност „******“ за периода от 25.05.1979г. до 13.03.1980г./,
като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна
отговорност..
От обективна страна деянието по горе е извършено чрез действие – ползване
/представяне пред служител в ТП на НОИ – Перник/ на
неистински официални документи, за
съставянето на които не може да се търси наказателна
отговорност от дееца. Доказателствата събрани по делото
еднопосочно установяват, че обвиняемият съзнателно се е ползвал от три
неистински официални документи (описани по-горе), депозирайки ги лично със
своето заявление с вх. № ******от 15.05.2018г. в ТП на НОИ – Перник, целейки да
удостовери необходимия трудов и осигурителен стаж за отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Удостоверенията обр. УП-3 №2723 от 10.11.2009г. и
удостоверение обр. УП-2 с №2722 от 10.11.2009г., както и трудова книжка №988/23.08.1976
в частта относно извършеното удостоверяване на положен трудов и осигурителен
стаж в ******“ ЕАД в периода от 25.05.1979 до 13.03.1980г. представляват официални
документи по смисъла на чл.93, т.5 от НК, тъй като им е придаден вид, че са издадени
от длъжностни лица при съответния работодател, в кръга на службата им и по
предвидения в закона ред и форма, и едновременно с това са неистински по силата на чл. 93, т.6 от НК, тъй като не
са били издадени и подписани от съответните лица, които са имали право и са
могли да съставят и подписват такива документи.
По делото не се доказа процесните документи да са били съставени от Е.К.,
лично или чрез другиго, което изключва възможността той да носи наказателна
отговорност за тяхното съставяне.
От
субективна страна престъплението е извършено виновно,
при пряк умисъл като форма на вината, тъй като обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е
целял настъпването им. Същият е знаел, че представя пред надлежен орган неистински официални документи, които не
произхождат от лицата, сочени като техни автори, не са съставени и лично от
него, но въпреки това ги е приложил към заявлението си, за да
удостовери положен труд в съответния период, при условия на първа категория,
целейки отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Съдът прие като смекчаващи
отговорността обстоятелства проявеното от обвиняемия частично съдействие чрез
дадените обяснения за разкриване на обективната истина, значителния период от
време, изминал от извършване на деянието, продължителността на наказателното
производство, несвързана с поведение на
обвиняемия, положителната личностна характеристика на същия и невисоката му
обществена опасност, предвид данните за семейната му ангажираност, възрастта и липсата
на други констатирани противоправни прояви.
Като отегчаващо отговорността
му обстоятелство съобрази ползването на повече от един /три на брой/ неистински официални документи.
Като взе предвид изложеното,
съдът намери, че са налице едновременно условията, предвидени в чл.78 “а”, ал.1
от НК, тъй като за умишленото престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване до 3 години, деецът е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV на глава VIII от НК и от конкретното престъпление не са
причинени имуществени вреди. Същевременно не са налице отрицателните
предпоставки предвидени в разпоредбата
на чл.78а, ал.7 от НК. По
тези съображения,
съдът освободи Е.И.К. от наказателна отговорност за престъплението по-горе,
като на основание чл.78 “а”, ал.1 от НК му наложи административно наказание
глоба в размер 1000 лева. При определяне размера на глобата в
минимално предвидения, съдът съобрази явния превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, приети по-горе, над отегчаващите такива.
По отношение
веществените доказателства по делото съдът постанови следното:
- на основание чл.111, ал.1, вр. чл.112, ал.4 от НПК оригинал
на Заявление вх.№******от 15.05.2018г. и Заявление вх.№******от 08.04.2016г.,
след влизане на решението в сила, да се предадат на заинтересованото учреждение
– ТП на НОИ –Перник.
- на основание чл.112, ал.4 от НПК трудова книжка №******.; Удостоверение обр.
УП-3 №2723 от 10.11.2009 г. и Удостоверение обр. УП-2 №2722 от 10.11.2009 г.,
се оставят по делото.
С оглед изхода на делото и
на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди обвиняемия
Е.И.К. да заплати в полза на бюджета, по сметка на ОДМВР – Перник сумата от 209,35 лева,
представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски /за
възнаграждение на вещо лице, извършило почерковата експертиза по делото/.
Мотивиран от
изложеното и в същия смисъл съдът постанови диспозитива на решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Вярно
с оригинала
ИЗ